Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А46-21313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21313/2018
15 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункт 1.3.1. договора № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.04.2016, пункт 3 дополнительного соглашения от 15.02.2018 и пункт 2 дополнительного соглашения от 22.05.2018 к договору № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.04.2016, заключенные между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о взыскании 1 972 593 руб. 99 коп. уплаченных комиссий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, по паспорту,

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО5, доверенность от 28.03.2018 № 8, по паспорту,

от финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк», заинтересованное лицо, Банк) о признании недействительным пункт 1.3.1. договора № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.04.2016, пункт 3 дополнительного соглашения от 15.02.2018 и пункт 2 дополнительного соглашения от 22.05.2018 к договору № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.04.2016, заключенные между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о взыскании 1 972 593 руб. 99 коп. уплаченных комиссий.

Указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением суда от 28.01.2019, по ходатайству ИП ФИО2 дела № А46-21313/2018 и № А46-23532/2018 объединены в одно производство с присвоением номера - А46-21313/2018.

Определением суда от 18.02.2019, по ходатайству представителя предпринимателя, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования в полном объеме, представитель Банка возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между ИП ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор), согласно которому Кредитор (Ответчик) открывает Заемщику (Истцу) кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 83 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Условиями кредитного договора было предусмотрено взимание с Истца ряда комиссий, в том числе в п. 1.3.1. предусмотрено взимание с Истца комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита задолженности, указанной в п. 1.1. договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком (Истцом) единовременно до выдачи кредита.

18.04.2016 по банковскому ордеру № 4295 ИП ФИО2 на счет АО «Россельхозбанк» были переведены денежные средства в размере 668 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «Комиссия за предоставление кредита согласно условий кредитного договора № <***> от 13/04/2016 г...».

15.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому изменен лимит единовременной задолженности в соответствующие периоды и срок возврата кредита - 30.09.2018 (п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения).

За изменение срока возврата кредита в п. 3 дополнительного соглашения к кредитному договору была установлена комиссия в размере 1% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности и порядок ее оплаты: 50% от расчетной суммы комиссии оплачиваются не позднее даты подписания дополнительного соглашения, 50% оплачиваются в течение 45 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, согласно п. 3 дополнительного соглашения ИП ФИО2 следовало заплатить комиссию за изменение срока возврата кредита в размере 1% от 57 710 000 рублей (пролонгируемая ссудная задолженность с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2017 к кредитному договору), что составило 577 000 рублей.

ИП ФИО2 была осуществлена в полном объеме оплата комиссии за изменение срока возврата кредита:

- 50% оплачено согласно банковскому ордеру № 7272 от 15.02.2018 (в дату подписания дополнительного соглашения от 15.02.2018 к кредитному договору). При этом в банковском ордере было ошибочно указано назначение платежа: «Оплата комиссии за досрочное погашение...». Действительным назначением платежа является оплата комиссии за изменение срока возврата кредита.

- 50% оплачено согласно банковскому ордеру № 3303 от 02.04.2018 с назначением платежа: «Погашение комиссии за пролонгацию по КД№ <***> от 13/04/2016...».

Итого общая сумма уплаченной ИП ФИО2 комиссии за изменение срока возврата кредита по дополнительному соглашению от 15.02.2018 к кредитному договору составила 577 000 руб.

22.05.2018 Истцом и Ответчиком заключается дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому был изменен лимит единовременной задолженности в период с 16.05.2018 по 30.09.2018 по сравнению с указанным в дополнительном соглашении от 15.02.2018 к кредитному договору.

За изменение срока возврата кредита в п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору была установлена комиссия в размере 2% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности и порядок ее оплаты: не позднее даты подписания дополнительного соглашения.

ИП ФИО2 была осуществлена в полном объеме оплата комиссии за изменение срока возврата кредита в размере 727 493,99 руб., что подтверждается банковским ордером № 2306 от 18.05.2018.

Итого общая сумма уплаченных Истцом комиссий составила 1 972 593, 99 руб.

Полагая, что пункт 1.3.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным), предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

12.03.2019 через канцелярию суда от ИП ФИО2, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило заявление о частичном отказе от требований и уточнении суммы заявленной к взысканию комиссии.

Уточнения судом приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от части требований, заявленных в рамках рассмотрения дела № А46-21313/2018 подписано полномочным представителем предпринимателя – ФИО4, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает возможным его принять, производство по делу (заявлению) в части требований о признании недействительными пункта 3 дополнительного соглашения от 15.02.2018 и пункта 2 дополнительного соглашения от 22.05.2018 к договору № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.04.2016, заключенные между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 304 493,99 (один миллион триста четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 99 копеек уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 312,80 (шестьдесят семь тысяч триста двенадцать) рублей 80 копеек за период с 15.02.2018 по 28.12.2018., прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования ИП ФИО2 в оставшейся части подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.

Законодатель не связывает право банка на отказ от предоставления кредита с нежеланием заемщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В данном случае, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за предоставление кредита единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, учитывая, что выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор. Поскольку комиссия в размере 0,8% от суммы кредита уплачивается единовременно от суммы выданного кредита, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.

Доводы Банка о том, что по договору кредитной линии такие действия не являются стандартными в силу необходимости резервирования средств, отклоняются судом, поскольку в обоснование указанной позиции Банком не были представлены какие-либо доказательства в материалы дела. Более того ,как следует из пункта 1.3.3 оспариваемого договора, последним предусмотрена, в том числе и комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2 %.

Доводы Банка о том, что стороны свободны в заключении договора, а потому, подписав договор, истец согласился с его условиями, оплатил указанную комиссию по собственной воле, не приняты судом во внимание, поскольку как следует из текста пункта 1.3.1 договора, установленная им комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи Кредита.

Таким образом, поскольку выдача кредита в соответствии с условиями договора напрямую зависит от действий истца по оплате комиссии, в данном случае истец является слабой стороной, постольку факт оплаты истцом названной комиссии нельзя расценивать как акт, совершенный предпринимателем исключительно по доброй воле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что условие пункта 1.3.1 договора № <***> от 13.04.2016 о взимании комиссии за представление кредита в размере 0,8% от суммы кредита противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, поскольку возлагает на клиента обязательство оплатить отдельно от платы за предоставление кредита действия банка по исполнению договора.

На основании чего, указанные положения пункта 1.3.1 договора № <***> от 13.04.2016 признаются судом недействительными.

Оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в связи с чем, является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку в исполнение данного условия, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно уточненным требованиям предприниматель просит взыскать с Банка уплаченную 18.04.2016, во исполнение пункта 1.3.1 кредитного договора, по банковскому ордеру № 4295 комиссию в размере 668 000 руб.

Поскольку указанная сумма комиссии за выдачу кредита в размере 668 000 рублей не подлежала взиманию, данная сумма является неосновательным обогащением Банка, основания для удержания денежных средств, принадлежащих Предпринимателю, отсутствуют.

Исходя из изложенного, требования в части взыскания с Банка в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 668 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 428,08 руб. за период с 18.04.2016 по 28.12.2018, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 668 000 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенных разъяснений, требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 428,08 руб. за период с 18.04.2016 по 28.12.2018, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 668 000 руб., также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Поскольку, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на «Российский Сельскохозяйственный банк»

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части заявленных требований о признании недействительными пункта 3 дополнительного соглашения от 15.02.2018 и пункта 2 дополнительного соглашения от 22.05.2018 к договору № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.04.2016, заключенные между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 304 493,99 (один миллион триста четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 99 копеек уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 312,80 (шестьдесят семь тысяч триста двенадцать) рублей 80 копеек за период с 15.02.2018 по 28.12.2018.

Производство по делу № А46-21313/2018 в части названных требований прекратить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным пункт 1.3.1. договора № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.04.2016, заключенные между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 668 000 руб. уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 428,08 руб. за период с 18.04.2016 по 28.12.2018, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 668 000 руб., а также 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева