Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А45-35404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35404/20222
г. Новосибирск
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547607000056), г. Новосибирск

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о признании недействительным решения от 09.11.2022 № 83840,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, паспорт,

заинтересованного лица: 1) Куц О.В., доверенность от 17.10.2022 № 37 (срок 12 месяцев), служебное удостоверение, диплом, 2) ФИО4, доверенность от 28.12.2022 № 14 (срок до 31.12.2023), паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо-1, налоговый орган, МИФНС России № 21 по НСО) о признании недействительным решения от 09.11.2022 № 83840 и обязании налоговый орган совершить действия по возврату государственной пошлины в размере 17 019 руб. 52 коп.

В качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо-2, МИФНС России № 17 по НСО).

Заявленные требования предприниматель обосновывает тем, что налоговый орган отказал ему в возврате государственной пошлины, чем нарушил его права и законные интересы. Более подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении.

Заинтересованные лица отзывами и в судебном заседании представители с заявленными требованиями не согласны, просят отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Третье лицо правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» (истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 700 976 руб., в том числе 480 976 руб. долга по оплате по договору от 31.03.2015 (завершение строительства, текущее содержание, обслуживание и охрана объекта - Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 54:35:064242:136, расположенного по ул. Ватутина в <...> 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (дело №А45-20275/2020).

Обращаясь в суд с иском, представителем ООО «Компания Сибирский Торговый центр» ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.03.2020, в соответствии с платежным поручением № 108 от 27.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 17 019 руб. 52 коп.

Ответчиком по делу №а45-20275/2020 заявлен встречный иск о взыскании с истца 50 000 руб. убытков, причинённых невыполнением и ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по завершению строительства объекта – Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (кадастровый номер 54:35:064242:136) по ул. Ватутина в Ленинском районе горда Новосибирска.

Определением от 09.08.2022 по делу №А45-20275/2020 суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» (ОГРН <***>) его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2. После проведения процессуального правопреемства истцом и ответчиком является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Указанным определением суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд определил выдать индивидуальному предпринимателем ФИО2 справку на возврат государственной пошлины в размере 17 019 руб. 52 коп., уплаченную по платёжному поручению №108 от 27.07.2020.

03.10.2022 предпринимателю выдана справка на возврат государственной пошлины.

13.10.2022 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины в размере 17019 руб. 52 коп.

К заявлению о возврате государственной пошлины предпринимателем приложены заверенная копия определения суда от 09.08.2022, оригинал платежного поручения № 108 от 27.07.2020, оригинал справки на возврат государственной пошлины, заявление на возврат по форме.

Решением от 09.11.2022 налоговый орган принял решение № 83840 об отказе в возврате государственной пошлины в размере 17 019 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое решением от 02.12.2022 № 1214 отказало заявителю в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Государственная пошлина - это сбор, который физические и юридические лица уплачивают при обращении в соответствующие органы или к должностным лицам за совершением юридически значимых действий. Также госпошлина взимается с физических и юридических лиц, выступающих ответчиками (административными ответчиками) в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины (пункт 1 статьи 333.16, статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджеты соответствующих уровней, производится по заявлениям, подаваемым в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: своевременное (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежных поручений или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13645/08, из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины

Исходя из положений норм АПК РФ, а также применительно к пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при наличии оснований для возврата государственной пошлины из бюджета, представляется копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Судом установлено и налоговыми органами документально не опровергнуто, что, обращаясь в налоговый орган о возврате государственной пошлины, предприниматель к заявлению приложил заверенную копию определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20275/2020 от 09.08.2022, оригинал платежного поручения № 108 от 27.07.2020, оригинал справки на возврат государственной пошлины.

Таким образом, обращаясь в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, предприниматель представляет вступивший в законную силу судебный акт, который в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в возврате предпринимателю государственной пошлины у налогового органа отсутствовали.

Доказательств обратного налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Судом рассмотрен довод налогового органа о том, что статья 26 НК РФ допускает плательщиком сбора действовать через законного или уполномоченного представителя, что с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в, изложенных в Определении от 22.04.20204 № 41-О, под представительством понимается совершение представителем юридически значимых действий от имени и за счет средств представляемого.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата сбора, в частности государственной пошлины, за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе представителем плательщика сбора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Кодекса плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

На основании статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель плательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

При уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий иным лицом за плательщика государственной пошлины, в том числе и представителем, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что представитель или иное лицо действует от имени ее плательщика.

Таким образом, иное физическое лицо, независимо от наличия доверенности, вправе уплатить государственную пошлину за данного плательщика, в отношении которого должно совершаться юридически значимое действие, предусмотренное главой 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса.

При этом согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 45 Кодекса иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за плательщика сбора (государственной пошлины).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском по делу №А45-20275/2020, представителем истца - Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» ФИО3 (по доверенности от 25.03.2020) по платежному поручению № 108 от 27.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 17019 руб. 52 коп. за рассмотрение искового заявления ООО «Компания Сибирский Торговый центр».

То есть, в платежном поручении представителем указано в поле «Назначение платежа»: «Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО «Компания Сибирский Торговый центр».

Следовательно, учитывая указанные нормы налогового законодательства, ФИО3 не вправе обращаться за возвратом государственной пошлины, уплаченной за доверителя.

Кроме того, суд еще раз считает необходимым обратить внимание налоговых органов, что возврат государственной пошлины предпринимателю осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнение которого обязательно в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований МИФНС России № 21 по НСО указывает, что оспариваемое решение вынесено не данным налоговым органом, а МИФНС России № 17 по НСО, поскольку сотрудник ФИО5 работала в МИФНС России № 21 про НСО в период с 18.03.2015 по 28.02.2022 на должности государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности, с 25.09.2019 по 28.02.2022 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, а сотрудник ФИО6 не работала в МИФНС России № 21 по НСО, следовательно, не указанным налоговым органом принималось оспариваемое решение.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела оспариваемом решении № 83840 от 09.11.2022 наименование и адрес налогового органа указаны: «Межрайонная ИФНС России № 21 по Новосибирской области, 630008, Новосибирск г, ФИО7 ул. 140». Исполнителем указана ФИО5

Статьей 1 Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, и МИФНС России № 21 по НСО, и МИФНС России № 17 по НСО, являясь территориальными органами, входят в единую централизованную систему налоговых органов, учитывая положения статьи 1 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 N 943-1, которые в силу статьи 3 указанного Закона в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

При таких обстоятельствах, довод МИФНС России № 21 по НСО о том, что не данным налоговым органом выносилось оспариваемое решение, суд находит необоснованным, не влекущим за собой правовых оснований для отказа предпринимателю в заявлении.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал законность принятого им и оспариваемого в рамках настоящего дела решения, в то время как предприниматель надлежащим доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае отказ налогового органа в возврате государственной пошлины противоречит статьям 333.17, 333.40 НК РФ, а также нарушает положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражного суда, поскольку своими действиями налоговые органы поставили под сомнение законность выданной судом справки и не исполнили вступивший в законную силу судебный акт, чем нарушили права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на своевременный возврат излишне уплаченных обязательных платежей, гарантированные статьей 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 201 АПК РФ оспариваемое решение налогового органа №83840 от 09.11.2022, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права заявителя, подлежит признанию незаконным, а заявленные требования предпринимателя - удовлетворению.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела налоговым органом не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на налоговый орган.

Поскольку в оспариваемом решении указана МИФНС России № 21 по НСО, однако, данным госорганом отрицается факт вынесения решения, ссылаясь на МИФНС России № 17 по НСО, суд распределяет между указанными налоговыми органами расходы по госпошлине.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 47, 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №83840 от 09.11.2022.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области совершить действия, направленные на возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 17 019 руб. 52 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Пахомова