Решение от 14 января 2021 г. по делу № А36-6596/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6596/2020
г. Липецк
14 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору поставки №М-АГЛ-25427-19 от 26.09.2019 г. размере 25366,80 руб., неустойки за нарушение срока выборки товара в размере 90798,86 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 39582,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5672 руб.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № ДАГЛ-1739/19 от 11.04.2019, диплом ВСГ 1384520 от 17.06.2007,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 116 от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» (далее – истец, ООО «АГРОЛИПЕЦК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Акционерному обществу «Юг Руси» (далее – ответчик, АО «Юг Руси») о взыскании убытков по договору поставки №М-АГЛ-25427-19 от 26.09.2019 г. размере 25366,80 руб., неустойки за нарушение срока выборки товара в размере 90798,86 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 39582,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5672 руб.

Определением от 08.09.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу.

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

31.12.2020 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 12.01.2021 в 10 час. 20 мин., посредством организации онлайн-заседания.

В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель ответчика принял участие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неустойку за нарушение срока выборки товара в размере 83054,76 руб., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 37998,77 руб., убытки, причиненные в результате нарушения срока выборки товара в размере 21820,57 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уменьшение заявленных исковых требований.

Представитель истца пояснил, что при расчете неустойки за просрочку оплаты им учтен указанный ответчиком период начисления неустойки, при определении размера убытков из стоимости хранения исключены суммы начисленного НДС, возражал против снижения неустойки и полагал, что за нарушение сроков выборки неустойка подлежит начислению за весь период просрочки с 16.10.2019.

Представитель ответчика возражал, считая, что за нарушение сроков выборки неустойка подлежит начислению за 21.10.2019, 22.10.2019, а также настаивал на снижении неустойки за нарушение сроков выборки и сроков оплаты.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующее.

26.09.2019 г. между ООО «Агролипецк» (Поставщик) ЗАО «Юг Руси» (Покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственных культур №М-АГЛ-25427-19 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Наименование, количество, качественные характеристики товара, его стоимость, срок и место передачи, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 26.09.2019 была согласована поставка пшеницы неклассной, урожая 2019г. в количестве 6925 т общей стоимостью 60559125 руб.

18.10.2019г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, которым подлежащий поставке объем товара был уменьшен и составил 6425 т общей стоимостью 56186625 руб.

Оплата товара покупателем производилась на основании платежных поручений № 9222 от 03.10.2019 г., № 10231 от 20.11.2019 г.

В соответствии с п. 4.1 спецификации № 1 к договору покупатель принял на себя обязательство осуществить выборку товара в срок до 15.10.2019г. включительно.

ЗАО «Юг Руси» выборка товара произведена, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 2184 от 10.10.2019, № 2188 от 12.10.2019, № 2201 от 13.10.2019, № 2202 от 14.10.2019, № 2203 от 14.10.2019, № 2215 от 15.10.2019, № 2216 от 15.10.2019, № 2217 от 15.10.2019, № 2228 от 16.10.2019, № 2229 от 16.10.2019, № 2230 от 17.10.2019, № 2255 от 18.10.2019, № 2256 от 19.10.2019, № 2278 от 21.10.2019, № 2293 от 22.10.2019.

Полагая, что в связи с нарушением сроков выборки и оплаты ответчиком подлежат уплате неустойки и убытки, истец направил в адрес ответчика претензию № 472 от 22.04.2020 г.

В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора задолженность не погашена, 03.09.2020 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 Договора в редакции, согласованной с учетом протокола разногласий от 26.09.2019г., в случае нарушения покупателем сроков выборки более чем на пять дней по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

С учетом нарушения срока выборки поставщик просил взыскать неустойку за нарушение срока выборки товара в размере 83 054,76 руб., рассчитывая ее с 16.10.2019 по 22.10.2019.

Ответчик представленный расчет оспаривал, исходя из п. 4.3 Договора в редакции, согласованной с учетом протокола разногласий от 26.09.2019г., указывая на то, что неустойка может быть рассчитана только за период с 21.10.2019 по 22.10.2019.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования п. 4.3 Договора в редакции, согласованной с учетом протокола разногласий от 26.09.2019г., следует, что право поставщика взыскать пени возникает в случае нарушения покупателем сроков выборки более чем на пять дней. В результате, в отношении стоимости товара, выборка которого была произведена в период с 16.10.2019 по 20.10.2019, такое право не возникло.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.10.2019 остаток невыбранного товара составлял 970 т на сумму 8482650,00 руб., по состоянию на 22.10.2019 остаток невыбранного товара составлял 431, 850 т на сумму 3776528,25 руб., по состоянию на 23.10.2019 товар выбран полностью.

Таким образом, в отношении указанного товара, выборка которого по состоянию на 21.10.2019 не произведена, возникло право поставщика взыскать пени.

Расчет пени по п. 4.3 Договора производится в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В отношении ограничения периода, за который начисляются пени, дополнительных условий сторонами не предусмотрено.

Поскольку срок выборки товара - до 15.10.2019г., то пени в отношении невыбранного товара на сумму 8482650,00 руб. за период с 16.10.2019 по 21.10.2019 составила 50895 руб. 90 коп. (8482650,00 руб. х 0,1% х 6 дн.), пени в отношении невыбранного товара на сумму 3776528,25 руб., за 22.10.2019 составила 3776 руб. 53 коп. (3776528,25 руб. х 0,1% х 1 дн.), всего 54672 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о прибытии вагонов на станцию назначения Усмань 20.10.2020 в обоснование того, что неустойка начислению не подлежит, судом не принимаются.

В силу п. 2.2.1 договора отгрузка (поставка) товара производится железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем. Поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке с момента, когда погрузит товар в железнодорожные вагоны, предоставленные покупателем, в предусмотренном спецификацией месте погрузки.

Поскольку из представленных УПД № 2184 от 10.10.2019, № 2188 от 12.10.2019, № 2201 от 13.10.2019, № 2202 от 14.10.2019, № 2203 от 14.10.2019, № 2215 от 15.10.2019, № 2216 от 15.10.2019, № 2217 от 15.10.2019, № 2228 от 16.10.2019, № 2229 от 16.10.2019, № 2230 от 17.10.2019, № 2255 от 18.10.2019, № 2256 от 19.10.2019, № 2278 от 21.10.2019, № 2293 от 22.10.2019 установлено, что приемка товара осуществлялась представителем ответчика по доверенности ФИО3, то до момента приемки, с учетом того, что предоставление вагонов было обязанностью покупателя, товар не мог считаться переданным, а выборка произведенной.

С учетом указанного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выборки товара удовлетворяется в размере 54672 руб. 43 коп. за период с 16.10.2019 по 22.10.2019.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 37998,77 руб. за период с 28.10.2019 по 20.11.2019.

В соответствии с п. 2.1 спецификации № 1 к договору, оплата за поставленный товар производится в форме предоплаты в размере 90% от стоимости товара, указанной в п.1 Спецификации в течение 3-х банковских дней от даты подписания сторонами Спецификации и выставления счета на оплату, а остальные 10% в течение 3-х банковских дней с момента погрузки товара.

С учетом даты последней отгрузки товара, оставшиеся 10 % от стоимости товара, подлежали перечислению в срок до 26.10.2019г., но к указанному сроку оплата не была произведена. Оплата осуществлена платежным поручением № 10231 от 22.11.2019г. на сумму 1583282,25руб.

Согласно п.4.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Истцом учтены возражения ответчика, произведен пересчет неустойки за период с 28.10.2019 по 20.11.2019 (1583282,25 руб. х 0,1% х 24 дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком произведенный расчет неустойки не оспорен, представлено заявление о снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства указано на то, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты более чем в 5 раз превышает средневзвешенные проценты по краткосрочным кредитам.

Ссылка ответчика на превышение согласованной сторонами в договоре неустойки более чем в 5 раз средневзвешенных процентов по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о чрезмерности неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате к установленному сроку, за каждый день просрочки, а значит, действуя разумно и добросовестно, стороны должны предвидеть неблагоприятные последствия в случае нарушения обязательства, и принять меры по их минимизации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства, периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки, или несоразмерности договорной неустойки (0,1%) последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 37998,77 руб. за период с 28.10.2019 по 20.11.2019 признаны судом подлежащими удовлетворению.

ООО «Агролипецк» заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения срока выборки товара, в размере 21820,57 руб.

В рамках заключенного между истцом и ООО «Агротерминал» договора хранения зерновой сельскохозяйственной продукции с обезличением № А-АГТ-25249-19 от 01.07.2019г. последнее оказывало истцу услуги по хранению его товара, в том числе, подлежащего поставке в адрес ответчика.

В п.3.1 спецификации № 1 к Договору ООО «Агротерминал» указан в качестве грузоотправителя.

По условиям приложения № 3 к договору хранения № А-АГТ-25249-19 от 01.07.2019г. стоимость услуг элеватора за хранение зерновых культур (пшеница, ячмень, соя) составляет 2,92 руб. за сутки хранения одной тонны товара.

С учетом того, что ответчик допустил нарушение срока выборки товара и не произвел его выборку в срок до 15.10.2019г., истец дополнительно оплатил услуги элеватора за период хранения с 16.10.2019г. по 22.10.2019г. включительно, что подтверждается платежным поручением № 4384 от 25.11.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Расчет убытков, причиненных в связи с оплатой дополнительных дней хранения, в результате нарушения срока выборки товара, уточнен истцом с учетом возражений ответчика, из расчета исключены суммы НДС.

В результате убытки исчислены исходя из стоимости хранения - 2,43 руб. за т в сутки без НДС.

Отраженный в объяснении от 28.12.2020 расчет убытков на общую сумму 25230 руб. 57 коп. признается судом правильным.

Доводы ответчика относительно того, что убытки подлежат расчету за 2 дня, суд обоснованными не признает, поскольку условия договора о порядке начисления пени за нарушение срока выборки к расчету убытков истца не применимы.

На сумму понесенных ответчиком убытков, связанных с отказом от вагонов в сумме 3410 руб. согласно претензии № 47 от 13.03.2020г., истцом в претензии № 472 от 22.04.2020г. произведен частичный зачет, в результате которого размер причиненных убытков составил 21820,57 руб. (25230 руб. 57 коп. - 3410,00 руб.).

Таким образом, рассмотрев исковое заявление, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в части неустойки за нарушение срока выборки товара в размере 54672 руб. 43 коп., в остальной части удовлетворяет требования полностью, взыскивая неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 37998 руб. 77 коп. и убытки в размере 21820 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом на основании платежного поручения № 21621 от 12.08.2020г. оплачена государственная пошлина в размере 5672 руб.

С учетом уменьшения цены иска до 142874 руб. 10 коп. излишне уплаченная государственная пошлина размере 386 руб. подлежит возврату истца.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4235 руб. 92 коп. (114491 руб. 77 коп. х 5286 руб. / 142874 руб. 10 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока выборки товара в размере 54672 руб. 43 коп., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 37998 руб. 77 коп., убытки в размере 21820 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4235 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЛИПЕЦК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 386 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.