Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-102912/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2019

Дело № А40-102912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Столичная трастовая компания «СОЮЗ»

на определение от 25 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Столичная трастовая компания «СОЮЗ» о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2017, заключенного между ООО «Столичная трастовая компания «СОЮЗ» и ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Столичная трастовая компания «СОЮЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 ООО «Столичная трастовая компания СОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №183(6421) от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТК СОЮЗ» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2017, заключенного между ООО «СТК СОЮЗ» и ФИО1 по продаже автомобиля TOYOTA SIENNA AWD.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Столичная трастовая компания «СОЮЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2017 между ООО «СТК СОЮЗ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник передал в собственность ответчику автомобиль марки TOYOTA SIENNA AWD 2012 года, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора купли-продажи стоимость отчуждаемого автомобиля составляет сумму в размере 1 050 000 руб.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено условие о том, что покупатель обязан осуществить оплату за автомобиль в день подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и злоупотреблением права по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК СОЮЗ» возбуждено 15.06.2017, оспариваемая сделка совершена 04.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО1 конкурсный управляющий должника представил отчет об оценке № 1888-19/5 от 11.03.2019 ООО «НБК-групп», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля на дату совершения спорной сделки составляла 1 593 434 руб.

Представленные в подтверждение неравноценности встречного исполнения доказательства, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного имущества, поскольку отчет подготовлен без осмотра спорного автомобиля, а также в отсутствие документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства в спорный период.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, ФИО1 в 2018 года продал автомобиль за 1 млн.руб., что незначительно отличается от цены, за которую транспортное средство было им приобретено.

Заявителем не доказана неравноценность оспариваемой сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд г. Москвы от 25 июля 2019 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, по делу № А40-102912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова