Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А73-3467/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6382/2022
14 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тойота Банк»

на определение от 04.10.2022

по делу № А73-3467/2021 (вх. 18459)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО2 17.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 18459) о признании недействительной сделки, а именно перечислении должником денежных средств за период с 18.09.2020 по 19.05.2022 в сумме 2205501 рублей в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») в рамках исполнения договора от 16.05.2020 № <***>, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 08.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в обособленном споре привлечён ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 04.10.2022 заявление (вх. 18459) удовлетворено частично, судом признаны недействительными платежи, совершенные Фридманом И.В. в период с 15.04.2021 по 17.05.2022 в рамках договора кредитования № <***> от 16.05.2020 заключенного между Фридманом В.Е. и АО «Тойота Банк» на общую сумму 1 471000 рублей.

Применены последствия недействительности в виде взыскания с АО «Тойота Банк» в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Тойота Банк» в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.10.2022 отменить, в удовлетворённой части заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку платежи осуществлялись за счет собственных средств сына должника (ФИО4) полученных им после реализации имущества (автомобиль Lexus LX570, 2012 г. в., квартира).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку АО «Тойота Банк», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражным управляющим ФИО2 установлено, что Фридманом В.Е. в пользу АО «Тойота Банк» в рамках исполнения договора от 16.05.2020 № <***> произведены платежи на общую сумму 2205501 рублей за период с 18.09.2020 по 19.07.2021 (с учетом уточнения).

Ссылаясь на то, что на момент перечисления спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в последующем включены в реестр кредиторов, совершены в нарушение очередности установленной статьи 134 Закона о банкротстве, аффилированным лицом за счет должника, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 10.09.2020 по 17.05.2022 и после возбуждения производства по делу о банкротстве (заявление ПАО «Сбербанк России» от 15.03.2021) и подпадают под периоды подозрительности указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением суда от 27.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 404861510,24 рубля, определением суда от 04.08.2021 - требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1340346,75 рубля.

Кроме того, определением суда от 19.10.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фридмана В.Е. требования АО «Тойота Банк» в размере 3484152,98 рубля (основной долг), образовавшегося на основании заключенного кредитного договора № <***> от 16.05.2020 по приобретению автомобиля марки LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2018, цвет «черный».

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем указанными платежами нарушен порядок погашения обязательств, а ответчику оказан приоритет в погашении, которое подлежало распределению в рамках процедуры банкротства равномерно между всеми кредиторами.

Таким образом, сделки по перечислению платежей на общую сумму 1471000 рублей за период с 15.04.2021 по 17.05.2022 обоснованно признаны недействительными.

Ссылки подателя жалобы, что спорные перечисления осуществлялись за счет собственных средств сына должника (ФИО4) полученных им после реализации имущества (автомобиль Lexus LX570, 2012 г. в., квартира), подлежат отклонению в силу следующего.

Положения статей 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве, в совокупности с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают возможность погашения обязательств одного кредитора, минуя требования иных кредиторов, в том числе, в целях сохранения титула собственника.

В соответствии с представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями погашение кредитных обязательств осуществлено на общую сумму 2736 160,53 рубля, из которых 2003000 рублей оплачивал ФИО4, внося наличные денежные средства на свой расчётный счет в Банке, в последующем перечисляя в пользу АО «Тойота Банк» по кредитному договору № <***> от 16.05.2020 за должника, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России».

При этом вступившим в законную силу определением от 21.07.2022 исследованы обстоятельства финансового состояния Фридмана И.В., согласно которым у последнего отсутствовала возможность обеспечить самостоятельное погашение обязательств перед банком на сумму свыше 2000000 рублей, в том числе, за счет автомобиля Lexus LX570, 2012 г. в., поскольку вырученные денежные средства, перечисленные Фридману И.В., причитались должнику, что указывает на произведенную формальную смену титульного собственника, с отца на сына, перед продажей старого автомобиля и покупкой нового.

Имущество, принадлежащее Фридману И.В., (квартира стоимостью 4674000 рублей), которое было реализовано ФИО5 по договору купли-продажи от 14.08.2020 приобреталось также за счёт должника, что указывает на принятие мер по трансформации доходов должника в имущество заинтересованного лица при его приобретении, а после реализации имущества и получения средств, трансформацию прав на недвижимое имущество обратно – в денежные средства для целей оплаты спорного договора кредитования № <***> от 16.05.2020.

Согласно представленным налоговой инспекцией сведениям, ФИО4 на момент осуществления спорных платежей доход не получал.

Из обособленного спора по делу № А73-3467-9/2021, следует, что денежные средства на приобретение квартиры Фридману И.В., предоставлялись должником.

Аналогичные доводы о финансовом потоке из ООО «ХРТЗ» по договору займа должника в пользу ФИО6, а при возврате займа должнику на приобретение недвижимого имущества для Фридмана И.В., были рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх.184246) к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Иных доказательств подтверждающих финансовую состоятельность Фридмана И.В. производить оплаты за должника за счет личных средств, подателем жалобы не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершение должником и третьим лицом ряда сделок, направленных на вывод из-под взыскания автомобиля Lexus LX570, 2018 г. в., сохранения титула владения за Фридманом И.В. посредством погашения требований АО «Тойота Банк» за счёт денежных средств, которыми сам ФИО4 не располагал, указывают исключительно на намерение избежать обращения взыскания на спорное имущество.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку по перечислению денежных средств недействительной, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При оглашении и изготовлении текста резолютивной части постановления от 07.12.2022 по настоящему обособленному спору, судом ошибочно указано об оспаривании судебного акта от 10.10.2022, которое подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не изменяет содержание судебного акта суда апелляционной инстанции от 14.12.2022, по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, выявление опечатки на момент составления настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть постановления от 07.12.2022: читать вместо «Определение от 10.10.2022 …» – «Определение от 04.10.2022 ...».

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.10.2022 по делу № А73-3467/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



Л.В. Самар