Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А29-9402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9402/2018
13 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройземкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явился,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее — истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройземкомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройземкомплект», подрядчик) о взыскании 997 409 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты по договорам на оказание услуг по межеванию №877/12-А от 01.10.2012 и №16 от 20.07.2012, расторгнутых истцом в одностороннем порядке в мае 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не направил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В определении от 20 июля 2018 года о принятии искового заявления к производству суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.09.2018, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца, и в отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из дела, 01 октября 2012 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «Стройземкомплект» (подрядчик) заключен договор оказания услуг №877/12-А на межевание объектов землеустройства с оформлением охранных зон и постановке их на кадастровый учет с урегулированным сторонами протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 24.11.2017 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по межеванию объектов, оформлению охранных зон под линейными объектами и постановке их на кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми по перечню объектов для межевания, указанных в приложении №1 к договору. Состав работ по договору определен в техническом задании (приложение №2) к договору (пункт 1.2.).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами до 21.12.2012 (пункт 1.5. в редакции протокола разногласий). По условиям дополнительного соглашения от 24.11.2017 срок выполнения работ продлен до 31.03.2018.

Общая стоимость работ по договору составила 498 409 руб. 00 коп. (пункт 3.1.). Заказчик принял на себя обязательства перечислить от общей стоимости работ аванс в размере 30% на расчетный счет подрядчика на основании счета на предоплату в течении 5 банковских дней ( пункт 3.2.). Общая стоимость работ по договору оплачивается после принятия от подрядчика акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней после их подписания сторонами (пункт 3.3.).

Приемка работ осуществляется по завершении работ, с предоставлением подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки работ с приложением комплекта документации, предусмотренной техническими условиями (пункт 4.3.).

На аналогичных условиях, но в отношении иных объектов межевания и землеустроительных работ сторонами был заключен также договор №16 от 20.07.2012. Стоимость работ по данному договору составила 499 000 руб., срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2017: с 23.07.2012 по 31.03.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил документально, во исполнение условий указанных договоров, ответчику перечислены денежные средства в качестве предоплаты в общей сумме 997 409 руб., что подтверждается платежными поручениями № 85 от 20.12.2012, №124 от 27.12.2012, №51 от 16.08.2012, №76 от 20.12.2012.

В то же время, ответчик, со своей стороны, своих обязательств по договорам не исполнил, денежные средства, полученные от истца в качестве предоплаты, не возвратил.

Досудебными претензиями от 15.05.2018 №МР2/5/016-151-11-4/4028 (в отношении договора №877/12-А) и от 06.06.2018 №МР2/5/016-151-11-4/4028 (в отношении договора №16) истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договорам и уведомил о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ и неисполнения обязательств подрядчиком, потребовал возврата суммы предоплаты.

В связи с отсутствием ответа на претензию и невозвратом денежных средств, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Учитывая предмет спорных договоров (выполнение межевания, комплекса кадастровых и землеустроительных работ), суд считает, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, а также на то, что работы фактически не выполнялись.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении контракта - своевременного получения результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае невыполнения подрядчиком работ к установленному сроку, заказчик вправе требовать расторжения договора подряда.

Из материалов дела видно, что в срок, предусмотренный договорами (с учетом продления до 31.03.2018) подрядчиком не выполнены предусмотренные договорами работы. Доказательств обратного ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание досудебные претензии истца, содержащие извещение о расторжении договоров и полученные ответчиком 29.05.2018 и 08.06.2018, суд, основываясь на приведенных нормах гражданского законодательства признает, что отказ от договоров истцом был заявлен правомерно, договоры №877/12-А от 01.10.2012 и №16 от 20.07.2012 расторгнуты в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 110 данного Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет исполнения договора. Право сохранить за собой полученные платежи с этого момента прекратилось и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 997 409 руб. подтверждается платежными поручениями № 85 от 20.12.2012, №124 от 27.12.2012, №51 от 16.08.2012, №76 от 20.12.2012. Все платежные поручения в назначении платежа содержат указание на оплату по расторгнутым договорам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возврат полученных от истца денежных средств либо исполнения обязательств по спорному договору, равно как и отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение ответчика расценивается судом как признание долга (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд признает требования истца о возврате суммы предоплаты правомерными и взыскивает с ответчика в пользу истца 997 409 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по спорным договорам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройземкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 997 409 руб. неосновательного обогащения, 22 948 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина