Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А33-15872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года

Дело № А33-15872/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Братство» (ИНН 2410003390, ОГРН 1032400660390, дата государственной регистрации - 23.05.2003, место нахождения: 663700, Красноярский край, Дзержинский район, с. Дзержинское, ул. Денисовская, 124, стр. 1)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 28.03.1996, место нахождения: 660018, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братство» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 19» (далее по тексту - ответчик, учреждение) о взыскании 1 407 626,72 руб. задолженности по муниципальному контракту от 30.09.2015 № 62.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что учреждение возражает против заявленного истцом требования.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), общество с ограниченной ответственностью «Братство» стало участником и впоследствии победителем аукциона, организатором которого, в свою очередь, выступило муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 19».

Целью проведения аукциона явилось определение подрядчика, готового произвести работы по обустройству плоскостных спортивных сооружений в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № 19», расположенном по адресу: <...>. При этом данные ремонтные работы подлежали выполнению на основании контракта № 62 от 30.09.2015.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 2.1. контракта от 30.09.2015 № 62 составила 10 277 489,66 руб. Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договора следующим образом: срок начала выполнения работ приходится на момент заключения договора, в свою очередь, срок завершения работ определен периодом, равным 45 календарным дням.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта от 30.09.2015 № 62 оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета – фактуры.

В период исполнения контракта от 30.09.2015 подрядчиком были выявлены дополнительные работы, не учтенные сметной документацией, но согласованные сторонами на основании актов комиссионного осмотра от 01.07.2016 № 1, от 25.07.2016 № 2, подписанных в двустороннем порядке.

Стоимость дополнительных работ составила согласно акту приемки выполненных дополнительных работ № 2 от 31.08.2016 227 146,46 руб., согласно акту № 1 от 01.09.2016 – 1 180 480,26 руб.

В связи с неоплатой учреждением в добровольном порядке (в адрес учреждения обществом 26.12.2016 направлена претензия с предложением оплатить сумму долга в течение трех банковских дней с момента получения претензии) суммы образовавшейся задолженности в размере 1 407 626,72 руб., общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 1 407 626,92 руб. задолженности по муниципальному контракту от 30.09.2015 № 62.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное обществом требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами вследствие заключения контракта от 30.09.2015 № 62 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за выполненные работы, возложена обязанность по доказыванию, в том числе:

стоимости выполненных услуг;

факта выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В свою очередь по смыслу части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ по общему правилу не допускается внесение изменений в существенные условия контракта, в том числе его предмета, за исключением такого изменения по соглашению сторон, когда по инициативе заказчика увеличивается объём выполненных работ не более чем на десять процентов от предусмотренного контрактом.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Из вышеприведенных положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что основным критерием для квалификации выполненных работ в качестве дополнительных, подлежащих безусловной оплате заказчиком, является их двусторонняя согласованность.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, и ответчиком не опровергнуто, что подрядчиком и заказчиком актами комиссионного осмотра от 01.07.2016 № 1, от 25.07.2016 № 2 согласовано проведение дополнительных работ, не учтенных технической документацией.

На основании актов приемки выполненных дополнительных работ № 2 от 31.08.2016, № 1 от 01.09.2016, подписанных в двустороннем порядке, выполненные дополнительные работы приняты учреждением без замечаний относительно объёма и качества. Указанное обстоятельство также ответчиком не опровергнуто.

Стоимость выполненных дополнительных работ, не оспариваемая ответчиком, отражена в подписанных как заказчиком, так и подрядчиком локальных сметных расчетах, имеющихся в материалах дела, а также в актах приемки выполненных дополнительных работ № 2 от 31.08.2016, № 1 от 01.09.2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден как факт выполнения дополнительных работ, так и их стоимость, в связи с чем заявленное обществом требование о взыскании с учреждения задолженности по оплате дополнительных работ в размере 1 407 626,72 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, учитывая вышеприведенный вывод о доказанности истцом факта выполнения не учтенных технической документацией работ на сумму 1 407 626,92 руб., суд отклоняет заявленный ответчиком довод об отсутствии у него оснований для оплаты дополнительных работ ввиду неподписания учреждением актов по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3 как не имеющий правового значения при данных обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 1 407 626,72 руб. задолженности подлежит уплате государственная пошлина в сумме 27 076 руб.

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 27 076 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 28.03.1996, место нахождения: 660018, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 23.05.2003, место нахождения: 663700, <...>) 1 407 626,72 руб. задолженности, в доход федерального бюджета – 27 076 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина