Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А70-5125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова, д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5125/2018
г.

Тюмень
19 июня 2018 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 05 июня 2018 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп – Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 138 113,61 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп – Тюмень» (далее – истец, ООО «Мегаполис групп – Тюмень») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее – ответчик, ООО «Бирюза») о взыскании основного долга в размере 93 581,71 рублей, договорной неустойки в размере 44 531,90 рублей, а также по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив размер предъявленного к взысканию основного долга до 78 581,71 рублей, в связи с его частичным погашением ответчиком.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением от 10.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями в части штрафных санкций ООО «Бирюза» несогласно по причине отсутствия возможности исполнить договорные обязательства, ввиду, как указывает ответчик, незаконных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», выразившихся в аресте и списании средств с его расчетного счета.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Бирюза» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ».

Рассмотрев данные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела, указанное заявление ООО «Бирюза» подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, своевременно заявлять ходатайства, в том числе ходатайства о привлечении к участию в деле лица в качестве соответчика. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных требований ко всем ответчикам будет правильным.

Кроме того, удовлетворение данного ходатайства, с учетом возражения истца против него, не приведет к более быстрому рассмотрению спора достижению установленных АПК РФ целей своевременного рассмотрения спора.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайств ООО «Бирюза» о привлечении в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 05.06.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

В суд поступило заявление ООО «Бирюза» об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 между ООО «Мегаполис групп – Тюмень» (поставщик) и ООО «Бирюза» (покупатель) заключен договор № 392 на поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1.2 договора конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по договору товара подлежали определению в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014) покупатель обязался оплатить отдельную партию товара в течение 30 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании товарных накладных от 13.10.2017 №№ 11327, 11328, от 18.10.2017 №№ 11631, 11632 ООО «Мегаполис групп – Тюмень» поставило в пользу ООО «Бирюза» товар на сумму 110 581,71 рублей.

Претензией от 29.02.2018 поставщик потребовал от покупателя оплатить поставленный товар.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 ГК РФ, а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден представленными суду товарными накладными, подписанными сторонами договора без замечаний и дополнений.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 78 581,71 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Арест денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, списание с него денежных средств охватываются обычным предпринимательским риском и не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив представленные истцом расчеты периода просрочки оплаты товара, а также размера неустойки, составившего 44 531,90 рублей, суд признает их верными.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» о привлечении в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп – Тюмень» основной долг в размере 78 581,71 рублей, пени в размере 44 531,90 рублей, а также пени, начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты долга, в размере 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 143 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп – Тюмень» из федерального бюджета госпошлину в размере 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Соловьев К.Л.