Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А43-19671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19671/2021

г. Нижний Новгород 08 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-324),

при ведении протокола помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Общества с ограниченной ответственностью «Свот-Инвест»

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства и об обязании освободить земельный участок,


при участии представителей сторон:

от Росреестра: ФИО1, доверенность от 18.12.2020,

от иных лиц: не явились,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0030409:349, площадью 6719,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в границах ул. С. Акимова, Волжская набережная, ул. Карла Маркса, степень готовности 5% и обязании освободить земельный участок площадью 4395±23 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030409:11, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в границах ул. С. Акимова, Волжская набережная, ул. Карла Маркса, от бетонных свай и древесно-кустарниковой растительности.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Свот-Инвест» явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области в судебном заседании представило копии документов из материалов регистрационного дела, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судебное заседание начато 01.12.2021 и завершено 07.12.2021 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва явка участвующих в деле лиц не обеспечена, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из исковых материалов, 05.12.2016 между министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодате6ль) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВК» подписан договор аренды №18-5247с, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4395+/- 23 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Карла Маркса, в границах ФИО2, Волжской набережной, кадастровый номер 52:18:0030409:11.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для завершения строительства объекта незавершенного строительства- административно-выставочное здание с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой.

18.05.2018 года между ООО «АВК» (продавец) и ООО «Свот-Инвест» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью 6719,5 кв.м., степень готовности объекта 5%, кадастровый номер 52:18:0030409:349 расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, в границах ул.ФИО2, Волжская набережная, ул.К.Маркса, находящийся на земельном участка площадью 4395+/- 23 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Карла Маркса, в границах ФИО2, Волжской набережной, кадастровый номер 52:18:0030409:11.

18.02.2020 между ООО «Свот-Инвест» (продавец) и ООО «Спортивные технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 21.02.2020.

В ходе обследования земельного участка, проведенного 29.04.2021 представителями ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» установлено, что фактически на земельном участке расположены бетонные сваи и древесно-кустарниковая растительность. Объект незавершенного строительства не обнаружен. Земельный участок не используется, работы по строительству не ведутся.

Поскольку регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства нарушает права на распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Таким образом, критерием отнесения объекта незавершенного строительства в объекту недвижимости является выполнение работ по сооружению фундамента.

В ходе обследования земельного участка, проведенного 29.04.2021 представителями ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» установлено, что фактически на земельном участке расположены бетонные сваи и древесно-кустарниковая растительность. Объект незавершенного строительства не обнаружен. Земельный участок не используется, работы по строительству не ведутся.

Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 26.04.2021 №Сл-326-261428/21 в период с 27.10.2016 по 28.10.2016 инспекцией была проведена очередная проверка при строительства спорного объекта, на момент проведения которой было установлено наличие временного ограждения, разработки котлована, выполнение погружения оголовков свай в осях 1-12/А-Л. В ноябре 2016 года надзор приостановлен в связи с прекращением строительства. 20.04.2021 сотрудником инспекции был произведен выход на место, в ходе которого установлено, что ограждение земельного участка отсутствует, охрана не осуществляется, территория захламлена мусором, с момента приостановки работы на объекте не возобновлялись.

Оценив совокупность представленных документов, суд приходит к выводу, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества. Доказательств возведения фундамента в полном объеме в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0030409:349, площадью 6719,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в границах ул. С. Акимова, Волжская набережная, ул. Карла Маркса, степень готовности 5%.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как установлено судом фактически на земельном участке расположены бетонные сваи и древесно-кустарниковая растительность.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 4395±23 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030409:11, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Карла Маркса, в границах ул. С. Акимова, Волжской набережной от бетонных свай и древесно-кустарниковой растительности подлежит удовлетворению.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0030409:349, площадью 6719,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в границах ул. С. Акимова, Волжская набережная, ул. Карла Маркса, степень готовности 5%.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» освободить земельный участок площадью 4395±23 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030409:11, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Карла Маркса, в границах ул. С. Акимова, Волжской набережной, от бетонных свай и древесно-кустарниковой растительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


судья И.В.Требинская