Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А10-3325/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3325/2024
07 ноября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предупреждения от 15.04.2024 №003/01/10-247/2024 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности от 24.06.2024, паспорт, диплом, принимала участие в судебном заседании посредством веб-конференции,

от заинтересованного лица: ФИО2 представителя по доверенности от 02.10.2024, паспорт, диплом,

от Северобайкальской межрайонной прокуратуры: прокурора Денисовой Н.В. служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (далее – заявитель, ООО УК «ОДИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 15.04.2024 №003/01/10-247/2024 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северобайкальская межрайонная прокуратура.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и в ходе рассмотрения дела указал, что 15 апреля 2024 года Бурятским УФАС вынесено предупреждение №003/01/10-247/2024 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно данного предупреждения ответчик усмотрел в действиях заявителя, выразившихся во взимании с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя, платы за услуги, предусмотренные пунктами 44, 68, 69, 72-74 Перечня оказываемых дополнительных платных работ и услуг населению, утвержденного приказом от 24.05.2023 № 63, признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель полагает, что оспариваемое предупреждение нарушает права и законные интересы Заявителя по следующим основаниям. Перечень дополнительных платных услуг не обязывает граждан обращаться к управляющей организации за платными услугами, а лишь устанавливает цену на услуги для населения города. В Перечне оказываемых ООО УК «ОДИС» дополнительных платных работ и услуг населению, утвержденном Приказом генерального директора от 24.05.2023 года №63, в пунктах 44, 68,69,72-74 - установлена плата за услуги заявителя не входящие в Минимальный перечень работ и услуг, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290. Договора управления многоквартирными домами не предусматривают расширенный перечень услуг и работ, в связи с чем заявитель имеет право оказывать другие услуги на платной основе. Кроме того, услуги указанные в пунктах 44, 68, 69,72-74 Перечня, такие как тепловизионное обследование, обследование инженерных систем, очистка внутренней канализационной сети могут оказываться любыми компетентными лицами с соблюдением установленных требований, а не только управляющей компанией. Также заявитель указал, что нормы в жилищном законодательстве не содержат обязательство управляющей организации оказывать на бесплатной основе услугу по составлению актов обследования квартир при затоплении третьими лицами.

В дополнениях к заявлению общество указало, что правомерность антимонопольного вмешательства в разрешение данного вопроса именно в рамках антимонопольного контроля Бурятское УФАС не обосновало, у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов и определять условия предоставления услуг населению города. Утверждение Перечня платных услуг населению само по себе не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.

В судебном заседании представитель ООО УК «ОДИС» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Бурятское УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы. Основанием для принятия решения о выдаче обжалуемого предупреждения послужили материалы проверки Северобайкальской межрайонной прокуратуры от 14.03.2024 №323-2024/20810024/Исорг91-24, которыми установлены предпосылки к нарушению ООО УК «ОДИС» антимонопольного законодательства. Приказом генерального директора управляющей компании от 24.05.2023 №63 утвержден Перечень оказываемых УК «Одис» дополнительных платных работ и услуг населению. Согласно пунктам 44, 68, 69, 72-74 Перечня установлена следующая плата за услуги управляющей компании: очистка канализационной сети внутренней (прочистка стальной щеткой трубопровода от одной ревизии до другой, промывка трубопровода через санитарные приборы) - 1 199 рублей, составление актов обследования квартир при затоплении третьими лицами -1 575,81 рублей, вызов специалиста для обследования системы тепло-водоснабжения или канализации, или электроснабжения по заявке квартиросъемщика (без устранения причин) - 600,94 рублей, тепловизионное обследование с составлением отчета 1, 2 и 3 комнатной квартиры - 2940,48, 3602,94 и 4652,46 рублей соответственно. Данные услуги предоставляются управляющей компанией населению, в том числе и жителям многоквартирных домов, находящимся под управлением ООО УК «ОДИС». Установление цены за указанные виды услуг многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «ОДИС» не соответствует требованиям жилищного законодательства.

В дополнения к отзыву антимонопольный орган указал, что в городе Северобайкальск осуществляет свою деятельность одна управляющая организация - ООО УК «ОДИС», оказывающая услуги по управлению многоквартирными домами. С учетом значительного количества многоквартирных домов, находящихся под управлением и отсутствием иных управляющих организаций в г. Северобакайльск, ООО УК «ОДИС» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами с долей более 50%. Поскольку ООО УК «ОДИС» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по управлению многоквартирными домами в установленных географических границах - в городе Северобайкальск, потребители не имеют возможности обратиться к иному продавцу за получением услуги в соответствии с действующим законодательством, действия Общества содержат признаки злоупотребления доминирующим положением. Условия (размер платы) оказания платных услуг населению, в том числе, собственникам помещений в МКД, находящимся под управлением ООО УК «ОДИС», за услуги, предусмотренные пунктами 44, 68, 69, 72-74 Перечня дополнительных платных работ и услуг населению, утвержденного приказом от 24.05.2023 № 63, могут иметь своим результатом ущемление интересов граждан, которые воспользовались или могли воспользоваться данными услугами, что указывает на признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанные действия не соответствуют признакам допустимости, установленным частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, поскольку данными действиями к гражданам предъявляется необоснованное требование об оплате услуг, взимание платы за которые не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Бурятского УФАС не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Северобайкальская межрайонная прокуратура в письменных пояснениях поддержала позицию антимонопольного органа, требования заявителя не признала, полагает, что услуги, предусмотренные пунктами 44, 68, 69, 72-74 Перечня оказываемых ООО УК «ОДИС» дополнительных платных работ и услуг населению, у граждан, проживающих в многоквартирных домах, должны выполняться в рамках договора управления, при этом действия по установлению платы за эти услуги являются злоупотреблением доминирующим положением.

В судебном заседании представитель Северобайкальской межрайонной прокуратуры заявленные требования не признал, считает их необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «ОДИС» в соответствии с Уставом общества, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.01.2020 года № 003 000252, договорами управления многоквартирными домами имеет статус Управляющей компании по управлению многоквартирными домами в городе Северобайкальск, что также подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в рамках раскрытия информации управляющими компаниями и на официальном сайте ГИС ЖКХ - dom.gosuslugi.ru.

В Бурятское УФАС поступили материалы Северобайкальской межрайонной прокуратуры от 14.03.2024 № 323-2024/20810024/Исорг91-24, которыми установлены предпосылки к нарушению ООО УК «ОДИС» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов, поступивших из органов прокуратуры, Бурятское УФАС установило, что приказом генерального директора управляющей компании от 24.05.2023 №63 утвержден Перечень оказываемых ООО УК «ОДИС» дополнительных платных работ и услуг населению. Согласно пунктам 44, 68, 69, 72-74 Перечня установлена следующая плата за услуги управляющей компании: очистка канализационной сети внутренней (прочистка стальной щеткой трубопровода от одной ревизии до другой, промывка трубопровода через санитарные приборы) - 1 199 рублей; составление актов обследования квартир при затоплении третьими лицами -1 575,81 рублей; вызов специалиста для обследования системы тепло-водоснабжения или канализации, или электроснабжения по заявке квартиросъемщика (без устранения причин) - 600,94 рублей; тепловизионное обследование с составлением отчета 1, 2 и 3 комнатной квартиры - 2940,48, 3602,94 и 4652,46 рублей соответственно. Данные услуги предоставляются управляющей компанией населению, в том числе и жителям многоквартирных домов, находящимся под управлением ООО УК «ОДИС».

Таким образом, антимонопольный орган выявил в действиях ООО УК «ОДИС» наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся во взимании с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «ОДИС», платы за услуги предусмотренные пунктами 44, 68, 69, 72-74 Перечня оказываемых ООО УК «ОДИС» дополнительных платных работ и услуг населению, утвержденного приказом от 24.05.2023 №63.

Предупреждением от 15.04.2024 №003/01/10-247/2024 Управление предупредило ООО УК «ОДИС» о необходимости прекращения указанных действий путем исключения пунктов 44, 68, 69, 72-74 из Перечня оказываемых ООО УК «ОДИС» дополнительных платных работ и услуг населению, утвержденного приказом от 24.05.2023 № 63, в срок до 31 мая 2024 года.

Полагая, что предупреждение Бурятского УФАС от 15.04.2024 №003/01/10-247/2024 является незаконным, ООО УК «ОДИС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные ООО УК «ОДИС» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок № 57/16), а также форма предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основаниями для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступление материалов из государственных органов, органов местного самоуправления, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 3 часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

По части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Частями 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка от 22.01.2016 № 57/16.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 №ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 №АКПИ20-963, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 №АПЛ21-131).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 №301-КГ16-1511, от 01.03.2018 №306-КГ17-17056, от 29.01.2021 №307-ЭС20-12944).

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Сформулированный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет преследует цель предотвращения негативного влияния доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на конкурентную среду при вступлении данных субъектов договорные отношения с иными лицами на соответствующем товарном рынке.

То есть, нарушение указанной нормы может быть вменено только лицу, занимающему доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как указывает Бурятское УФАС в рамках рассмотрения информации Северобайкальской межрайонной прокуратуры проведён анализ состояния конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Северобайкальск по результатам которого установлено, что рынок услуг по управлению многоквартирными домами в 2023 году в географических границах г. Северобайкальск является рынком с высоким уровнем концентрации, а также учитывая наличие высоких барьеров входа на рынок, данный рынок услуг по управлению многоквартирными домами в городе Северобайкальск относится к рынку с неразвитой конкуренцией.

Общий объем жилищного фонда в многоквартирных домах в исследуемом периоде составляет 358,32 тыс.м2. На долю управляющей организации приходится управление 119 многоквартирными домами, что составляет 93,88% от общего объема жилищного фонда.

В отчетном периоде в городе Северобайкальск осуществляет свою деятельность одна управляющая организация - ООО УК «ОДИС», оказывающая услуги по управлению многоквартирными домами.

С учетом значительного количества многоквартирных домов, находящихся под управлением и отсутствием иных управляющих организаций в г. Северобакайльск, ООО УК «ОДИС» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами с долей более 50%.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что ООО УК «ОДИС» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в г. Северобайкальск.

Учитывая доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в г. Северобайкальск, ООО УК «ОДИС» обязано соблюдать требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из оспариваемого предупреждения, Бурятское УФАС установило наличие в действиях ООО УК «ОДИС» признаков нарушения законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся во взимании с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «ОДИС», платы за услуги предусмотренные пунктами 44, 68, 69, 72-74 Перечня оказываемых ООО УК «ОДИС» дополнительных платных работ и услуг населению, утвержденного приказом от 24.05.2023 №63.

Согласно пунктам 44, 68, 69, 72-74 Перечня установлена следующая плата за услуги управляющей компании: очистка канализационной сети внутренней (прочистка стальной щеткой трубопровода от одной ревизии до другой, промывка трубопровода через санитарные приборы) – 1 199 рублей; составление актов обследования квартир при затоплении третьими лицами – 1 575,81 рублей; вызов специалиста для обследования системы тепло-водоснабжения или канализации, или электроснабжения по заявке квартиросъемщика (без устранения причин) – 600,94 рублей; тепловизионное обследование с составлением отчета 1, 2 и 3 комнатной квартиры – 2940,48, 3602,94 и 4652,46 рублей соответственно.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 9, 10, 12, 13 Правил для повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, выполнения заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении их неисправностей и повреждений, а также принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В силу пунктов 13, 17(3) Правил аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию и устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения; ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки. Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг.

При осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды, сохранность имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы, осуществляющие выезды для исполнения заявок, должны быть обеспечены необходимыми средствами, в том числе оборудованием и материалами, для исполнения заявки.

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Парковая дом 1 от 01.04.2021 № 1 (пункты 3.1.7, 3.1.8) ООО «УК «Одис» обязано обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственников. Обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.

В силу пункта 3.1.20 договора управления управляющая организация на основании заявки собственника обязана направлять своего сотрудника для составления акта о нарушении условий договора либо нанесении ущерба общему имущества в многоквартирном доме или помещению(ям) собственника.

Таким образом, договором управления УК «Одис» взяла на себя обязанность за счет установленной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по заявкам собственников помещения направлять своего сотрудника для составления акта о нанесении ущерба помещениям собственников, вне зависимости от виновника залива.

На основании изложенного суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что очистка внутренней канализационной сети, составление акта обследования квартир при затоплении, вызов специалиста для обследования системы тепло-водоснабжения или канализации, или электроснабжения по заявке квартиросъёмщика, тепловизионное обследование (которое может установить факт предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению или жилищных услуг ненадлежащего качества) с составлением отчета входят в обязанность управляющей компании и должны проводиться и по заявкам собственников и пользователей помещений за счет установленной платы за содержание и ремонта МКД.

Вместе с тем, из указанного Перечня оказываемых ООО УК «ОДИС» дополнительных платных работ и услуг населению, утвержденного приказом от 24.05.2023 №63, не следует, что он адресован потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «ОДИС».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2), по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Из абзаца 5 пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 следует, что антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Основное значение для рассмотрения настоящего дела имеет оценка законности предупреждения Бурятского УФАС России от 15.04.2024 №003/01/10-247/2024 на предмет наличия в действиях заявителя признаков вменного ему нарушения антимонопольного законодательства.

Обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются наличие спора между сторонами договора по поводу его отдельных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке и активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, для квалификации действий ООО УК «ОДИС» как навязывание невыгодных условий договора антимонопольный орган должен доказать факт навязывания и представить доказательства того, что управляющая компания необоснованно настаивает на предложенных им условиях, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций, вынуждая контрагента принять невыгодные ему условия.

Суд считает, что в материалы Бурятским УФАС не представлено доказательств, совершения ООО УК «ОДИС» неправомерных действий, свидетельствующих о навязывании потребителю невыгодных условий договора.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «ОДИС» и собственниками помещений многоквартирного дома №1 по адресу <...> заключен договор управления многоквартирным домом. При этом данный договор не содержит ссылку на спорный Перечень оказываемых ООО УК «ОДИС» дополнительных платных работ и услуг населению, утвержденного приказом от 24.05.2023 №63.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «ОДИС», обращались в управляющую организацию, и общество навязало услуги по содержанию жилья на невыгодных условиях, в том числе за дополнительную плату. Также не представлено доказательств того, что собственникам многоквартирных домов, под управлением ООО УК «ОДИС» оказывались услуги на платной основе, предусмотренные Перечнем оказываемых ООО УК «ОДИС» дополнительных платных работ и услуг населению, утвержденного приказом от 24.05.2023 №63, в том числе пунктами 44, 68, 69, 72-74.

Вопреки доводам антимонопольного органа, по обращению потребителя ФИО3 по вопросу составления акта о затоплении, 14.02.2024 проведен осмотр квартиры и составлен акт, который вручен потребителю (л.д. 25-26).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Бурятским УФАС не доказан факт взимания с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «ОДИС», платы за услуги предусмотренные пунктами 44, 68, 69, 72-74 Перечня оказываемых ООО УК «ОДИС» дополнительных платных работ и услуг населению, утвержденного приказом от 24.05.2023 №63, тем самым действия ООО УК «ОДИС» не образуют злоупотребление доминирующим положением в части установлении невыгодных условий договора управления многоквартирным домом.

Следует отметить, что наличие антимонопольного элемента (в частности, занятие Обществом доминирующего положения на рынке) не позволяет в любом случае оценивать его действия в процессе заключения, исполнения договора как нарушающее требования Закона № 135-ФЗ.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №301-КГ16-1511, от 01.03.2018 №306-КГ17-17056, от 29.01.2021 №307-ЭС20-12944).

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 18 декабря 2013 года №АЦ/51348/13 изложила рекомендации по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 18 декабря 2013 года №АЦ/51348/13 указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Также следует отметить, что статьей 20 ЖК РФ предусмотрено осуществление государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля со стороны уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее - Положение).

Положение устанавливает требования к организации и проведению государственного жилищного надзора.

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки, предметом которых могут являться соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к:

содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

управлению многоквартирными домами;

выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения;

созданию и деятельности товарищества собственников жилья либо жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, соблюдению прав и обязанностей их членов;

предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

определению размера и внесению платы за коммунальные услуги;

обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов;

деятельности специализированных некоммерческих организаций по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;

порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

формированию фондов капитального ремонта.

Таким образом, вопросы, указанные в статье 20 ЖК РФ и в Положении, связанные с действиями (бездействием), в том числе организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, относятся к компетенции уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления).

Сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией находятся исключительно в гражданско-правовой сфере и связаны с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств. При этом действия управляющей организации по установлению дополнительной платы за содержание и ремонт жилого помещения, создает предпосылки нарушения норм жилищного законодательства.

Нарушение норм жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности, что зависит от волеизъявления собственников помещений, а также меры административного характера со стороны уполномоченных надзорных органов, однако не является недобросовестной конкуренцией.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения, связанные с управлением многоквартирного дома и соблюдением норм жилищного законодательства, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий ООО УК «ОДИС» как содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управления не доказало факт нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не совершено действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответственно у антимонопольного органа при вышеизложенных обстоятельствах не имелось оснований для выдачи заявителю предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования ООО УК «ОДИС» о признании недействительным предупреждения от 15.04.2024 №003/01/10-247/2024 Бурятского УФАС подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 15.04.2024 №003/01/10-247/2024, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.А. Бурдуковская