Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А74-1101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1101/2020
08 июля 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения по жалобе от 30 декабря 2019 года №019/06/64-731/2019,

о признании несоответствующими положений аукционной документации электронного аукциона №0380200000119007303 законодательству Российской Федерации в сфере закупок,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимала участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 06 февраля 2020 года №05-750/АТ, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по жалобе от 30.12.2019 №019/06/64-731/2019 и о признании несоответствующими положений аукционной документации электронного аукциона №0380200000119007303 законодательству Российской Федерации в сфере закупок.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» (далее - учреждение) и Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - комитет).

Представители общества и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 12.05.2020 учреждение представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провёл судебное разбирательство в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, проект контракта, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту медтехники (закупка №0380200000119007303), начальная (максимальная) цена контракта - 2 098 640 руб.

Заказчиком аукциона выступило учреждение.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе от 26.12.2019 №1 на участие в электронном аукционе подано 2 заявки, которые рассмотрены комиссией уполномоченного органа и допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 31.12.2019 №2 в электронном аукционе приняли два участника, которые признаны комиссией уполномоченного органа соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Победителем аукциона признан участник №106585690, с которым 22.01.2020 заключен государственный контракт.

24.12.2019 в управление поступила жалоба ООО «Монолит» на действия комиссии государственного заказчика при проведении аукциона (закупка №0380200000119007303).

В жалобе общество полагало, что аукционная документация составлена с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), поскольку в наименовании, характеристиках, объемах оказываемых услуг отражено требование к исполнителю по оказанию услуги в том числе: по метрологической поверке медицинской техники, медицинского оборудования и средств измерений медицинского назначения, тогда как в соответствии с ГОСТ Р 57501-2017 в списке необходимых видов работ при составлении технического задания отсутствует такая поверка. Также общество указало, что в соответствии с ГОСТ Р 56606 при проведении работ исполнитель работ по контролю технического состояния должен быть аккредитован в установленном порядке на данный вид деятельности, а при оказании услуг по нескольким видам технического обслуживания должно быть приведено требование о проведении контроля технического состояния силами отдельного специализированного подразделения и персонала исполнителя, не проводящими работы по другим видам технического обслуживания. Данные обстоятельства, по мнению общества, не только не соответствуют законодательству РФ, но и ограничивают число участников.

30.12.2019 управлением принято решение, которым жалоба №019/06/64-731/2019 ООО «Монолит» на действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту медтехники (закупка №0380200000119007303) признана необоснованной (пункт 1). Пунктом 2 указанного решения антимонопольный орган признал государственного заказчика нарушившим часть 30 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пунктом 3 – выдал государственному заказчику предписание, пунктом 4 – передал материалы жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением комиссии управления, общество в установленный законом срок оспорило решение в арбитражном суде.

Из заявления арбитражный суд не усматривает, что обществом оспариваются пункты 2-4 решения управления. Из анализа заявления следует, что ООО «Монолит» не согласно только с выводами, послужившими основанием для оставления его жалобы необоснованной. В связи с чем, арбитражный суд рассматривает оспариваемое решение управления в части пункта 1 решения по жалобе от 30.12.2019 №019/06/64-731/2019.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы №019/06/64-731/2019 и проведении внеплановой проверки заявителем не оспариваются.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона №44-ФЗ следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона №44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона №44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 07.05.2017 №304-КГ17-4525 по делу №А45-5415/16 исходя из анализа положений части 3 статьи 105 Закона №44-ФЗ, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

Следовательно, участник закупки, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их, вне зависимости от подачи заявки на участие в закупке.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона №44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определён в статье 99 и главе 6 Закона №44-ФЗ.

Установленные статьёй 106 Закона №44-ФЗ сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа управлением соблюдены, заявителем не оспариваются. Каких-либо нарушений положений Административного регламента управлением при рассмотрении жалобы №019/06/64-731/2019 и проведении внеплановой проверки не допущено.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как указывалось ранее, решением управления жалоба общества на действия государственного заказчика признана необоснованной.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемой части решения управления. При этом, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Арбитражным судом установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона от 17.12.2019 №0380200000119007303 указан объект закупки – оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту медтехники.

В извещении о проведении электронного аукциона и в пункте 20 информационной карты документации об аукционе отражено, что исполнитель должен соответствовать пункту 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ и представить два вида лицензии (в копиях):

- лицензию на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в части технического обслуживания медицинской техники;

- лицензию, разрешающую деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности.

Иные требования к наличию у участников закупки лицензий, свидетельств, аккредитации, документацией об электронном аукционе не установлены.

В техническом задании закупки отражено её наименование, характеристики и требования к качеству оказания услуг – услуги по техническому обслуживанию, ремонту и метрологической поверке медицинской техники, медицинского оборудования и средств измерений медицинского назначения в соответствии с разрешенными видами деятельности, требованиями государственных стандартов, действующих нормативно-правовых актов и технических регламентов, другой нормативной документации и действующего законодательства Российской Федерации.

Услуги по техническому обслуживанию, ремонту и послеремонтной метрологической поверке медицинской техники, медицинского оборудования и средств измерений медицинского назначения должны выполняться по месту нахождения медицинской техники.

Также в техническом задании отражен объем оказываемых услуг. В их перечне указаны также внеплановые услуги, к которым, в частности, отнесена и послеремонтная поверка средств измерения медицинского назначения.

Перечисленные требования к участникам закупки установлены заказчиком в связи с тем, что услуги по техническому обслуживанию, ремонту и послеремонтной метрологической поверке медицинской техники, медицинского оборудования и средств измерений медицинского назначения должны быть оказаны в отношении медицинской техники и медицинского оборудования, перечень которых приведен в приложении №1 к техническому заданию (аппараты УВЧ, НЧ-терапии, аппарат магнита инфракрасный лазерный терапевтический, рентгеновский аппарат, мамограф, весы медицинские электронные различной модификации, пульсоксиметры, глюкометры, тонометры, пикфлуметры и т.д.).

В техническом задании также указано, что услуги по послеремонтной метрологической поверке на соответствие основных технических характеристик данным эксплуатационной документации, производятся, если этот ремонт проводился на основных функциональных узлах оборудования и мог повлечь за собой изменение технических характеристик.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

На объект закупки №0380200000119007303 распространяется действие «ГОСТ Р 57501-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок» (далее – ГОСТ 57501-2017), которым установлены основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях (ТЗ) для государственных закупок в части технического обслуживания (ТО) медицинских изделий (МИ).

Пунктами 3.15, 3.16 и 3.17 ГОСТ 57501-2017 установлено, что

- заказчик: юридическое лицо, являющееся принимающей стороной договора оказания услуг по ТО МИ;

- исполнитель: субъект хозяйственной деятельности (юридическое лицо или физическое лицо), которому в установленном порядке разрешено осуществлять деятельность по ТО МИ, являющийся исполняющей стороной договора оказания услуг по ТО МИ;

- исполнитель работ: субъект хозяйственной деятельности (юридическое или физическое лицо), которому в установленном порядке разрешено осуществлять деятельность по ТО МИ, являющийся фактическим исполнителем работ при проведении ТО МИ в рамках заключенного договора.

В пункте 5.3 ГОСТ 57501-2017 указаны требования к контрольно-измерительному и технологическому испытательному оборудованию: в разделе приводят требования к контрольно-измерительному и технологическому испытательному оборудованию:

- контрольно-измерительное и технологическое испытательное оборудование должно обеспечивать проведение всех видов работ по ТО МИ, указанных в перечне МИ, подлежащих ТО;

- средства измерений должны быть поверены, а технологическое испытательное оборудование должно быть аттестовано по ГОСТ Р 8.568.

Пунктом 5.6.2.3 ГОСТ 57501-2017 установлено, что в подразделе, содержащем требования к ремонту МИ, приводят, в том числе: при наличии в перечне МИ, подлежащих ТО, изделий, отнесенных к средствам измерений, в пункте должны быть приведены сведения:

- о необходимости проведения поверки после ремонта, согласно ГОСТ Р 56606;

- сроках проведения поверки.

В пункте 4.3 «ГОСТ Р 56606-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения» (далее - ГОСТ Р 56606) отражены типы испытаний при контроле технического состояния (контроле качества).

Так, в процессе осуществления технического обслуживания в обязательном порядке следует проводить контроль технического состояния (КТС) МИ с периодичностью не менее одного раза в год. Проверку соответствия значений параметров проводят с применением контрольно-измерительного оборудования, внесенного в реестр средств измерений и прошедшего государственную поверку.

После ремонта или модернизации МИ должен быть проведен КТС (либо поверка в том случае, если МИ является средством измерения) в объеме, необходимом для подтверждения соответствия эксплуатационных и технических характеристик данного МИ значениям, приведенным в эксплуатационной документации.

Медицинское учреждение обязано обеспечить проведение как периодической, так и послеремонтной (первичной) поверки МИ, являющихся средствами измерения. При этом проведение ремонта средств измерения без проведения послеремонтной поверки является нарушением требований законодательства и не может гарантировать точность показаний данного МИ.

Поскольку из документации об электронном аукционе (технического задания) следует, что метрологическая поверка будет проводиться только в тех случаях, когда будет проведен ремонт на основных функциональных узлах оборудования, после которого может возникнуть изменение технических характеристик медицинского оборудования, арбитражный суд не находит оснований для вывода о несоответствии документации об электронном аукционе положениям ГОСТ 57501-2017, ГОСТ Р 56606 и Закона №44-ФЗ.

Довод общества о том, при оказании услуг по нескольким видам технического обслуживания должно быть приведено требование о проведении контроля технического состояния силами отдельного специализированного подразделения и персонала исполнителя, не проводящими работы по другим видам технического обслуживания, не принимается арбитражным судом ввиду следующего.

Действительно, пунктом 4.3 ГОСТ Р 56606 установлено, что контроль технического состояния МИ не может проводиться подразделениями (персоналом), осуществляющим его техническое обслуживание.

Вместе с тем, из документации об электронном аукционе (проект контракта) следует, что функции контроля технического состояния МИ возложены на заказчика, услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинской техники (медицинских изделий) – на исполнителя.

Пунктом 3.2.1 проекта контракта установлено, что исполнитель вправе самостоятельно определять формы и методы оказания услуг, исходя из требований законодательных и нормативных актов РФ.

Таким образом, исполнитель самостоятельно определяет необходимость организации одного или нескольких подразделений, в том числе отдельного специализированного подразделения либо персонала.

Довод общества о том, что в ГОСТ Р 57501-2017 в списке необходимых видов работ при составлении технического задания отсутствует метрологическая поверка медицинской техники, медицинского оборудования и средств измерений медицинского назначения, не принимается арбитражным судом как противоречащий положениям пунктам 5.3 и 5.6.2.3 ГОСТ 57501-2017, пункта 4.3 ГОСТ Р 56606-2015.

Довод заявителя о том, что в соответствии с ГОСТ Р 56606 при проведении работ исполнитель работ по контролю технического состояния должен быть аккредитован, отклоняется арбитражным судом, поскольку в документации об электронном аукционе требование об аккредитации участника закупки не установлено.

Довод общества о том, что заказчиком объединены в один лот две различные, не связанные функционально и технологически услуги, не принимается арбитражным судом, поскольку исходя из материалов дела услуга по метрологической поверке оказывается исполнителем исключительно при проведении ремонта на основных функциональных узлах оборудования, после которого может возникнуть изменение технических характеристик медицинского оборудования.

Кроме того, в материалы дела управлением представлен государственный контракт от 29.04.2019 №Ф.2019.221348, заключенный заказчиком по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуги по поверке (калибровке) средств измерения и оборудования.

Довод общества о том, что заказчиком ограничен круг участников закупки, не принимается арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Так, помимо перечисленных обстоятельств, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении заказчиком трех коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники от потенциальных участников аукциона, в спорном аукционе принимали участие две организации, победителем признан участник №106585690, с которым 22.01.2020 заключен государственный контракт.

Иные доводы общества не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательства составления документации об электронном аукционе с нарушениями требований Закона №44-ФЗ, а также доказательства ограничения участников закупки, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Также арбитражный суд учитывает, что заявителем не доказано, что оспариваемая часть решения нарушает его права и законные интересы, поскольку ООО «Монолит» не имеет лицензий, наличие которых согласно документации об электронном аукционе необходимо для соответствия требованиям участнику закупки.

Кроме того, заявитель не зарегистрирован и в Едином реестре участников закупки на ЕИС, а также не аккредитован на электронной площадке РТС-тендер (до 01.01.2020), следовательно, ООО «Монолит» не могло принять участие в спорном электронном аукционе.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое решение соответствует приведённым выше положениям Закона №44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В заявлении обществом также указано требование о рассмотрении жалобы по существу и принятию решения о признании несоответствующими положений аукционной документации электронного аукциона №0380200000119007303 законодательству Российской Федерации в сфере закупок.

Арбитражный суд расценивает указанное требование как способ восстановления нарушенного права. Вместе с тем, поскольку решение управления признано в оспариваемой части законным, то способ восстановления нарушенного права судом не рассматривается.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 22.01.2020 №12 в указанной сумме, и по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании незаконным решения по жалобе от 30 декабря 2019 года №019/06/64-731/2019 в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.Г. Коршунова