Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А56-137991/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137991/2018
24 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Бабуновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (Россия, 361020, Кабардино-Балкарская Республика, с.Янтарное) к ФИО2 (Россия, 152930, Ярославская обл., г.Рыбинск), ФИО3 (Россия, 191028, г. Санкт-Петербург);

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лахта Марин» (Россия, 191028, <...>, лит. А, пом. 13-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>);

об исключении участников из общества

при участии: от истца: ФИО4 по доверенности 78АБ4462736 от 12.02.2018;

от ответчиков 1, 2: ФИО5, по доверенности № 78АБ5972208 от 25.02.2019, № 78АБ5176729 от 28.08.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик 1) и ФИО3 (далее – ответчик 2) об исключении участников из общества с ограниченной ответственностью «Лахта Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Лахта Марин»).

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление было принято к производству. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лахта Марин». Ответчикам и третьему лицу предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением суда от 05.04.2019 производство по делу №А56-137991/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-137998/2018.

Определением суда от 17.09.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости имущества Общества. Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения иска и ходатайства о проведении экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Лахта Марин» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 19.05.2014 за ОГРН <***>.

Участниками Общества являются:

- ФИО1 с долей в уставном капитале Общества 30 %;

- ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 40 %,

- ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 30 %;который также является генеральным директором Общества.

25.06.2016 между ООО «Лахта Марин» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор денежного займа №1 согласно которому займодавец передает заемщику 30 000 у.е., что эквивалентно 30 000 долларов США на нужды заемщика, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 01.04.2021 года (п.2.2 Договора займа). 01.02.2018 между ООО «Лахта Марин» (должник) и ФИО2 (кредитор) было заключено соглашение о расторжении договора денежного займа №1 от 25.06.2016 согласно которому сумма займа должна быть возвращена 1 февраля 2018 года.

01.02.2018 между ООО «Лахта Марин» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора денежного займа № 1 от 25.06.2016, согласно которому сумма займа должна быть возвращена заемщику 01.02.2018.

11.07.2018 между ООО «Лахта Марин» и ФИО2 было заключено соглашение об отступном к соглашению от 01.06.2018 о расторжении договора денежного займа №1 от 25.06.2016, согласно которому должник в счет исполнения обязательств предоставляет кредитору отступное в счет погашения части обязательств.

Пунктом 1.2 и 1.3 соглашения погашается задолженность на сумму 8 808,45 долларов США (сумма долга до погашения – 30 000 долларов США).

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что должник передает кредитору имущество – транспортные средства (суда), указанные в приложении.

Полагая, что указанная сделка является для общества крупной и с заинтересованностью, совершена с нарушением правил, установленных статьями 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в ущерб интересам Общества, совершением указанной сделки истцу причинены неблагоприятные последствия, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-137998/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А56-137998/2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец по настоящему делу полагает, что Общество в лице генерального директора и участника с долей 30% уставного капитала ФИО3 и ФИО2 совершили ряд сделок, в результате которых лишили Общество единственных активов и возможности заниматься уставной деятельностью. В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению истца, ФИО3 может быть исключен из Общества, поскольку своими действиями по заключению соглашения о расторжении договора займа и заключению соглашения об отступном по заниженной цене, причинил Обществу существенный ущерб.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО3 и ФИО2 из состава участников Общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен отзыв на иск и дополнительный отзыв, согласно которым ответчики возражают относительно удовлетворения исковых требований, указывают, что досрочное расторжение договора займа связано с существенным изменением обстоятельств, соглашение о расторжении и соглашение об отступном заключены в соответствии с действующим законодательством, не являются сделками с заинтересованностью, заключение соглашений не повлекло прекращение деятельности общества, выход ответчиков из общества сделает невозможной деятельность общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что могласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал грубого нарушения ФИО2 и ФИО3 своих обязанностей как участников ООО «Лахта Марин» или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действий, повлекших негативные последствия для Общества, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале Общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд учитывает, что исключение двух участников Общества - обладателей доли в совокупном размере 70% уставного капитала может привести к прекращению деятельности общества с учетом установленных последствий исключения участника в виде выплаты ему действительной стоимости доли в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом не усматривает оснований квалифицировать в качестве действий, заведомо противоречащих интересам общества, заключение соглашения об отступном и соглашения о расторжении договора денежного займа №1 от 25.06.2016 по указанным истцом основаниям.

Так, пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанное лицо признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В рамках производства по делу № А56-137998/2018 арбитражным судом дана оценка доводам истца о недействительности сделки. В частности, судом отмечено, что оспариваемые истцом сделки были надлежащим образом одобрены, в том числе путем последующего одобрения, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия сговора либо иных совместных действий генерального директора Общества, заключившего оспариваемый истцом договор от имени Общества, и ФИО2

Кроме того, заявленные в рамках дела № А56-137998/2018 доводы истца о совершении спорных сделок по заниженной цене и причинении убытков Обществу судом оценены как необоснованные, оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ не имеется.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-137998/2018 сделан вывод, что истцом не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред истцу или действовали в обход закона с противоправной целью, что имелся конфликт интересов директора и Общества.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для Общества в результате совершения Ответчиками действий по «выводу» ликвидного имущества из Общества и факт причинения Обществу убытков.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие грубое нарушение ответчиками обязанностей, свидетельствующие о том, что действия либо бездействие ответчиков привело к невозможности осуществления либо существенной затруднительности деятельности Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы действительной рыночной стоимости самоходных пассажирских теплоходов по состоянию на 11.07.2018, в котором истец просит поручить проведение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», ООО «Экспертное бюро «Элок». В качестве обоснования ходатайства о проведении экспертизы истец указывает, что в рамках дела № А56-137998/2018 не была определена действительная стоимость имущества.

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-137998/2018 установлено и не оспаривалось сторонами, что отчуждаемое имущество (суда) по спорным сделкам по цене 550 000 руб. (истец оспаривает как заниженную) ранее было приобретено Обществом в лице генерального директора ФИО1 по договорам купли-продажи от 20.10.2015, от 14.03.2016, 23.09.2016 по цене 440 000 руб. Таким образом, доводы истца о совершении спорных сделок по заниженной цене и причинении убытков Обществу суд посчитал необоснованными. В связи с этим оснований для назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчуждаемого имущества суд не усмотрел.

В рамках настоящего дела суд также исходит из цены приобретения имущества (судов) - 550 000 руб., хотя ранее имущество приобретено Обществом в лице генерального директора ФИО1 по договорам купли-продажи от 20.10.2015, от 14.03.2016, 23.09.2016 по цене 440 000 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы действительной стоимости имущества.

На основании вышеизложенного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для Общества в результате действий ответчиков, а также грубых нарушений ответчиками обязанностей участников Общества, повлекшего невозможность для Общества осуществлять свою деятельность.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.