Решение от 17 января 2018 г. по делу № А40-98064/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98064/17-109-533
г. Москва
18 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НПК Стандарт»

к ООО «СВМЛС»

о взыскании по дополнительному соглашению от 07.08.2015 г. к договору № 300414В купли-продажи магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи от 30.04.2014 г. задолженности в сумме 49 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 432 746 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемыми по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 9 662 620 руб. 99 коп.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК Стандарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СВМЛС» с учетом уточнения 60 095 367руб. 55коп., в том числе: 49 000 000руб. 00коп. задолженности по возврату внесенных в качестве оплаты за переданный товар денежных средств в связи с расторжением договора, 1 432 746руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017г. по 10.08.2017г. в связи с невозвратом денежных средств после получения требования, 9 662 620руб. 99коп. – процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, за период с 07.08.2015г. по 31.12.2015г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от возврата денежных средств, внесенных качестве товара, в связи с расторжением договора купли-продажи.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии истец требовал возврата денежных средств, а следовало требовать подписания дополнительного соглашения, устанавливающего сроки возврата денежных средств, поскольку соглашением о расторжении договора купли-продажи предусмотрено, что сроки выплата денежных средств будут установлены сторонами в ином дополнительном соглашении, также истцом не представлены оригиналы договора купли-продажи и соглашения о расторжении договора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Северо-восточные Магистральные линии связи» (продавец) и ООО «Научно-производственная компания Стандарт» (покупатель) заключен договор купли-продажи магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи от 30.04.2014г. № 300414В, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя магистральный кабель волоконно-оптической линии передачи «Якутск-Хандыга», расположенный на участке п. Нижний Бестях (существующая муфта в теле насыпи ж/д) – г. Якутск (здание ГУП «ТЦТР РЯ (Я)», <...>), включая переход через р. Лена, а покупатель обязуется принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплатить за него цену в соответствии с п. 2.1 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.2.1 договора покупатель обязан выполнить все условия договора.

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 49 000 000руб. 00коп.

В п. 2.2. договора установлено, что покупатель производит оплату товара на основании счета в течение 30 рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истцом обязанность по оплате товара исполнена, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2014г. № 48.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В п. 3.2 договора установлено, что обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, а также относящейся к нему документации, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи.

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара от 05.05.2014г.

Однако, в дополнительном соглашении от 07.08.2015г. стороны установили, что магистральный кабель волоконно-оптической передачи «Якутск-Хандыга», расположенный на участке п. Нижний Бестях (существующая муфта в теле насыпи ж/д) – г. Якутск (здание ГУП «ТЦТР РЯ (Я)», <...>), включая переход через р. Лена, не выбывал из хозяйственного ведения, оперативного управления и собственности ответчика в связи с заключением договора купли-продажи от 30.04.2014г. № 300414В.

В связи с чем, между сторонами было подписано дополнительного соглашение от 07.08.2015г. о расторжении договора с момента подписания указанного соглашения.

При этом в данном дополнительном соглашении установлено, что сумма в размере 49 000 000руб. 00коп. будет возвращена ответчиком истцу.

Порядок и сроки возврата будут установлены отдельным дополнительным соглашением.

Однако, сторонами дополнительного соглашения об установлении сроков возврата денежных средств не заключалось.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела.

Так в связи с тем, что ответчиком денежные средства не были возвращены истцом, истец в адрес ответчика направил претензию от 06.04.2017г. № 06/04 с требованием перечислить денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с отметкой ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Также представляется необоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, поскольку не переданы суду оригиналы договора купли-продажи и дополнительного соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 161 АПК РФ.

Ответчик о фальсификации представленных истцом документов в установленном порядке не заявлял. Иных копий, не тождественных представленным истцом документам, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, направленными на освобождение от ответственности за нарушение условий расторжения договора сторон.

Поскольку невозвращенные денежные средства в связи с расторжением договора являются неосновательным обогащением для ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата полученных по договору купли-продажи денежных средств или иного встречного исполнения в отношении истца, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 49 000 000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик должен был узнать о возникновении у него неосновательного обогащения в размере внесенной и неосвоенной в связи с непередачей товара оплаты в момент заключения дополнительного соглашения о расторжении договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 432 746руб. 56коп. за период с 17.04.2017г. по 10.08.2017г. признаются судом обоснованными.

Поскольку условиями договора купли-продажи от 30.04.2014г. № 300414В не предусмотрено начисление законных процентов на сумму внесенных денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 9 662 620руб. 99коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 421, 468, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СВМЛС» в пользу ООО «НПК Стандарт» 49 000 000 руб. 00 коп. долга, 1 432 746 руб. 56 коп. процентов и 167 842 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов