Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А07-28088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28088/21
г. Уфа
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительной сделки заявления о зачете №2 от 27.05.2020,

третьи лица: МРИ ФНС №33 по РБ, МРИ ФНС №2 по РБ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.07.2021,

от ответчика – ФИО2, паспорт



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительной сделки заявления о зачете №2 от 27.05.2020.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ИП ФИО4 (ответчик) на основании заявления о зачете № 2 от 27 мая 2020г. был произведен зачет взаимных требований с ООО «Гидросервис» (истец) на сумму 943 285,20 рублей.

ООО «Гидросервис» считает заявление о зачете № 2 от 27 мая 2020г. недействительной сделкой в связи отсутствием встречных требований и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что ответчик в заявлении о зачете указывает следующее:

1. ООО «Гидросервис» по состоянию на 27 мая 2020 года имеет задолженность перед ИП ФИО4 по договору подряда № 020517 от 02.05.2017г. на общую сумму 8 538 747 рублей 10 коп. в т.ч. НДС.

2. ИП ФИО4 по состоянию на 27 мая 2020 года имеет задолженность перед ООО «Гидросервис» в сумме 943 285,20 руб. (по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2018г., основание: универсальный передаточный документ за период 2018-2019гг.)

3. В этой связи ИП ФИО4 объявляет о зачете суммы в 943 285,20 руб. (по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2018г. в счет задолженности ООО «Гидросервис» по договору подряда № 020517 от 02.05.2017г., сумма 8 538 747,10 руб., в том числе НДС.)

4. После проведения зачета взаимных требований размер задолженности ООО «Гидросервис» перед ИП ФИО4 уменьшился и составляет 7 595 461 руб. 90 коп, в том числе НДС. Задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Гидросервис» в сумме 943 285,20 руб. (по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2018г) погашена полностью.

Между тем, как указал истец, ООО «Гидросервис» не имел какой либо задолженности перед ИП ФИО4 по договору подряда № 020517 от 02.05.2017г., что подтверждается следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 19.05.2021г. по делу № А07-4871/2021 было установлено следующее: договор подряда № 020517 от 02.05.2017г. и универсальные передаточные документы к нему о выполнении работ ИП ФИО4 являются фиктивными. Договор подряда № 020517 от 02.05.2017г. является ничтожной сделкой. ИП ФИО4 не выполнял для ООО «Гидросервис» работы по договору подряда № 020517 от 02.05.2017г. Задолженность ООО «Гидросервис» перед ИП ФИО4 по договору подряда № 020517 от 02.05.2017г. отсутствует.

Истец указал, что в действиях ИП ФИО4 суд установил злоупотребление правом. Таким образом, по мнению истца, указанную ответчиком в пункте 1 заявления о зачете задолженность в сумме 8 538 747 рублей 10 коп. по договору подряда № 020517 от 02.05.2017г. ООО «Гидросервис» не имел.

По мнению истца, необходимым условием для проведения зачета является наличие встречных требований. Между тем, указанное условие в заявления о зачете № 2 от 27.05.2020г. отсутствует, так как истец не имеет задолженности перед ответчиком по договору подряда № 020517 от 02.05.2017г. В свою очередь, ответчик имеет задолженность перед истцом по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2018г. в сумме 943 285,20 рублей. Встречных однородных требований между сторонами нет.

Полагая, что заявление о зачете № 2 от 27.05.2020г. не соответствует закону и является недействительной сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с письменными пояснениями, ФИО2 с доводами истца, указанными в исковом заявлении не согласен.

Ответчик указал, что в рамках рассмотрения дела № А07-11183/2021 о признании ООО «Гидросервис» несостоятельным, представителем ООО «Гидросервис» был представлен отзыв на заявление от 06.12.2021г. согласно которому задолженность перед ИП ФИО4 существует, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем задолженность подлежит сальдированию. По мнению ответчика, истец признает недействительным заявление № 2 о зачете от 27.05.2020, а также указывает на наличие задолженности ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2018г., но в то же время утверждает о проведении взаимозачета от 04.08.2020г. по оплате оборудования со сроком платежа до 13.06.2020г.

Кроме того, ответчик направил ходатайство о приостановлении производства по делу № А07-28088/2021 до разрешения дела №А07-11183/21.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приняв во внимание предмет и основания исковых требований, определенных сторонами в рамках настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.04.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.20222 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании общества «Гидросервис» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу № А07-11183/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежит рассмотрению исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен признанием заявления о зачете №2 от 27.05.2020 недействительной сделкой.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, 01 марта 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 1.2. договора установлено, что объектом аренды является нежилое помещение - пристрой (литер Б1) к отдельно стоящему 1-2-этажному нежилому зданию общей площадью 310,7 кв. м.

В соответствии с договором указанное нежилое помещение предоставляется арендатору для использования в производственных целях.

Однако, как утверждает истец производственной деятельностью ИП ФИО4 не занимался, оборудования у него так же не было, сотрудников для выполнения работ не имел, что было установлено в рамках рассмотрения дела № А07-4871/2020 (судья Проскурякова С.В.). Соответственно ИП ФИО4 вышеназванное помещение не арендовал и не использовал, тогда как истинные цели заключения сделки истец не раскрывает.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Получается, что совершая такую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствие со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N6136/11.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Притязания ООО «Гидросервис» к ФИО2 появились в процессе предъявления ИП ФИО4 исков о взыскании задолженности, при этом ООО «Гидросервис» не раскрывает в полном объеме свои взаимоотношения с ответчиком.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.

Истец оспаривая зачет, ссылается на отсутствие задолженности, участвующей в зачете, по договору подряда от 02.05.2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии сп.1,п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом выводов суда по делу А07-4871/21 о фиктивности договора подряда от 02.05.2017 года, истец, как сторона сделки был уведомлен о ничтожности сделки, а именно ООО "ГИДРОСЕРВИС" во встречном иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 просил признать договор подряда №020517 от 02.05.2017 г. недействительной (ничтожной) сделкой, и, соответственно был уведомлен об отсутствии суммы задолженности по договору подряда от 02.05.2017 года.

С учетом того, что о зачете №2 от 27.05.2020 истец был уведомлен 15.07.2020 года, срок исковой давности для истца по данному иску об оспаривании зачета истек 15.07.2021 года, то есть на момент обращения в суд 04.10.2021 с заявлением об оспаривании зачета срок исковой давности истек.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительной сделки заявления о зачете №2 от 27.05.2020 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова