Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-57085/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-57085/23-151-469

26.09.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТРОЙ-КОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>)

о понуждении ответчика подписать акты выполненных работ на сумму 5 533 689 руб. 35 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о понуждении ответчика подписать акты выполненных работ на сумму 5 533 689 руб. 35 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «МИП-Строй №1» (далее Подрядчик) и ООО «Строй- Континент»(далее Субподрядчик) 13.03.2020г. был заключен договор № 124/И/СМР/0302-351(далее Договор) о производстве Субподрядчиком строительных монтажных работ по возведению строений и сооружений временного назначения «Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и соответствующая инфраструктура» (далее Объект), и подписаны дополнительные соглашения к Договору: Дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2020г. и Дополнительное соглашение № 2 от 25.02.2021г., являющиеся его неотъемлемо,"' частью.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ считалась приблизительной. После положительного заключения Мосгосэкспертизы № 0009-6-2-2-1-110920 от 11.09.2020г. Подрядчиком и Субподрядчиком был утвержден окончательный расчет стоимости СК'~ произведенных Субподрядчиком по Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 2 с~ 25.02.2021г. Субподрядчик в строгом соответствии с указанным Расчетом и п.4.1.3. Договора направил документы о стоимости фактически выполненных им объемов СМР, а именно:

- письмом № 15/12-1 от 15.12.2021г. Акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 14.12.2021г., справка о стоимости работ по форме КС-3 № 2 от 14.02.2021г. на сумму 4 392 857 (Четыре миллиона триста девяноста две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 77 копеек;

- письмом № 1085 от 12.01.2023г. Акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 12.01.2023г., справка о стоимости работ по форме КС-3 № 3 от 12.01.2023г. на сумму 1140 831(Один миллион сто сорок тысяч восемьсот тридцать один)рубль 58 копеек.

Итого на сумму 5 533 689 (Пять миллионов пятьсот тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять )рублей 35 копеек.

П. 4.1.4. Договора предусматривает мотивированный отказ Подрядчика в приемке выполненных Субподрядчиком СМР в случае, если Субподрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная Исполнительная документация, и(или) качество предъявленных к приемке СМР не удовлетворяет установленным требованиям, и(или) предъявленные к приемке СМР не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Подрядчик отказал в подписании предоставленных Субподрядчиком документов по основаниям не предусмотренным Договором, а именно, требуя от Субподрядчика предварительного согласования Актов выполненных работ. Подрядчиком в ответах также не учтено, что окончательная стоимость выполненных работ утверждена подписанным Сторонами дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2021г, именно этими расчетами руководствовался Субподрядчик при предъявлении стоимости выполненных работ.(письмо № 4-222-22841/2021 от 20.12.2021г., письмо № 4-222-549/2023 от 18.01.23г.)

2 марта 2023г. в адрес Подрядчика была направлена претензия (исх.№ 9 от 02.03.2023.). Подрядчик отклонил (ответ на претензию № 4-231-3812/2023 от 13.03.2023г.) предъявленные к нему в претензии требования о подписании актов выполненных работ, не приведя достаточных, допустимых и взаимосвязанных в их совокупности доказательств (ст.71 АПК РФ). Подрядчик вновь ссылается на необходимость соблюдения условия предварительного подтверждения выполненных объемов работ, хотя такая процедура не предусмотрена Договором и не является основанием для отказа в приемке выполненных работ, согласно ст.753 ГК РФ.

Подрядчик в ответе на претензию делает ссылку на п.2.1.1. Договора и указывает, что окончательное заключение «Экспертной оценки ценовых показателей» (МГЭ) было получено в июле 2022г. Но ни в июле 2022г., ни в последующие периоды времени, ни в данном ответе на претензию Подрядчик не предоставил Субподрядчику указанный документ, не вышел с предложением к Субподрядчику (в соответствии с п.2.1 Договора) подписания дополнительного соглашения в связи с новым заключением экспертизы. Поэтому ссылка Подрядчика на этот аргумент в качестве причины отказа в подписании актов выполненных работ также несостоятельна. Подрядчик в ответе на претензию также указывает, что стоимость строительно-монтажных работ по Объекту необходимо скорректировать на основании КС-ба и заключить дополнительное соглашение. Но Договором не предусмотрены такие основания, акт по форме КС-ба является внутренним документом Подрядчика, не регулирующим отношения Подрядчика и Субподрядчика в рамках выполнения обязательств по Договору, поэтому ссылка на данный документ не может служить основанием для отказа в требовании подписания актов выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в требованиях, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, , 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В данном случае исполнитель по договору подряда избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа одной из сторон от подписания акта приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность приступить к приемке выполненных работ.

Последствия отказа в подписании акта выполненных работ также предусмотрены статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность, либо неправомерность отказа заказчика может быть проверена судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ.

Таким образом, безусловная обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В этой связи суд считает, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истцом должны быть учтены следующие положения сорного договора.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Окончательная цена договора определяется после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости Объекта, путем подписания Сторонами дополнительного соглашения об уточнении цены Договора и приведение расчета стоимости, в соответствии со сметами в составе сводного сметного расчета, сформированного после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что превышение Субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Разделом 17 Договора предусмотрено, что все изменения о дополнения к Договору действительны, только путем подписания Дополнительных соглашений.

Окончательное заключение по экспертной оценке стоимостных показателей (МГЭ) по объекту было получено 22.07.2022.

В своем исковом заявлении Истец просит оплатить работы, однако оплата может производится только в соответствии с заключением экспертизы и после заключения дополнительного соглашения к договору об изменении цены договора.

Дополнительных соглашений об изменении цены Договора сторонами не заключалось.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

ООО "СТРОЙ-КОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>) подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная по п/п №220 от 15.03.2023 в размере 54 668 руб. 00 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, , 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙ-КОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 54 668 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Вольская