Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А23-913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23- 913/2019
27 июля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЛУГАРЕГИОНСТРОЙ», 248001, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к Министерству спорта Калужской области, 248016, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, 248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, Администрации городского поселения «Поселок Воротынск», 249200, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в сумме 2 812 480 руб., неустойки в сумме 241 873 руб., неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 17.09.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 18.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КАЛУГАРЕГИОНСТРОЙ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Министерству спорта Калужской области о взыскании задолженности в сумме 2 812 480 руб., неустойки в сумме 69 749 руб. 51 коп.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 812 480 руб., неустойку в сумме 241 873 руб., неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уточенное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 13.07.2020, объявлен перерыв до 20.07.2020.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2018 года между ООО «КалугаРегионСтрой» (исполнитель) и Министерством спорта Калужской области (Заказчик) заключен государственный контракт №0137200001218003440-0198839-03 на поставку и укладку искусственного покрытия площадью 1 760 кв.м. для плоскостного сооружения, находящегося в собственности муниципального образования Калужской области (далее - Контракт) (т. 1 л.д. 13-25).

В соответствии с разделом 1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку и укладку искусственного покрытия площадью 1760 кв. и для плоскостного сооружения, находящегося в собственности муниципального образования Калужской области согласно Приложениям №1,№2, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - Товар), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Товар. Поставляемый Товар но настоящему Контракту должен соответствовать по объему, техническим характеристикам и комплектации Приложениям №1,2 являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Поставщик осуществляет поставку и укладку Товара в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п.2.2.3. Контракта в обязанности Заказчика входит обеспечение экспертизы поставленного и уложенного товара.

Цена Контракта составляет 2812 480 руб. (п. 3.1.).

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрена оплата поставленного товара в течение 15 рабочих дней после предоставления и подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, товарной накладной, счета-фактуры и счета на оплату.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец смонтировал искусственное покрытие площадью 1 760 кв.м. для плоскостного сооружения (спортивная площадка) на территории городского поселения "Поселок Воротынск" Калужской области.

26.09.2018 представителем исполнителя и представителем со стороны заказчика - ведущим инженером по техническому надзору Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (экспертная организация) ФИО4 подписан акт осмотра площадки (т. 1, л.д. 27).

03.10.2018 комиссией Заказчика произведен осмотр работ. По результатам осмотра составлен акт №1 выявленных недостатков, перечисленных в нем (т. 1, л.д. 29-31).

На основании Акта №1 в адрес Истца направлено письмо №1000/02-10-18 от 03.10.2018 в котором Заказчик просит устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней.

Письмом от 09.10.2018 Истец вручил Заказчику акты скрытых работ и сертификаты соответствия на материал покрытия (т. 1, л.д. 32,33).

Письмом от 10.10.2018 истец просил принять выполненные работы (т.1, л.д. 26).

15.10.2018 представителем ответчика в присутствии представителя истца составлена исполнительная схема замеров толщины покрытия на объекте.

Как следует из подписанной сторонами схемы замеров, толщина покрытия в контрольных точках соответствует толщине слоя покрытия, согласованной условиями контракта (т. 1, л.д. 34).

15.10.2018 комиссионно был произведен повторный осмотр результатов выполненной работы. При этом, член комиссии - представитель экспертной организации ФИО4 в составленном протоколе выразил несогласие с результатами произведенных иными представителями Заказчика замеров толщины покрытия в точках №№2,3,4 (т. 1, л.д. 37).

Ответчиком составлен акт №2 от 16.10.2018 выявленных недостатков товара (т. 1, л.д. 35).

Исполнитель принял во внимание необоснованные требования Заказчика (акт №2 от 16.10.2018) о необходимости приведения толщины уложенного покрытия требованиям технического задания к контракту, произвел увеличение толщины покрытия за счет нанесения дополнительного слоя покрытия.

Ответчик составил Акт №3 выявленных недостатков от 14.11.2018, в котором указывает, в том числе на то, что нанесение дополнительного слоя противоречит требования технического задания к контракту (т. 1, л.д. 41-43).

Исходящим письмом №12/11 от 23.11.2018 истец выразил несогласие с выводами ответчика, отраженными в акте №3 (т.1, л.д. 44).

Ответчик, ссылаясь на акт №3, в письме от 11.11.2018 отказался от подписания акта приемки объекта (т.1, л.д.46).

Истец письмом от 17.12.2018 №17/12 потребовал принять выполненные работы в связи с чем одновременно с письмом направил акт приемки выполненных работ подписанный со стороны истца (т.1, л.д. 47-50).

Письмом от 21.01.2019 ответчик сообщил, что по результатам экспертизы составлено заключение от 15.11.2018, подтверждающее несоответствие товара условиям технического задания к контракту (т.1, л.д. 52).

До настоящего времени объект ответчиком не принят и оплата не произведена.

Ссылаясь на отказ ответчика выполнить свое обязательство по приемке и оплате поставленного и смонтированного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором поставки, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором - строительного подряда.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.7.6.7. СП XX.1325.800.2016 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» (далее - Свод правил) синтетические покрытия укладываются на двухслойный асфальтобетон толщиной 9 см. Допустимый просвет под рейкой длиной 3 м не должен быть более 5 мм, а коэффициент уплотнения слоя - 0,98. В соответствии с п. 7.6.2. Свода правил к синтетическим покрытиям, применяемым для полов спортивных залов, относятся резиноподобные материалы заводского изготовления, выпускаемые в виде плит или листов толщиной не менее 10 мм. Синтетические покрытия выполняются в один или два слоя по бетонному или асфальтобетонному основанию.

В соответствии с п.4.3.26.9. (табл.5) ГОСТ 52169-2012 минимальная толщина синтетических покрытий устанавливается в соответствии с испытаниями HIC ГОСТ Р ЕН 1177.

Как следует из приведенных норм, минимально-допустимым значением толщины для данного вида покрытий физкультурно-спортивных сооружений является толщина не менее 10 мм слоя (согласно СП 29.13330.2011 - не менее 4 мм).

Материалами дела подтверждается, что спорное покрытие соответствует требованиям названных нормативных документов.

Настоящий спор возник вследствие того, что, по мнению ответчика, уложенное покрытие не соответствует техническому заданию государственного контракта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно заявленному иску в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих качество поставленного и смонтированного истцом товара и возможность использовать его для целей, предусмотренных спорным контрактом.

По совокупности норм ст. 723, п.6. ст. 753 ГК РФ заказчик не может отказаться от приемки работ, если обнаруженные недостатки не исключают возможность использования выполненного результата работы для указанной в договоре цели.

Определением суда от 11.06.2019 в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли искусственное покрытие для плоскостного сооружения, условиям государственного контракта № 0137200001218003440-0198839-03?

2. Имеются ли на искусственном покрытии для плоскостного сооружения, расположенном по адресу: <...>, дефекты, не позволяющие его использование по назначению, либо устранимые дефекты?

3. Если подобные дефекты имеются, то по какой причине и когда они возникли? Являются ли они следствием заводского брака или ненадлежащей укладки, либо ненадлежащей последующей эксплуатации?

05.09.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» (т. 2, л.д. 84-140).

Согласно выводам эксперта при визуальном осмотре искусственного покрытия, явных нарушений технологии укладки искусственного покрытия, в виде неоднородности цвета, проплешин, расслоения и вздутий не обнаружено. Обнаруженный дефект в ходе визуального осмотра, зафиксирован на плане (лист 1) и сфотографирован (фото №65) Когда именно и вследствие чего возник данный дефект ответить невозможно, но по видимым следам от мячей на ограждающих конструкциях площадки с искусственным покрытием (фото №66-68) видно, что площадка эксплуатируется. По факту проведения осмотра по периметру площадки установлены ограждающие конструкции площадки, что не указанно в техническом задании государственного контракта №0137200001218003440-0198839-03.

Путём измерений и проведенных вычислений фактическая площадь искусственного покрытия плоскостного сооружения составляет 1 800 кв.м., что не нарушает условий государственного контракта №0137200001218003440-0198839-03.

Произведенные замеры толщины и твердости искусственного покрытия плоскостного сооружения соответствуют техническому заданию государственного контракта №0137200001218003440-0198839-03.

На вопрос соответствует ли искусственное покрытие для плоскостного сооружения, условиям государственного контракта№0137200001218003440-0198839-03, эксперт ответил, что в результате проведения полевых работ, камеральной обработки данных и сравнительного анализа замера толщины и твердости искусственного покрытия плоскостного сооружения на соответствие техническому заданию к государственному контракту №0137200001218003440-0198839-03 (Приложение №2) можно сделать вывод об их соответствии условиям государственного контракта.

При этом технические характеристики материалов (таблица 3), указанные в техническом задании к государственному контракту №0137200001218003440-0198839-03 Приложение №2) и представленные сертификаты, свидетельства и протоколы испытаний на материалы покрытия имеют не полное соответствие требуемых параметров.

Таким образом, однозначно ответить на вопрос о соответствии искусственного покрытия условиям государственного контракта №0137200001218003440-0198839-03 не представляется возможным, поскольку имеющиеся сертификаты и свидетельства не содержат информации о технических и функциональных характеристиках использованных для выполнения работ материалов.

На вопрос имеются ли на искусственном покрытии для плоскостного сооружения, расположенного по адресу: <...>, дефекты, не позволяющие его использование по назначению, либо устранимые дефекты, эксперт указал, что на искусственном покрытии для плоскостного сооружения имеется незначительный дефект покрытия, в виде отсутствия незначительной части искусственного покрытия, что зафиксировано на фото №65 и отображено на схеме (пршожение 1, лист 1). Характер дефекта не влияет на эксплуатационные данные искусственного покрытия для плоскостного сооружения. Имеющийся дефект является технически устранимым.

На вопрос, если дефекты имеются, то по какой причине и когда они возникли и являются ли они следствием заводского брака или ненадлежащей укладки, либо ненадлежащей последующей эксплуатации, эксперт ответил, что установить - по какой причине и когда возник имеющийся дефект искусственного покрытия для плоскостного сооружения в виде отсутствия незначительной части искусственного покрытия установить невозможно, поскольку площадка уже эксплуатируется. По характерным следам от мячей на ограждающих конструкциях исследуемой площадки (Приложение 1, фото №66-68) видно, что искусственное покрытие для плоскостного сооружения эксплуатируется.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Экспертное заключение не вызывает сомнений в полноте и объективности исследования.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в результате использования площадки для спортивных игр (в частности хоккея), при установке хоккейных бортов, покрытие, смонтированное истцом, было повреждено и сильно загрязнено. Данный факт подтверждается письмом истца в адрес ответчика (т. 1, л.д. 44-45) и не опровергается последним.

Согласно отзыву администрации городского поселения "Поселок Воротынск", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, спортивная площадка расположена по адресу: <...>. Каких либо замечаний, претензий в отношении качества покрытия данной площадки в адрес администрации поселения не поступало (т. 3, л.д. 121).

Таким образом из материалов дела очевидно следует, что потребительские свойства спорного товара и его безопасность не вызывают сомнений, спортивная площадка активно используется по назначению по месту ее монтажа, никаких замечаний в отношении данной площадки в адрес администрации поселения, на чьей территории она расположена, не поступало.

Отказавшись принимать и оплачивать поставленный и смонтированный товар, ответчик фактически отказался исполнить свои обязательства по спорному контракту.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из вышеназванного заключения судебной экспертизы, незначительные дефекты спортивной площадки появились в процессе эксплуатации и являются устранимыми.

Каких либо сведений о том, что спорный товар представляет угрозу жизни и здоровью населения, что его потребительские свойства не позволяют использовать его по назначению, в материалы дела не представлено.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что истцом не допущены существенные нарушения условий спорного контракта, позволяющие ответчику отказаться от исполнения обязательства по приемке и оплате.

При этом суд считает необходимым отметить, что фактическая цель спорного контракта (монтаж спортивной площадки для городского поселения) достигнута, площадка активно используется по назначению, как летом, так и зимой, что не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени выполненные работы по Контракту заказчиком не приняты и не оплачены, при том, что обоснованные замечания относительно произведенных Исполнителем работ, качества, объема работ со стороны Заказчика отсутствуют и технический надзор Заказчика удовлетворен результатами произведенных замеров толщины покрытия. Не соответствие разметки площадки условиям технического задания, не является неустранимым недостатком, исключающим возможность приемки работ.

На вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить, каким образом нанесение истцом дополнительного слоя покрытия на спорную площадку нарушает потребительские свойства товара, его качественные характеристики, позволяющие использование этой площадки по назначению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ от исполнения обязательства по спорному контракту был совершен ответчиком по формальным основаниям, поскольку существенных нарушений условий договора со стороны истца допущено не было.

Договор купли-продажи является каузальным и имеет основание (направленность), определяющее его природу и (наряду с иными условиями) действительность. Направленность договора купли-продажи производно от объективных экономических законов и связано с товарным оборотом, где покупатель удовлетворяет свою потребность посредством приобретения товара, а продавец - его отчуждения за деньги.

Отсюда, а также из того, что под направленностью - системным признаком любого договорного обязательства следует понимать конечные экономический и правовой результаты, на достижение которых направлены основные действия участников, направленность договора купли-продажи состоит в приобретении продавцом права на деньги (покупную цену) и в приобретении покупателем права на вещь (предмет договора).

Одним из основных признаков договора поставки является цель приобретения товара и характер его использования покупателем.

Как следует из материалов дела, спорный товар приобретался ответчиком в интересах городского поселения "Поселок Воротынск" для использования по назначению, а именно для занятий спортом.

Из материалов дела следует, что цель договора фактически достигнута, спортивная площадка круглогодично используется по своему прямому назначению без каких либо замечаний, следовательно, имеет потребительскую ценность для конечного потребителя.

Иное толкование может нарушить обычаи делового оборота и позволит недобросовестным заказчикам уклонятся по формальным основаниям от исполнения своих обязательств по приемке оплате полученного товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ министерства спорта Калужской области принимать и оплачивать поставленный и смонтированный истцом товар является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности 2 812 480 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 04.02.2020 в сумме 241 873 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктов 6.11. - 6.13 Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик (исполнитель) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой пени - 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (1/300) является ниже обычно применяемого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 04.02.2020 в сумме 241 873 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХПРОЕКТ».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХПРОЕКТ».

Кроме того, Министерством спорта Калужской области были внесены денежные средства в сумме 80 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда за проведение судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 80 000 руб., как не использованные, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Министерству спорту Калужской области.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 861 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства спорта Калужской области, г. Калуга, в общества с ограниченной ответственностью «КАЛУГАРЕГИОНСТРОЙ», г. Калуга, задолженность в сумме 2 812 480 руб., неустойку в сумме 241 873 руб., неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 411 руб.

Взыскать с Министерства спорта Калужской области, г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 861 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за проведение экспертизы по делу № А23-913/2019.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области Министерству спорта Калужской области, г. Калуга денежные средства в сумме 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков