Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-120565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года Дело № А56-120565/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 (доверенность от 11.08.2025), от финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 представителя Пан А.С. (доверенность от 21.08.2025),

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу

№ А56-120565/2022/уб.1,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 17.08.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) причиненные конкурсной массе ФИО2 убытки в размере 355 843 руб.

Определением от 24.01.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение от 24.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 24.01.2025 и постановление от 29.04.2025, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Банка в конкурсную массу

ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 187 051,28 руб.

Финансовый управляющий не согласна с вынесенными судебными актами,

полагает, что они приняты с нарушениями, выразившимися в неправильном истолковании норм материального права, а также в несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отмене.

По мнению подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций, необоснованно указано, что финансовый управляющий переложила ответственность по контролю за расходованием денежных средств с себя на Банк, выдав открытое разрешение на снятие денежных средств с расчетного счета, что прямо противоречит и содержанию выданного разрешения, и толкованию норм материального права. Судами не было учтено, что в выданном от 03.03.2023 разрешении на выдачу должнику денежных средств указан срок действия распоряжения, который определен датой наступления события, в связи с чем, указанное разрешение не являлось открытым, а содержало в себе точное указание на дату, определенную временем наступления события (введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина), с которой распоряжение финансового управляющего на выдачу средств должнику с расчетного счета перестало действовать.

Податель кассационной жалобы указывает, что Банк был надлежаще уведомлен финансовым управляющим о возбуждении в отношении

ФИО2 процедуры реализации имущества путем опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также направлением персонифицированного уведомления, что должно было послужить прекращением действия разрешения на снятие денежных средств ФИО2

Финансовый управляющий считает необоснованными доводы Банка о том, что кредитная организация вправе не следить за ходом проведения процедуры банкротства банкротящегося клиента и о том, что Банк вправе выдавать любые суммы в любые сроки на основании распоряжения (вне зависимости от срока его действия).

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы факты, свидетельствующее о том, что Банк действовал с нарушением норм материального права, продолжая выдавать денежные средства ФИО2 в качестве прожиточного минимума даже после направления отзыва распоряжения о выдаче средств, направленного финансовым управляющим, и даже после наложения судом обеспечительных мер в виде запрета Банку производить выдачу средств с расчетного счета.

Финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что ею подготовлен расширенный расчет сумм, подлежащих выплате должнику в качестве прожиточного минимума, фактически снятых им денежных средств, а также суммы, выданной ему финансовым управляющим со специального счета должника, открытого в Банке. Указанное обстоятельство было полностью проигнорировано судом апелляционной инстанции и не нашло отражения в позиции, изложенной в апелляционном постановлении суда. Вследствие неправомерных действий Банка из конкурсной массы ФИО2 выбыли денежные средства в размере 187 051,28 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что Банк является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, следовательно, предполагается, что указанное лицо считается извещенным обо всех судебных актах, выносимых в рамках производства по делу о банкротстве, с момента, когда указанные судебные акты опубликованы на сайте «Картотеки

арбитражных дел».

Податель кассационной жалобы не соглашается с доводом Банка о недоказанности финансовым управляющим юридического состава, необходимого для взыскания убытков.

По мнению финансового управляющего, вследствие виновного поведения Банка из конкурсной массы должника выбыли денежные средства и причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент списания денежных средств Банк обладал информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем денежные средства, имеющиеся на счетах должника, должны были войти в конкурсную массу и в дальнейшем распределяться финансовым управляющим с целью соблюдения очередности погашения текущих платежей. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства Банком допущено совершение банковских операций по счету должника в отсутствие действующего распоряжения финансового управляющего.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления финансовый управляющий указала, что ей стало известно о нарушении Банком норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), связанном с тем, что Банк в период с 17.08.2023 по 22.07.2024 выдал должнику наличные денежные средства в размере 252 441 руб. со счета должника открытого в Банке.

Финансовый управляющий ФИО3, действуя добросовестно,

выдала 03.03.2023 разрешение должнику на снятие денежных средств до завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина (далее – Разрешение) или до отзыва названного Разрешения.

Должник получал спорные денежные средства в Банке со ссылкой на Разрешение.

В адрес Банка финансовым управляющим 26.07.2024 было направлено требование о возврате денежных средств в конкурсную массу ФИО2 в размере 252 441 руб.

В адрес финансового управляющего 07.08.2024 поступил ответ от Банка, в котором последний сообщил, что им принято отрицательное решение по возмещению денежных средств для направления их в конкурсную массу ФИО2

При обнаружении факта выдачи должнику денежных средств, финансовым управляющим 25.07.2024 составлено обращение об отзыве согласия, выданного ФИО2 для снятия денежных средств в сумме прожиточного минимума. Доказательства получения Банком такого отзыва в материалах дела отсутствуют.

В период с 17.08.2023 по 22.07.2024 Банк выдал должнику наличные

денежные средства в размере 252 441 руб.

Согласно выписке в период с 22.07.2024 по 21.11.2024 Банк выдал должнику наличные денежные средства в размере 103 402 руб.

При получении спорных денежных средств должник злоупотребил своим правом на получение прожиточного минимума, неправомерно предъявляя сотрудникам Банка недействительное Разрешение, и уклонялся от надлежащего сотрудничества с финансовым управляющим.

Финансовый управляющий указала, что сумма убытков, подлежащая взысканию с Банка, составляет 355 843 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков. Суд первой инстанции исходил из недобросовестных действий должника, который намеренно вводил Банк в заблуждение и предоставлял заведомо недостоверные сведения о процедуре банкротства в целях получения денежных средств. Суд первой инстанции указал, что Банк, действуя добросовестно и разумно, как участник гражданского оборота предпринял все зависящие от него меры по предотвращению нанесения ущерба интересам кредиторов, своевременно заблокировав счета должника. Также суд первой инстанции указал на неправомерный расчет убытков, поскольку не могут считаться убытками денежные средства, которые должник должен был получить в качестве прожиточного минимума.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Вывод судов является правильным с учетом следующего.

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами с ограничениями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый

управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В настоящем случае должник получал спорные денежные средства в процедурах реструктуризации и реализации имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными

статьей 15 названного Кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2

статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Банка отсутствует состав деликтного нарушения, поскольку выплата спорных денежных средств произведена в результате неправомерных действий должника и при расчете размера убытков не учтен возможный прожиточный минимума и деньги, которые должник был вправе получить в процедуре реструктуризации долгов (пункты 5 и 5.1 статьи 213.11, пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не находит оснований для отмены судебных актов.

Как пояснил в судебном заседании представитель Банка, должник получает деньги в офисах Банка, предъявляя Разрешение, в котором указан период действия, соответственно, именно недобросовестные действия должника приводят к неправомерному расходованию конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-120565/2022/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи Е.Н. Александрова Е.В. Зарочинцева