Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-151589/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151589/2023-181-844
город Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ГАРАНТ"

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2

о взыскании неустойки в размере 2 952 360 руб.,

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности № 7 от 22.02.2023 г.,

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 08.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании неустойки в размере 2 952 360 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 между ответчиком и ФИО5 (цедент или предыдущий кредитор) заключено соглашение об авансе, предметом которого является намерение вышеуказанных лиц заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, Щукино, ул. Маршала Бирюзова, д. 19, кв. 36 с кадастровым номером 77:08:0009026:1392.

28.03.2023 между ФИО5 (предыдущий кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор цессии № 17-У от 28.03.2023, согласно условиям которого все права (требования) на квартиру, которые возникнут из договора о ее отчуждении у ФИО5, приобретены ООО «С-Гарант».

29.03.2023 между ответчиком и ФИО5 заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, Щукино, ул. Маршала Бирюзова, д. 19, кв. 36 с кадастровым номером 77:08:0009026:1392 (далее - договор купли- продажи или договор).

Согласно условиям договора купли-продажи стороны согласовали следующие существенные условия осуществления сделки

- цена квартиры: 12 510 000 руб. (пункт 2.1);

- порядок оплаты: в день подписания договора и передачи его на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя, (пункт 2.2);

- обязанность продавца (ответчика) передать договор и необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на покупателя в течение пяти дней с момента подписания договора (пункт 4.1.5);

- гражданская ответственность за нарушение продавцом обязанностей по передаче документов для государственной регистрации права собственности покупателя в уполномоченный орган в виде неустойки по ставке 0,1% от цены квартиры за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Как указывает истец, после подписания договора купли-продажи ответчик уклонился от передачи документов на государственную регистрацию права собственности покупателя. Неоднократные обращения истца были оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 952 360 руб. за период с 06.04.2023 по 28.11.2023.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в договоре отсутствуют реквизиты для его оплаты, что свидетельствует о его незаключенности; что истец отказался заключать дополнительное соглашение, в котором были бы указаны реквизиты сторон, в том числе для оплаты; что договор истцом в принципе не оплачен, что исключает его государственную регистрацию. Также ответчик указывает, что 24.05.2023 г. между ответчиком и ООО "Онлайн Недвижимость" заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем право собственности перешло к ООО "Онлайн Недвижимость" и ответчик в принципе не может исполнить договор, заключенный между ним и истцом.

Довод ответчика в части незаключенности договора между ним и истцом, в связи с отсутствием в договоре реквизитов для оплаты договора подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимой вещи являются предмет и цена договора (статьи 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в которой разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Таким образом, в отношениях между истцом и ответчиком момент государственной регистрации договора не влияет на его заключенность.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного довод отзыва ответчика о том, что договор истцом не оплачен, в связи с чем ответчик имел право распоряжаться квартирой в свободной воле судом также отклоняется, поскольку при добросовестном пользовании своими правами ответчик имел возможность направить истцу требование об оплате договора и его дальнейшей подачи в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, вместо добросовестного исполнения своей части обязательств, ответчик, не известив истца о расторжении спорного договора, заключил новый договор купли-продажи уже с иным лицом.

Таким образом, суд, проверив расчет неустойки истца, считает его арифметически и методологически выполненным верно, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 330, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ГАРАНТ" (ИНН <***>) неустойку в размере в размере 2 952 360 руб. 00 коп. (Два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи триста шестьдесят рублей 00 копеек), а также 18 012 руб.00коп. (Восемнадцать тысяч двенадцать рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 750руб.00коп. (Девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова