Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А67-36/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-36/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аминова Рината Харисовича на решение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 (судья Чиндина Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-36/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Аминова Рината Харисовича (ОГРИП 316703100087466, ИНН 701706670294) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в судебном заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Аминов Ринат Харисович лично и его представитель Сидоркин В.В. по доверенности от 23.01.2017, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области - Тремасова И.М. по доверенности от 12.09.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аминов Р.Х. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениемк департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (далее - департамент) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 02.11.2018 № RU70321000-000 000 000 000 7237 (далее – ГПЗУ от 02.11.2018) в части указания на титульном листе фамилии лица, обратившегося с заявлением о выдаче градостроительного плана; указания на чертеже и разделах 5, 6 сведений о наличии санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) и запрета на строительство на земельном участке согласно пункту 5.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерацииот 25.09.2007 № 74 (далее - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Градостроительный план земельного участка от 02.11.2018№ RU70321000-000 000 000 000 7237 в части указания на титульном листе фамилии лица, обратившегося с заявлением о выдаче градостроительного плана, признан недействительным. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа заявленных требований, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы о том, что суды пришли к неверным выводам о частичном расположении испрашиваемого истцом земельного участка в 300 метровой СЗЗ открытого акционерного общества «Томское пиво» (далее – ОАО «Томское пиво») и о том, что наличие СЗЗ следует из схемы к генеральному плану города и из графического материала из информационной системы департамента. При этом заявитель ссылается на то, что схема к генеральному плану города не имеет никакого отношения к утвержденному Думой города Томска генеральному плану, так как она отсутствует в правовой базе «Консультант»,в приложении к генеральному плану на сайте администрации города Томска).

Предприниматель также указывает, что СЗЗ ОАО «Томское пиво» судом установлена по выписке из геоинформационной системы департамента, а СЗЗ радиотехнического завода – путем сопоставления схемы комплексной оценки территории на генеральном плане города с чертежом ГПЗУ от 02.11.2018, однако эти документы не являются нормативно-правовым актом, устанавливающим СЗЗ. Кроме того, поскольку отсутствует разработанный и утвержденный проект ориентировочного размера СЗЗ ОАО «Томское пиво», то вывод суда о фактическом ее установлении является неверным.

По мнению заявителя, самостоятельным основанием для отказа в иске является факт фальсификации представленной департаментом геоинформационного материала, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательства, сделав неверный вывод о наличии у истца возможности такого заявления в суде первой инстанции, так как данный материал был представлен департаментом не 27.02.2019, как указал суд, а 09.04.2019 в день последнего судебного заседания.

Предприниматель полагает, что поскольку СЗЗ радиотехнического завода в установленном порядке не утверждена, и этот заводна настоящий момент снесен, суд неправомерно указал, что требуется решение уполномоченного органа о прекращении СЗЗ радиотехнического завода. По мнению заявителя, указание судом на отражение СЗЗ завода в схеме комплексной оценки территории на генеральном плане является несостоятельным, так как при этом судом не указано, что такая схема является графической частью Правил землепользования и застройки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии СЗЗ ОАО «Томское пиво» и СЗЗ радиотехнического завода предприниматель считает несостоятельными в виду отсутствия сведений о них в Едином государственном кадастре недвижимости.

Определением суда округа от 26.09.2019 судебное заседаниепо рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя откладывалосьдо 24.10.2019.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 22.10.2019 в связи с нахождением на дату судебного заседания судей Демидовой Е.Ю. и Зиновьевой Т.А. в очередном ежегодном отпуске произведена их замена на судей Сирину В.В. и Тихомирова В.В.

Доводы жалобы поддержаны предпринимателем и его представителемв судебном заседании, с учетом дополнительных письменных пояснений.

Предпринимателем заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела электронных копий писем Управления Роспотребнадзора по Томской области от 02.09.2019 № 70-00-07/05 -7239/2019, от 17.07.2019№ 70-00-07/05-5700-2019, от 23.09.2019 № 70-00-07/05-7929-2019и постановления от 11.06.2019 о возбуждении уголовного дела и приятии его производству старшего следователя следственного отделапо Кировскому району города Томска по сообщению о преступленииот 11.06.2019 № 253.

Учитывая пределы компетенции суда кассационной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу вышеуказанных копий документов (статьи 286, 287 АПК РФ). В связи с тем, что копии названных документов поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикциии арбитражных судов» они не подлежит возврату на материальном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанциибез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской областив судебном заседании поддержал свою позицию, выраженнуюпри рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, указал, что оставляет на усмотрение суда округа вопрос относительно результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участокс кадастровым номером 70:21:0200027:16012, площадью 109 588 кв. м, расположенный по адресу: город Томск, улица Мокрушина, 11/1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения IV - V классов вредности.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:16012по адресу: город Томск, улица Мокрушина, 11/1 является территорией Томского радиотехнического завода, объекты которого согласно акту кадастрового инженера от 11.04.2016.

В целях осуществления застройки указанного земельного участка жилым комплексом с социальными объектами, предприниматель обратился в департамент с заявлением об изменении территориальной зоны П-4 (зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности) на зону ОЖ (зона общественно-жилого назначения).

По обращению заявителя департаментом подготовлен ГПЗУ, расположенного по адресу: город Томск, улица Мокрушина, 11/1.

В пункте 5 ГПЗУ «информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий» указано: Санитарно-защитная зона от радиотехнического завода. Нормативно-правовой акт отсутствует. Земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 99 389 кв. м. Санитарно-защитная зона производственно-коммунальных объектов (нормативная -300 м) Нормативно-правовой акт отсутствует. Земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 44 207 кв. м. Также содержится указание на пункт 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооруженийи иных объектов».

В пункте 6 ГПЗУ «информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон» в графе «Перечень координат характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости» применительно к санитарно-защитной зоне от радиотехнического завода и СЗЗ производственно-коммунальных объектов (нормативная – 300 м) проставлены прочерки.

Ссылаясь на то, что ГПЗУ в части указания на чертеже и разделах 5, 6 сведений о наличии СЗЗ и запрета на строительство на земельном участке согласно п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, является недействительным,на титульном листе неверно указана фамилия лица, обратившегосяс заявлением о выдаче градостроительного плана, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части неверного указанияна титульном листе фамилии лица, обратившегося с заявлением о выдаче градостроительного плана, суд первой инстанции учитывал признание департаментом этой части требований и установленного факта несоответствия фамилии заявителя, указанной в ГПЗУ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным ГПЗУ в части указания на чертеже и разделах 5, 6 сведений о наличии СЗЗи запрета на строительство на земельном участке согласно пункту 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок расположен частично в 300 метровой СЗЗ, определенной нормативно в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а СЗЗ радиотехнического завода была включена в генеральный план города по решению Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», которым приняты Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Томск», то есть до введения в действие указанного СанПин (25.01.2008).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо установление арбитражным судом одновременно несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обжалуя ГПЗУ в части указания в нем СЗЗ ОАО «Томское пиво» и СЗЗ радиотехнического завода, заявитель приводит доводы об отсутствия утверждения этих зон в установленном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отсутствия регистрации в государственном кадастре записей об ограничении использования испрашиваемого истцом земельного участка указанными зонами.

Между тем на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, судами обоснованно отклонены указанные доводы.

В соответствии со статьей 56 ГрК РФ градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности. Градостроительный план земельного участка является документом, входящим в состав формируемого в установленном порядке делао застроенных или подлежащих застройке земельных участках, которое открывается на каждый земельный участок (часть 5 названной статьи).

Градостроительные планы земельных участков являются основанием для подготовки проектной документации (часть 11 статьи 48 ГрК РФ), выдачи разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 ГрК РФ), выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Градостроительный план представляет собой план земельного участкас указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступовот границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информациио градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрами размещению объекта капитального строительства, о расположенныхв границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностейи требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости).

Одним из основных принципов земельного законодательстваи законодательства о градостроительной деятельности является принцип осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2 ГрК РФ).

На основании части 9 статьи 57.3 ГрК РФ форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр утверждены форма градостроительного плана земельного участка и порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка, согласно которому в разделах 5 и 6 формы градостроительного плана земельного участка указываются информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий и информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.

В соответствие с подпунктом 8 пункта 26 порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка на чертеже или чертежах градостроительного плана отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий (зон охраны объектов культурного наследия, охранные, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны)с отдельным условным обозначением для каждой зоны.

Пунктом 75 указанного порядка установлено, что лишь при отсутствии информации об ограничениях использования земельного участкав градостроительном плане земельного участка пишется - «Информация отсутствует».

Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ к таким основаниям, в числе прочих относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Понятие зоны с особыми условиями использования территорий дано в статье 1 ГрК РФ.

В соответствии с указанной дефиницией зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и на основании Федерального законаот 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населенияпри эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6к настоящим санитарным правилам.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В соответствие с пунктом 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характераи количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов,а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека, в соответствиис санитарной классификацией предприятий, производств и объектов устанавливаются следующие размеры санитарно-защитных зон: предприятия первого класса - 1000 м; предприятия второго класса - 500 м; предприятия третьего класса - 300 м; предприятия четвертого класса - 100 м; предприятия пятого класса - 50 м.

Как предусмотрено пунктом 7.1.8 Промышленные объектыи производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ (п. 3 класс 3), пунктом 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговлии оказания услуг» (п. 5 класс 3) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, объекты,по производству пива, кваса и безалкогольных напитков, по обслуживанию грузовых автомобилей, относятся к 3 классу опасности и имеют санитарно-защитную зону ориентировочно 300 м.

Пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектови сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитанияи здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонамиот территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территориис нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Подобное регулирование правового режима земельных участков,на которых расположены вышеуказанные объекты, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением.

Таким образом, действовавшим в спорный период законодательством, предусмотрено определение на земельных участках СЗЗ и минимальных расстояний до указанных объектов, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что СЗЗ радиотехнического завода была установлена (включена в генеральный план города) до введения в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводы об отсутствии правовых оснований для определения ее характеристик в порядке названного СанПиН.

Указанные выводы судов в кассационной жалобе не опровергнуты.

Поскольку, несмотря на информацию о сносе объектов радиотехнического завода, сведения об указанной СЗЗ из Правил землепользования и застройки до настоящего времени не исключены, суды правильно отказали истцу в указанной части требований. При этом предприниматель вправе заявить в установленном порядке об изменении Правил землепользования и застройки в составе генерального плана города в связи с такими изменившимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции также считает правильными выводы судов относительно СЗЗ ОАО «Томское пиво».

Указанная СЗЗ установлена нормативно, так как ее обязательное наличие предусмотрено СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в связи со спецификой производственной деятельности ОАО «Томское пиво». При этом судами принято во внимание представленное заявителем письмо Роспотребнадзора от 11.01.2019 относительно требований об установлении 100 метровой СЗЗ в связи с отнесением указанного предприятия к предприятиям IV класса опасности.

То обстоятельство, что указанный ориентировочный размер СЗЗ ОАО «Томское пиво» меньше, чем определенный департаментом в ГПЗУ, не свидетельствует о незаконности последнего, учитывая вышеприведенные доводы относительно существующей СЗЗ радиотехнического завода, и недоказанности заявителем того, что при данном ориентировочном размере СЗЗ предприниматель имеет возможность осуществления проектного строительства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального законаот 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о СЗЗ радиотехнического завода и ОАО «Томское пиво» не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для неотражения их в ГПЗУ.

Вышеприведенные доказательства и установленные судами на их основе фактические обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в признании недействительным обжалуемого заявителем ГПЗУ. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в рассмотрении заявления предпринимателя о фальсификации ответчиком доказательства – информация из геоинформационной системы, не влияют на правильность принятых по существу спора судебных актов.

Кроме того, суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанное доказательство было ответчиком представлено 27.02.2019, что подтверждает наличие у истца возможности подачи соответствующего заявления до окончания рассмотрения спора по существу.

Заявляя о различиях в информации из геоинформационной системы представленной 27.02.2019 и той, что представлена также в последнем судебном заседании, заявитель не приводит доводов о том, в чем конкретно таковые состоят. При этом отличий по содержанию содержащихся сведений в первоначально и позднее предоставленной информации судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Указанные документы отличаются лишь данными о лицах, их заверивших.

Суд кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых предпринимателем судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу№ А67-36/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров