Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А56-87774/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87774/2016
17 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В..

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18169/2017) ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-87774/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО «АтомСтройМонтаж»

к ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой»

установил:

ООО «АтомСтройМонтаж» (ИНН7839456975, ОГРН1127847056160; адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул.Гаванская д.34, лит.А, пом.1Н, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» (ИНН5320020534, ОГРН1075331001481; адрес: 196247, Санкт- Петербург, площадь Конституции д.3, лит.А, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного кредитором требования, ООО «СК «АтомСпецСтрой» были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания.

Определением от 27.06.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств должника, признал заявление ООО «АтомСтройМонтаж» о признании ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Елисоветского Олега Ильича; включил в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» требование ООО «АтомСтройМонтаж» в размере 17 266 796,97руб. основного долга с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой» в апелляционном порядке.

Податель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, ссылается на то, что должник не был проинформирован до заседания о кандидатуре временного управляющего, которая планировалась на утверждение в данном заседании. После утверждения кандидатуры временного управляющего в лице Елисоветского Олега Ильича Должником было установлено, что данная кандидатура не отвечает требованиям, предъявляемым законом о банкротстве к арбитражным управляющим. 21.10.2016 Елисоветский Олег Ильич был исключен из членов Ассоциации арбитражных управляющих Союз "СРО АУ "Стратегия", в связи с нарушениями: п.1 ст. 28 ФЗ, п. 8 ст. 28 ФЗ, п. 7 ст. 12, п.2 ст. 129, п.1 ст. 72, п.п. 1,2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме этого, Елисоветский Олег Ильич неоднократно привлекался арбитражными судами к административной ответственности за нарушения, связанные с проведением процедуры банкротства. ООО «СК «АтомСпецСтрой» указывает, что является действующим юридическим лицом, платежеспособным, что подтверждается списанием денежных средств с расчетного счета, в размере 23 528 086, 99 руб., в пользу ООО «АтомСтройМонтаж». При этом, сумма долга, предъявленная к должнику, является спорной, и в настоящее время ведется судебное производство об отмене мирового соглашения, рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что ООО «СК «АтомСпецСтрой» сумму долга не оплачивало, не в связи с тем, что отсутствует возможность оплаты, а в связи с тем, что данная сумма является спорной, работы на указанную сумму ООО «АтомСтройМонтаж» не выполнены, на сегодняшний день Арбитражным судом рассматривается иск ООО «СК Атомспецстрой к ООО «Атомстроймонтаж» дело № А56-91223/2016 о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы на сумму 43 678 760, 91 руб.

От временного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснил, что просит отменить определение суда в части утверждения временного управляющего.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано ссылкой на то, что ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АтомСтройМонтаж" о взыскании 43 678 760,91 руб. денежных средств. Спор по существу не разрешен.

Настоящее требование ООО «АтомСтройМонтаж» основано на неисполнении ООО «СК «АтомСпецСтрой» условий мирового соглашения от 30.12.2015, заключенного между ООО "АСМ" и ООО "СК "АтомСпецСтрой" в рамках дела №А56-50089/2015, по условиям которого ООО «СК «АтомСпецСтрой» обязалось перечислить на расчетный счет ООО «АтомСтройМонтаж» сумму основного долга в размере 41 209 831,54 руб. в срок до 30.06.2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В данном случае, разрешение вопроса о взыскании с ООО «АтомСтройМонтаж» 43 678 760,91 руб. денежных средств в рамках дела №А56-91223/2016 не влияет на обязанность должника исполнить условие мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции в деле №А56-50089/2015.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регулируется статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Такая информация должна быть направлена в суд, заявителю и должнику не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления. При этом замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 4 статьи 45 Закона).

В силу пункта 7 статьи 45 Закона в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд соответствующей информации в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона установлен приоритет в этом случае заявителя по делу: ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассматриваются в том случае, если в течение установленного срока заявитель не обратится в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представит информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом, ООО «АтомСтройМонтаж» указало в качестве саморегулируемой организации, из числа которых надлежит утвердить арбитражного управляющего - НП АУ «Содружество».

На запрос суда от ААУ «Содружество» поступило письмо, согласно которому ни один из членов указанной СРО не выразил согласие быть назначенным в качестве арбитражного управляющего должника.

Впоследствии от ААУ «Содружество» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку не получено письменное согласие ни одного из членов СРО на утверждение арбитражным управляющим должника.

ООО «АтомСтройМонтаж» заявило об утверждении временным управляющим должника члена иной СРО – Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» - Елисоветского О.И.

Определением от 13.04.2017 арбитражный суд первой инстанции предложил Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представить кандидатуру арбитражного управляющего.

13.06.2017 от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» поступили документы на арбитражного управляющего Елисоветского О.И.

Ссылка подателя жалобы на то, что должник не был проинформирован до заседания о кандидатуре временного управляющего, которая планировалась на утверждение, противоречит материалам дела. Представитель ООО «СК «АтомСпецСтрой» присутствовал в судебном заседании 13.06.2017, на котором суд первой инстанции предложил Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представить кандидатуру арбитражного управляющего и отложил рассмотрение дела на 15.06.2017.

Доводы жалобы о том, что кандидатура Елисоветского О.И. не соответствует требованиям Закона о банкротстве, противоречат представленным Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» в материалы дела документам.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий Елисоветский О.И. исключен из членов Ассоциации арбитражных управляющих Союз "СРО АУ "Стратегия", в связи с нарушениями: п.1 ст. 28 ФЗ, п. 8 ст. 28 ФЗ, п. 7 ст. 12, п.2 ст. 129, п.1 ст. 72, п.п. 1,2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-208209/2016 признано недействительным решения Совета союза СРО АУ «Стратегия» 21.10.2016 об исключении Елисоветского О.И. из членов СРО «Стратегия», оформленное протоколом № 23 от 21.10.2016 и признано бездействие Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», выразившееся в не исключении из членов указанной СРО на основании личного заявления – незаконным.

В судебном заседании 15.06.2017, на котором была утверждена кандидатура арбитражного управляющего Елисоветского О.И., представитель от должника также принимал участи.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя ООО «СК «АтомСпецСтрой» и приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в суде кассационной инстанции судебного акта по делу №А56-50089/2015, отклонено судом первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143-144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ООО «СК «АтомСпецСтрой» не исполняет условия мирового соглашения ввиду наличия у ООО «СК «АтомСпецСтрой» сомнений относительно суммы задолженности, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого в рамках настоящего дела судебного акта. в данном случае, мировое соглашение утверждено арбитражным судом и подлежит исполнению. Оспаривание определения суда об утверждении мирового соглашения не является основанием для отказа должника от исполнения условий мирового соглашения. Размер задолженности ООО «СК «АтомСпецСтрой» перед ООО «АтомСтройМонтаж» подтвержден справкой Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу (л.д.30).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-87774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева