Постановление от 21 октября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 октября 2019 года

Дело №

А56-14331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 22.08.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Луцид» ФИО5 (доверенность от 22.02.2019),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-14331/2018,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2018 поступило заявление гражданина ФИО3 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, то есть до 20.01.2019, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО6.

В арбитражный суд поступило заявление гражданина ФИО3 о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи векселей от 06.08.2013, заключенного между ООО «БРИЗ» и ООО «Луцид», (далее – предварительный договор).

Также ФИО3 просил исключить требования ООО «Луцид» из реестра требований кредиторов ФИО1; истребовать у ООО «Луцид» оригинал предварительного договора с приложениями, а также оригиналы документов, подтверждающих законность прав на векселя, переданные ООО «БРИЗ» на основании предварительного договора, оригиналы или надлежащим образом заверенные копии доверенностей, подтверждающие полномочия ФИО7 на подписание предварительного договора, участие в судебном разбирательстве в Арбитражном третейском суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 суд признал предварительный договор недействительной сделкой. В остальной части заявления отказано. С ООО «Луцид» в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., также с ООО «Луцид» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 700 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению ФИО3 прекращено.

ФИО3 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами на указанное постановление. ФИО3 не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии у него материально-правового интереса к оспариванию предварительного договора, о невозможности оспаривания данного договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Также ФИО3 ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, следовательно, незаконное прекращение производства по делу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны доводам жалобы ФИО3

В суд поступил отзыв ООО «Луцид», в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель ООО «Луцид» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 не являлся стороной оспариваемой сделки – предварительного договора, данную сделку между собой заключили юридические лица – ООО «БРИЗ» и ООО «Луцид».

Соответственно, оспариваемая сделка применительно к положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могла быть предметом обособленного спора в деле о банкротстве ФИО1, в том числе и по заявлению иного конкурсного кредитора. Спорная сделка не совершалась непосредственно должником либо за счет должника, притом что ФИО3 также не имел отношения к ее совершению и не доказал наличие у него материально-правового интереса к ее оспариванию. ФИО3 является кредитором-заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с требованием в размере 764 828 руб. 21 коп.

Требование ООО «Луцид», предъявленное в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, основано на судебном акте о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в ином банкротном деле юридического лица ООО «БРИЗ» (дело № А40-24925/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 106 568 387 руб. в связи с тем, что не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «БРИЗ» документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей юридического лица. Верховный Суд Российской Федерации определением от 24.11.2017 отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании жалобы на указанные судебные акты.

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод, что требование ООО «Луцид» к должнику ФИО1 основано не на оспариваемой сделке, а на судебном акте.

Сам ФИО1 не был лишен возможности по их обжалованию в установленном законом порядке.

Требования ООО «Луцид» в банкротном деле ООО «БРИЗ» были подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу № А40-143721/13 о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.09.2013 по делу № АТС-4714/13 о взыскании с ООО «БРИЗ» в пользу ООО «Луцид» задолженности в размере 131 535 020 руб.

Определение от 27.12.2013 обжаловалось ФИО1, было оставлено в силе вышестоящим судом, также ФИО1 заявлял о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему было отказано.

В настоящем обособленном споре ФИО3, ссылаясь на незаключение договора, оспаривает сделку – предварительный договор, по которому ООО «БРИЗ» от ООО «Луцид» были получены векселя, неисполнение обязательств ООО «БРИЗ» по названному договору явилось основанием для вынесения решения третейским судом.

Суд кассационной инстанции считает, что оспаривание предварительного договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 направлено на пересмотр вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, таким образом, ФИО3 выбран неправильный способ защиты права.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо знало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Кассационный суд приходит к выводу, что ФИО3 не обладает процессуальными правами для оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 сделки, совершенной юридическими лицами, даже учитывая, что должник являлся лицом, контролирующим деятельность одной из сторон этой сделки.

Кроме этого, апелляционный суд установил значимое для рассматриваемого спора обстоятельство – ликвидацию ООО «БРИЗ» 25.12.2017.

Апелляционный суд правильно применил положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу которых при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-14331/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк