Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А57-30557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11211/2024

Дело № А57-30557/2023
г. Казань
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.01.2025); ФИО2 (доверенность от 24.01.2025);

ответчика (АО «МЗ Балаково») – ФИО3 (доверенность от 09.12.2024);

ответчика (ООО «Эр Ликид Балаково») – ФИО4 (доверенность от 03.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу № А57-30557/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭМЗ-Энерго», (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании агентского договора № Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013 недействительной сделкой,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Средне-Поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиал публичного акционерного общества «РОССЕТИ» - Магистральные Электрические Сети Волги,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЭМЗ-ЭНЕРГО» (далее - ООО «АЭМЗ-ЭНЕРГО», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» (ответчик № 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково» (ответчик № 2) о признании агентского договора № Д/ССЗБ-13-0046 от 27 ноября 2013 года недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, исковые требования удовлетворены; агентский договор № Д/ССЗБ-13-0046 от 27 ноября 2013 года, заключенный между ЗАО «Северсталь-Сортовой Завод Балаково» и ООО «Эр Ликид Балаково», признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эр Ликид Балаково» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов и возражений, заслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АЭМЗ-ЭНЕРГО» является энергоснабжающей организацией.

02.06.2021 между ООО «АЭМЗ-ЭНЕРГО» и АО «Металлургический завод Балаково» заключен договор энергоснабжения № 2021-20-0424, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оказанием услуг, являющимися неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а ответчик обязался покупать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, своевременно производить оплату электрической энергии (мощности), а также услуг в соответствии с п. 6.3 и п. 6.4 договора энергоснабжения, а также осуществлять иные выплаты, предусмотренные договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 3.4.2 договора энергоснабжения покупатель имеет право передавать электрическую энергию (мощность), принятую от истца через присоединенную сеть, другому потребителю (субабоненту) только с согласия продавца.

27.11.2013 между ЗАО «Северсталь-Сортовой Завод Балаково» (в настоящее время - АО «Металлургический завод Балаково») и ООО «Эр Ликид Балаково» заключен агентский договор № Д/ССЗБ-13-0046, по условиям которого которого субабонент поручает, а Покупатель берет на себя обязательство совершать в интересах субабонента, от своего имени, но за счет субабонента фактические и юридические действия, указанные в п. 2.1 агентского договора.

Согласно пункту 2.1 агентского договора покупатель обязуется приобретать по заявке субабонента и за его счет электрическую энергию (мощность) по цене (или в соответствии с порядком определения цены), установленной действующими актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов; в соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), без взимания дополнительной платы обеспечить беспрепятственный переток через свои сети электрической энергии (мощности) до энергопринимающих устройств субабонента, расположенных на границах разделения балансовой принадлежности, в соответствии с приложением № 1 к агентскому договору, что не является услугой по передаче электрической энергии и не оплачивается субабонентом.

По мнению истца, имеющееся фактическое подключение энергопринимающих устройств ООО «Эр Ликид Балаково» к объектам электросетевого хозяйства АО «М3 Балаково» (ранее - ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково») носит незаконный, самовольный характер, совершено без разрешения уполномоченных органов и в обход процедур, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

По мнению истца, агентский договор № Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности ООО «Эр Ликид Балаково», не имеют надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «РОССЕТИ», в том числе, опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие АО «М3 Балаково», в то время, как наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям, принадлежащим сетевой организации, является нормативно установленным требованием для заключения оспариваемого договора. Кроме того, Агентский договор предусматривает передачу полученной АО «М3 Балаково» (абонент) электроэнергии ООО «Эр Ликид Балаково» (субабонент) в отсутствие согласия энергоснабжающей организации.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), и пришли к выводу о признании агентского договора № Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013, заключенного между ЗАО «Северсталь-Сортовой Завод Балаково» и ООО «Эр Ликид Балаково», недействительной сделкой.

Доводы ООО «Эр Ликид Балаково» о том, что до 2015 года Правилами № 861 не регулировался порядок опосредованного присоединения потребителей, отклонен апелляционным судом как несостоятельные и противоречащий нормам законодательства, в частности, буквальному содержанию пп. 1, 34, 40 Правил № 861 в редакции, действовавшей на момент подключения ООО «Эр Ликид Балаково».

Суды, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно заключили, что большая часть мероприятий, предусмотренных законодательством при осуществлении технологического присоединения, ООО «Эр Ликид Балаково» не были выполнены или были осуществлены с нарушением установленного законом порядка.

Как указали суды, между ООО «Эр Ликид Балаково» и ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» (в настоящее время - АО «МЗ Балаково») не заключались соглашение о перераспределении части присоединенной мощности и соглашение об опосредованном присоединении (нарушение требований пп. 34, 40 Правил № 861).

Ни ООО «Эр Ликид Балаково», ни ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» (в настоящее время - АО «МЗ Балаково») не направляли в сетевую организацию уведомление, предусмотренное п. 34 Правил № 861, и заверенную копию соглашения об опосредованном присоединении.

Кроме того, между ООО «Эр Ликид Балаково» и сетевой организацией не заключался договор об осуществлении технологического присоединения (нарушение требований п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил № 861).

ООО «Эр Ликид Балаково» не вносилась плата за технологическое присоединение к электрическим сетям (нарушение требований ч. 2 ст. 23.2 ФЗ «Об электроэнергетике», пп. «д», «е» п. 16, п. 35 Правил № 861, пп. 7 п. 63 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»).

Проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий не проводилась (нарушение требований пп. «д» п. 18 Правил № 861).

Допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии в установленном законом порядке не осуществлялся (нарушение требований пп. 145, 148, 152 - 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Осмотр электроустановки был осуществлен в отсутствие представителей сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления, акт осмотра по форме и содержанию не соответствует требованиям Правил № 861. (нарушение требований пп. «е» п. 18 Правил № 861).

Сетевой организацией не осуществлялось фактическое присоединение объектов ООО «Эр Ликид Балаково» к электрическим сетям (нарушение требований пп. «ж» п. 18 Правил № 861).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей был составлен до момента окончания осуществления мероприятий по технологическому присоединению (нарушение требований п. 19 Правил № 861);

Сетевой организацией не составлялись акт о технологическом присоединении ООО «Эр Ликид Балаково» и акт разграничения балансовой принадлежности (нарушение требований пп. «д» п. 7, п. 19 Правил № 861).

Как установлено судами по материалам дела, имеющееся фактическое подключение энергопринимающих устройств ООО «Эр Ликид Балаково» (ответчик № 2) к сетям сетевой организации - ПАО «РОССЕТИ» - МЭС Волги (ранее - ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги) носит опосредованный характер, поскольку энергопринимающие устройства ООО «Эр Ликид Балаково» присоединены к сетям ПАО «РОССЕТИ»-МЭС Волги не напрямую, а через объекты электросетевого хозяйства АО «М3 Балаково» (ранее - ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково»).

Из представленного в материалы дела ответа Филиала ПАО «РОССЕТИ» - Магистральные Электрические Сети Волги на адвокатский запрос от 18.12.23 № М6/1/873 усматривается, что филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги не осуществлялась проверка выполнения ООО «Эр Ликид Балаково» технических условий, от лица сетевой организации не составлялись акты осмотра энергопринимающих устройств ООО «Эр Ликид Балаково», акты о выполнении технических условий.

Оценив имеющийся в материалах дела акт  от 18.11.13 о выполнении технических условий, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный акт не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований подпункта «д» пункта 18 Правил № 861 проверки выполнения технических условий именно сетевой организацией.

Кроме того, указанный акт содержит отметку о согласовании не сетевой организацией - филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги, а филиалом ОАО «СО ЕЭС» Саратовское РДУ, в то время как ОАО «СО ЕЭС» является не сетевой организацией, а системным оператором Единой энергетической системы России, который единолично осуществляет централизованное оперативно-диспетчерское управление в Единой энергетической системе России, обеспечивая ее устойчивое функционирование.

Помимо прочего, суды, также пришли к обоснованному выводу о том, что акт осмотра электроустановки № 141Э/14-НВ от 27.03.2014 ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами № 861; сетевой организацией не осуществлялось фактическое присоединение объектов ООО «Эр Ликид Балаково» к электрическим сетям.

В то же время, как усмотрели суды из имеющегося в материалах дела ответа Филиала ПАО «РОССЕТИ» - Магистральные Электрические Сети Волги на адвокатский запрос от 18.12.23 № М6/1/873, ПАО «Россети» не были уведомлены об осуществлении фактического присоединения ООО «Эр Ликид Балаково» к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» (в настоящий момент - АО «МЗ Балаково»).

Оценив представленные в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей от 29.07.2013, акт осмотра электроустановки от 27.03.2014 и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 27.03.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей от 29.07.2013 не может служить доказательством надлежащего осуществления технологического присоединения и законности имеющегося фактического подключения к электрическим сетям.

Сетевой организацией не составлялся акт о технологическом присоединении ООО «Эр Ликид Балаково».

Именно акт об осуществлении технологического присоединения, который оформляется сетевой организацией по итогам выполнения всех предусмотренных законом мероприятий по осуществлению технологического присоединения, является подтверждением надлежащего осуществления процедуры технологического присоединения.

На основании изложенного, судами сделан вывод о том, что несоблюдение ООО «Эр Ликид Балаково» установленной Правилами № 861 процедуры технологического присоединения, отсутствие у ООО «Эр Ликид Балаково» документов, оформляемых в процессе надлежащего технологического присоединения, в частности, отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения, свидетельствуют об отсутствии у энергопринимающих устройств ООО «Эр Ликид Балаково» надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети», в том числе, опосредованного, через объекты электросетевого хозяйства АО «МЗ Балаково» (ранее - ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково»), а также о незаконном самовольном характере имеющегося фактического присоединения.

Как следует из содержания агентского договора, обязательством ЗАО «Северсталь-Сортовой Завод Балаково» (в настоящий момент - АО «МЗ Балаково», ответчик № 1) являлось приобретение электрической энергии у энергоснабжающей организации и дальнейшей ее передача ООО «Эр Ликид Балаково» (ответчик № 2).

В рассматриваемом случае сторонами агентского договора использовалась конструкция, предусмотренная ст. 545 ГК РФ для субабонентского договора, по которому абонент обязывается передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, субабоненту.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 545 ГК РФ для квалификации отношений сторон агентского договора (ответчиков №№ 1 и 2) отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П.

В связи с этим, несмотря на наименование заключенного ответчиками договора в качестве агентского, суд первой инстанции при разрешении возникшего спора обоснованно исходил из содержания договора и фактических обстоятельства дела, то есть не из формы, а из сути сложившихся между сторонами отношений и применил положения ст. 545 ГК РФ для квалификации отношений сторон агентского договора.

Таким образом, положения агентского договора, предусматривающие поставку ООО «Эр Ликид Балаково» электрической энергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного общества к электрическим сетям, нарушают императивные нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А57-30557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                                     Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                 Т.Н. Федорова


                                                                                             М.В. Страдымова