Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А11-5137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

            600005, <...>

                         Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5137/2024
г. Владимир
15 июля 2025 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.06.2025. Полный текст решения изготовлен 15.07.2025.    

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев дело в открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ», 603004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «АВТОПРИБОР», ул. Большая Нижегородская, д. 94, этаж 3, пом. 4, г. Владимир, Владимирская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТРМ», 603090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии», 603106, <...>, ком. 33, почтовый адрес: 603004, <...>, о взыскании 74 139 руб. 65 коп., при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), сроком до 31.12.2025; от истца – ФИО2, по доверенности от 21.05.2024 № 102/006/24, (диплом о высшем юридическом образовании); от третьих лиц – представители не явились, извещены, в заседании суда 11.06.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 25.06.2025 до 14 час. 30 мин.,

установил следующее:                       

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее по тексту – ООО «Автозавод НАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «АВТОПРИБОР» (далее по делу – ООО  «НПК «Автоприбор», ответчик) о взыскании убытков в размере 74 139 руб. 65 коп.

20.05.2024 изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» на общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ». Запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ 20.05.2024, номер записи 2245200325192.

В обоснование иска истец указал, что 25.07.2018 между сторонами  заключен договор поставки №ДС04/0022/006/18. Во исполнение договора ответчик   поставлял компоненты для производства автомобилей. В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период потребителями выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, производства ООО «НПК «Автоприбор», что подтверждается актами от 24.07.2023 № ТОРГ-2 №579аз, от 22.08.2023 № 651аз, от 20.10.2023 № 774аз и актами гарантийного ремонта. Согласно актов виновником брака является ответчик.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТРМ» (далее по тексту – ООО «ТРМ», общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (далее по тексту – ООО «ГК «Современные транспортные технологии»).

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 07.06.2024) и представитель в заседаниях суда возразил против удовлетворения исковых требований,  просил суд в иске отказать в полном объеме.

 ООО «НПК «Автоприбор» указало, что не признает  отказавшими по вине ответчика приборы по претензии от 15.08.2023 № ПУ02/0890/007/23  по актам гарантийного ремонта от 28.06.2023 № 61385, от 09.06.2023 № 54982. Истец заявляет требования о возмещении убытков, связанных с заменой изделий:

- 003302701301010021 - радиатор 33027-13010,

- 002123001301010021 - радиатор A21R23.13,

однако  ответчик не является производителем указанных изделий. Требование о возмещении убытков за изделия, производителем которых является ООО «ТРМ»,  необоснованно и не подлежит удовлетворению.

ООО «НПК «Автоприбор» указало, что не признает  отказавшими по вине ответчика приборы по претензии от 07.09.2023 № ПУ02/0948/007/23, по актам гарантийного ремонта от 12.07.202 3№ 65901, от 28.07.2023 № 71670, от 12.07.2023 № 65901. Истец заявляет требования о возмещении убытков, связанных с заменой изделий:

003232003762010001 - преобразователь напряжения в количестве 2 штук,  согласно протоколу исследования изделие 1 признано соответствующим требованиям технической документации, преобразователь признан работоспособным.  Согласно протоколу исследования изделие 2 признано вышедшим из строя вследствие нарушения условий эксплуатации;

- 006533003724040000 - жгут 40 A65R33.372;

-  00623303724044000 – провод A62R33.3724,

- 003302701301010021 - радиатор 33027-13010, однако ответчик не является производителем указанных изделий.

ООО «ГК «Современные транспортные технологии» в отзыве от 12.05.2023 требования истца поддержало в полном объеме.

ООО «ТРМ» в отзыве указало, что исходя из представленной информации по актам гарантийного ремонта №56290 от 14.06.2023, № 61385 от 28.06.2023 , №54982 от 09.06.2023 следует, что замена радиатора происходила не вследствие выхода из строя радиатора, а вследствие внешнего механического воздействия на радиаторы лопастями вентилятора. Дефектный вентилятор произведен ответчиком, возмещение стоимости радиаторов является убытками истца, понесенными вследствие поставки ответчиком продукции несоответствующего качества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

16.07.2018 между ООО «Автозавод ГАЗ» и ООО «НПК «Автоприбор» (поставщик) заключен договор поставки компонентов  № ДС04/0022/006/18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору поставки компонентов).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что поставщик настоящим принимает «Общие условия закупок ГАЗ» (далее - Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью  договора - приложением №6.

Согласно пункту 1.5 договора текущие заказы должны размещаться в форме заявок (как они определены в Общих условиях ГАЗ) в соответствии с процедурой, описанной в Общих условиях ГАЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ГАЗ производит оплату за полученные компоненты в течение 60 календарных дней с даты поставки (как она определена в Общих условиях ГАЗ).

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в п. 8.4 Общих условий ГАЗ.

Принятием условий, содержащихся в пункте 8.2 Общих условий закупки ГАЗ, поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ, и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

16 апреля 2020 года между ООО «Автозавод «ГАЗ» (принципал) и ООО «ГК «Современные транспортные технологии»  (агент) заключен агентский договор ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО «Автозавод «ГАЗ».

ООО «ГК «Современные транспортные технологии» согласно п.4.1 договора ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) от 16.04.2020 выставило ООО «Автозавод «НАЗ» отчеты о выполнении агентского поручения и акты от 30.06.2023 № 6, от 31.07.2023 № 7, от 31.08.2023 № 8  (июнь – август 2023 года).

В отчетах о выполнении агентского поручения в пункте 2 указаны сервисные предприятия, которые обслуживают автомобили производства ООО «Автозавод «НАЗ».

На основании представленных отчетов ООО «Автозавод «НАЗ» перечислило денежные средства ООО «ГК «Современные транспортные технологии», что подтверждается платежными поручениями.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика.

По сведениям истца оплата задолженности по требованиям о возмещении убытков по претензиям № ПY02/0804/007/23 от 21.07.2023, № ПY02/0890/007/23 от 15.08.2023, № ПY02/0948/007/23 от 07.09.2023 ответчиком  произведена не в полном объеме.

В материалы дела представлены акты от 24.07.2023 ТОРГ-2 №579аз об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей.

В материалы дела представлены акты гарантийного ремонта от 31.05.2023 № 51906, от 01.06.2023 № 52283, от 09.06.2023 № 54982,  от 14.06.2023 № 56290, от 16.06.2023 № 57157, от 28.06.2023 № 61385, от 06.07.2023 № 63933, от 12.07.2023 № 65871, от 12.07.2023 № 65901, от 19.07.2023 № 67954, от 25.07.2023 № 69962, от 28.07.2023 № 71670,  от 31.07.2023 № 72202

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (качество товара) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в Общих условиях закупок ГАЗ  (приложение № 6 к договору, раздел 7, пункт 7.15), согласно которым поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием.

Из пункта 7.15. Общих условий ГАЗ следует, что поставщик несет ответственность за бракованные компоненты, выявленные в гарантийный период, и должен возмещать затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, включая затраты, понесенные компаниями Группы ГАЗ, их аффилированными лицами и сервисными предприятиями

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ и признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя.

Размер убытков подтвержден представленными актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт,  калькуляцией затрат.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий поставщик должен возместить иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно, условия договора поставки и Общих условий закупки, акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 74 139 руб. 65 коп.  

Доводы, изложенные ответчиком, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и нормам материального права.

В части изделия (003232003762010001 - преобразователь напряжения в количестве 2 штук) ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что выход из строя связан с неправильной эксплуатацией,  поставлено изделие надлежащего качество, не опроверг изложенные в актах гарантийного ремонта обстоятельства. Акты гарантийного ремонта являются доказательством производственного дефекта, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.05.2016 № 306-ЭС16-3845, по которому акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

В части выходы из строя радиаторов, жгута,  суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не является производителем указанных изделий, так как в соответствии с пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ  затраты, связанные с гарантийным ремонтом, включают стоимость запасных частей, не относящихся к бракованному компоненту, но использованных при проведении гарантийного ремонта или замены, необходимость замены которых возникла вследствие дефекта компонента, а также работ по его замене. Стоимость запасных частей подлежит возмещению в размере стоимости, указанной в акте гарантийного ремонта ГАЗ. 

Суд принимает во внимание, что уведомлениями № ПY02/0890/007/23, №ПY02/0948/007/23 истец сообщал о возможности посещения сервисных предприятий с целью осмотреть и принять бракованные изделия. Однако

Ссылка ответчика на то, что дефектные изделия по актам гарантийного ремонта не возвращены поставщику не состоятельна. Сам по себе не возврат бракованных деталей не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возмещения убытков, так как в актах гарантийного ремонта зафиксирован факт брака. Сам по себе факт не возврат деталей при наличии иных доказательств поставки компонентов ненадлежащего качества, и произведенных истцом расходах по ремонту автомобилей, не может служить основанием для отказа в иске. В договоре отсутствует условие, что не возврат забракованных комплектующих изделий освобождает поставщика от обязанности возмещения убытков.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 2 966 рублей (платежное поручение от 07.05.2024 № 80928).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «АВТОПРИБОР», ул. Большая Нижегородская, д. 94, этаж 3, пом. 4, г. Владимир, Владимирская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «автомобильный завод «НАЗ», 603004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в размере 74 139 рублей 65 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 966 рублей.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                  З.В. Попова