Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А19-12589/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12589/2021
город Чита
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угрюм-Река 2» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года по делу №А19-12589/2021 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Угрюм-Река 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 983 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности 24.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угрюм-Река 2» (далее – ООО «Угрюм-Река 2») о взыскании вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 5 983 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Угрюм-Река 2» в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 1 428 300 рублей – компенсации вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, полагает, что вред почвам ответчиком устранен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, а также полагает о взыскании ущерба в двойном размере.

От Управления Росприроднадзора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.04.2022.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Угрюм-Река 2», по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, на территории Балахнинского городского поселения, осуществляет работы по геологическому изучению с последующей добычей россыпного золота в долине руч. ФИО3 (с притоком руч. Гакеловским), правого притока р. Бодайбокан на основании лицензии ИРК 02052 БР от 21.07.2004, со сроком окончания действия 31.12.2024.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории на основании приказа Управления от 01.09.2020 № 887-од «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в отношении ООО «Угрюм-Река 2» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено следующее.

В ходе проведения проверки в границах земельного участка с кадастровым номером 38:22:000095:1490 04.09.2020, 08.09.2020 при проведении обследования обнаружены места незащищенного почвенного покрова, подвергшегося негативному воздействию, а именно - склад ГСМ, бочки с топливом, ёмкости с топливом, промплощадка предприятия, стоянка техники, сброс сточных вод на рельеф, вблизи столовой, склад металлолома.

Специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск выполнен отбор проб почв в целях определения концентрации загрязняющих веществ (протокол отбора проб почв от 04.09.2020 № Б459П, от 08.09.2020 № Б468П, вх. № 15433 от 05.10.2020.

По результатам исследования отобранных почв 04.09.2020, 08.09.2020 (протоколы испытаний почв № Б569П от 05.10.2020, № Б596П от 05.10.2020, вх. № 15433 от 05.10.2020), в границах земельного участка с кадастровым номером 38:22:000095:1490, лицензия ИРК 02052 БР - ООО «Угрюм-Река 2» выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ над фоновыми показателями: Нефтепродукты: проба № 2099 - в 370,5 раз; проба № 2100 - в 224,3 раза; проба № 2101 - в 309,8 раз; проба № 2102 - в 110,9 раз; проба № 2103 - в 99,1 раз; проба № 2104 - в 37 раз; проба № 2184 - в 26,9 раз; проба № 2185 - в 20 раз; АПАВ: проба № 2105 - в 13,5 раз; Фосфат-ион: проба № 2105 - в 401 раз; Железо: проба № 2184 - в 3,8 раз, проба № 2185 - в 2,5 раз; Свинец: проба № 2184 - в 81 раз, проба № 2185 - в 2,9 раз. Концентрация органического вещества, характеризующего наличие плодородного слоя почвы, в местах загрязнения почвы составляет более 15 %, что является подтверждением ухудшения качественного состояния земель.

Управлением Росприроднадзора по Иркутской области произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), который в соответствии с пунктом 6 Методики составил 5 983 200 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 № НЗВАТ-765-в/12 ООО «Угрюм-Река 2» признано виновным в совершении 5 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ухудшении качественного состояния земель на территории земельного участка с кадастровым номером 38:22:000095:1490, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Письмом от 11.05.2021 исх. № ПИ/11-/4550 (уточняющее письмо от 15.06.2021 № ОК/11-6017) Управление предложило ответчику возместить вред в добровольном порядке.

Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Статьями 3, 16 Закона об охране окружающей среды установлен принцип платности природопользования, возмещения вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду и негативного воздействия на окружающую среду.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42, 76, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, Определении от 09.02.2016 № 225-О, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установил факт причинения вреда почвам в процессе хозяйственной деятельности ООО «Угрюм-Река 2», частичное устранение выявленных нарушений ответчиком, удовлетворил исковые требования в размере 1 428 300 руб.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду судом первой инстанции проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт устранения вреда почвам в полном объеме, что исключает возможность зачета всей предъявленной к зачету суммы расходов, понесенных обществом в связи с устранением причиненного в результате хозяйственной деятельности вреда почвам, их рекультивацией, и очисткой от захламления.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года по делу №А19-12589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Л. Каминский


Судьи Е.А. Венедиктова


Е.В. Желтоухов