Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-9131/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9131/2021
27 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр4


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-9131/2021/тр.4, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Свой Дом»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Свой Дом» (далее – должник, ООО «СК «Свой Дом»).

Определением арбитражного суда от 22.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2021) в отношении ООО «СК «Свой Дом» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО5, член НП АУ «ОРИОН».

Решением арбитражного суда от 10.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2021) ООО «СК «Свой Дом» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 731 800 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 требование ФИО3 в размере 731 800 руб. основного долга обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Строительная Компания «Свой Дом», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2 (далее – ФИО2), просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку представителей в судебное заседание обеспечили представители ФИО3, конкурсного управляющего должником, ФИО2

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.08.2020 ООО «СК «Свой Дом» в лице исполнительного директора ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключили Договор № СБ-15.

Согласно пункту 1.1. Подрядчик обязуется своими силами осуществить сборку домокомплекта на участке Заказчика, расположенному по адресу: Ленинградская область, Кировский р-он, массив ФИО6, СНТ ЛУЧ, ул. Луч 7, уч.190 - дом садовый модель 6x8 в соответствии с прилагаемой к домокомплекту документацией (далее - Работы). В соответствии с пунктом. Стоимость и сроки выполнения работ установлены в разделе 2 Договора. Где базовая стоимость Работ составляет 78 000 руб. Согласно пункту 2.2 Заказчик обязан произвести оплату в два этапа: 1) При заключении договора - 40 000 руб; 2) После выполнения Работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ – 38 000 руб.

Пункт 2.1 определяет, что работы считаются оплаченным с момента передачи денежных средств в офисе Подрядчика или на участке заказчика и подписания приходно-кассового ордера, в размере, указанном в п. 2.2 Договора.

Срок сборки Домокомплекта 5-10 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2020 №015 ФИО3 передал подрядчику 40 000 руб. по договору № СБ-15.

29.06.2020 между ФИО3 и ООО «СК «Свой Дом», заключен Договор изготовления Домокомплекта № ДКС-15 (далее - Договор № 1).

Согласно п. 2.5 Договора № 1, срок изготовления предмета Договора составляет 20 рабочих дней с даты оплаты базовой стоимости Домокомплекта.

Как следует из Приложения № 2 к Договору № 1, стоимость услуг по возведению Домокомплекта составляет 691 800 руб. 00 коп. Во исполнение условий Договора № 1, Покупатель осуществил оплату Продавцу, что подтверждается:

Квитанцией к приходному кассовому № 011 от 29.06.2020 на сумму 350 000 руб. 00 коп.;

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 015 от 01.08.2020 на сумму 341 800 руб. 00 коп.

Таким образом, Истец уплатил Ответчику денежные средства в совокупном размере 691 800 руб. 00 коп. (п. 1 Приложения № 1 к настоящему Исковому заявлению), и тем самым, исполнил свои обязательства по Договоруизготовления Домокомплекта № ДКС-15 от 29.06.2020.

Договоры взаимосвязаны и заключены с единой целью - осуществить позаданию Истца строительство Домокомплекта. Истец во исполнение своих обязательств по указанным Договорам уплатил денежные средства в сумме 731 800 руб.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, Заказчик дважды направлял претензии с требования выполнить работы. Не исполнение подрядчиком своих обязательств послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим требованием о возврате неотработанного аванса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должником при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставил доказательств факта выполнения работ по договорам.

Не представлено таких доказательств и подателем апелляционной жалобы ФИО2

Довод подателя жалобы о незаключенности договоров в связи с отсутствием подписи ФИО3 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФИО3 факт заключения договоров не оспаривает. Со стороны ФИО3 договоры исполнялись, а подрядчиком исполнение принято

Требование подателя апелляционной жалобы о необходимости предоставления оригиналов договоров, суд также отклоняет.

Из содержания отзыва конкурсного управляющего должником следует, что документы о финансовой хозяйственной деятельности ООО «СК «Свой Дом» ему не передавались, из чего следует, оригиналы договоров находятся у бывших руководителей ООО «СК «Свой Дом».

Первоначально ФИО3 обратился в Выборгский районный суд о взыскании 731 000 руб. с ООО «СК «Свой Дом», но иск оставили без рассмотрения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований непосредственно исследовал все документы о задолженности ООО «СК «Свой Дом», требование удовлетворено не на основании Выборгского районного суда. Суд апелляционной инстанции отказал подателю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием судебного акта Выборгского районного суда.

Оснований для отзыва исполнительных листов, выданных Выборгским районным судом, в связи с принятием обеспечительных мер также не имеется, поскольку Тринадцатый арбитражный апелляционный суд такими полномочиями не обладает.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, в связи с отсутствием относимых допустимых доказательств доводов подателя апелляционной жалобы, считает определение суда от 05.05.2022 законным и обоснованным. Не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-9131/2021/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова