Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А51-2560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2560/2021
г. Владивосток
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.03.2016)

о взыскании 861 606 рублей 21 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.12.2020 №335, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.11.2020, паспорт, диплом,

установил:ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" о взыскании 861 606 рублей 21 копейки неустойки по договору от 23.08.2019 № РТС225А190049(Д).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Указывая, что ООО «Гарантстрой» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не способствует достижению целей программы по поддержке малого и среднего бизнеса, а также противоречит ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и подлежит снижению до 1/1300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, то есть до 86160,62 рублей, из расчёта 17 406 186,06 руб. * 117 дн. * 5,50% * 1/1300 (снижение договорной неустойки в 10 раз от заявленной).

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с 30 марта 2020 установлены нерабочие дни, а также определены правила передвижения граждан и организации, на которых указанные ограничения не распространяются. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 с 04 по 30 апреля 2020 года включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни. Между тем, Постановлениями Губернатора Приморского края нерабочие дни продлевались вплоть до 31 мая 2020 года.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", опубликованном на официальном сайте Правительства Приморского края в сети Интернет (https://primorsky.ru/events/koronavirus/postanovleniya-gubernatora-primorskogo-kraya-/?type=original), на территории Приморского края введен режим повышенной готовности. Указанным постановлением установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, просрочка исполнения договорного обязательства была вызвана, в том числе, и необходимостью соблюдения эпидемиологических мер: строительные бригады были разделены на более мелкие группы; работы производились по сменным графикам (в целях исключения лишнего контактирования работников между собой), в целях безопасности жизни и здоровья работников и членов их семей, были отстранены от работы работники ООО «ГАРАНТСТРОЙ» старше 55 лет и работники, имеющие трёх и более детей до 14 лет. Кроме того, работники, у которых были выявлены симптомы возможного заражения новой коронавирусной инфекции (повышенная температура тела) направлялись на самоизоляцию, что также повлияло на скорость производства строительных работ. Кроме того, просрочка исполнения договорного обязательства была вызвана крупными поломками транспортных средств (строительной техники), задействованных при производстве строительных работ. Строительная техника находилась на длительном ремонте (в связи с закрытием границ не представлялось возможным приобрести дорогостоящие детали для ремонта).

Истец представил возражения на доводы ответчика со ссылкой на статью 309, абзац 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, пункт 12.3 договора считает заявленную сумму законной и обоснованной. Относительно доводов ООО «Гарантстрой» в части отсутствия работников на рабочих местах в целях исполнения режима самоизоляции, Фонд указал, что по Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», нерабочие дни установлены только с 30.03.2020 по 03.04.2020, а не с 26.03.2020 по 25.05.2020, как указывает ответчик. Кроме того, ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие трудовые отношения лиц, указанных в Приложении №1 к Приказу 0326Н от 26.03.2020 с ООО «Гарантстрой», а также документы, подтверждающие квалификацию сотрудников. Кроме того, документы, подтверждающие перечисление денежных средств работникам, чье место нахождения было исключено на время режима самоизоляции, также отсутствуют в приложении к отзыву.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и ООО "Гарантстрой" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 23.08.2019 № РТС225А190049(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Находкинского городского округа (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «ГАРАНТСТРОЙ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши многоквартирного дома № 2/21 по ул. Постышева в г. Находка (далее работы, объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 2/21 по ул. Постышева в г. Находка - 150 календарных дней с даты подписания договора (по 20 января 2020 года).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в Приложении № 3 к Договору и сдать Заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном Договором.

На основании пункта 12.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.2 Договоров установлено, что работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 26.05.2020 была проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ.

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока (после 20.01.2020) Фондом в адрес ООО «ГАРАНТСТРОЙ» 07.10.2020 направлена претензия № 06-исп/08459-пд за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 2/21 по ул. Постышева в г. Находка с требованием оплатить неустойку в размере 861 606 рублей 21 копейки.

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 12.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истцом при расчете размера подлежащей оплате пени принимается во внимание фактическая стоимость выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 2/21 по ул. Постышева в г. Находка, которая составила 17 406 186 рублей 06 копеек. Период просрочки: с 21.01.2020 по 26.05.2020 - 127 дней. В тоже время, с учетом анализа раздела 3 общего журнала работ, представленного в рамках исполнительной документации, Заказчик считает возможным сократить количество дней просрочки на 10 дней. Таким образом, период просрочки выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 2/21 по ул. Постышева в г. Находка, с учетом изложенных обстоятельств, составляет 117 дней. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, составляет: 861 606 рублей 21 копейка (17 406 186,06*117 дней*5,50%х1/130).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 350 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Ссылка ответчика на необходимость исключения из периода расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору нерабочих дней, связанных с введением в действие ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, судом отклоняется, исходя из следующего.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239). В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. В данной связи при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ.

На территории Приморского края в спорный период действовало постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанным выше актом запрет на проведение строительно-ремонтных работ не устанавливался, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доводов и доказательств в их обоснование, что наличие ряда ограничений повлекло значительное нарушение сроков выполнения работ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Гарантстрой" в пользу ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 350 000 рублей штрафных санкций, а также 20 232 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части взыскании штрафных санкций отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.