Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-149767/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149767/21
31 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 мая 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАКТКЛАУД»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 ООО «ФАКТКЛАУД» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21(7466).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с даты регистрации ООО «ФАКТКЛАУД», с 13.07.2015 по 18.01.2023 права и обязанности генерального директора (единоличного исполнительного органа) исполняла ФИО1 В соответствии с решением от 02.07.2015 № 1 учредителя ФИО1 единолично приняла решение учредить ООО «ФАКТКЛАУД».

На основании приказа от 13.07.2015 № 1 ФИО1 вступила в должность генерального директора, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложила на себя.

Решением от 02.07.2018 № 2 учредителя ООО «ФАКТКЛАУД» ФИО1 единолично принято решение о назначение на должность генерального директора ФИО1, о продлении действия трудового договора на три года.

Конкурсный управляющий должника просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с не принятием ФИО1, как руководителем должника, мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с совершением действий, которые явились причиной объективного банкротства предприятия, в том числе необоснованных и экономически немотивированных банковских операций.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из наличия доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), которые привели к несостоятельности общества «ФАКТКЛАУД».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (подпункт второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно указали, что ФИО1, как контролирующее должника лицо, действуя разумно и добросовестно, как того требует гражданское законодательство и условия гражданско-правового оборота, соблюдая интересы контрагентов предприятия, должна была принимать необходимые и достаточные меры для расчетов с кредиторами ООО «ФАКТКЛАУД», в том числе посредством получения/истребования причитающихся должнику денежных средств от дебиторов ООО «ФАКТКЛАУД».

Как следует из материалов дела и установлено судами, дебиторская задолженность, фактическое получение/истребование которой в настоящее время утрачено, составляет 3.403.446,64 руб. Дебиторы - ликвидированные организации.

Суды указали, что отсутствуют доказательства принятия мер по взысканию и погашению задолженности со стороны следующих контрагентов: ИП ФИО3 на сумму 801.472,07 руб., ООО «Комплаг» на сумму 1.434.641,13 руб. (ликвидировано 20.12.2018), ООО «Артстрой» на сумму 746.586 руб. (ликвидировано 23.04.2020), ООО «Лидер» на сумму 54.775,55 руб. (контрагентом заявлено о применении срока исковой давности по сделке в рамках дела № А40-41694/23).

ФИО1 не представлено судам каких-либо пояснений по данным обстоятельствам.

Также суды установили, что убыток в данной части превысил сумму в 3.000.000 руб.

На стороне самой ФИО1 имеет место задолженность в пользу общества на сумму 2.825.285 руб.

В конкурсную массу денежные средства в рамках дебиторской задолженности не поступали.

Принимая во внимание размер реестра требований кредиторов должника (примерно 5.363.000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия (бездействия) ответчика по не истребованию дебиторской задолженности следует признать неразумными, недобросовестными, повлекшими за собой существенное изменение (ухудшение) финансового положения должника.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что реальная возможность взыскания дебиторской задолженности отсутствовала, что руководитель должника был введен в заблуждение, действовал добросовестно, судам не представлены. Более того, как отметили суды, ответчик на наличие такого рода доказательства не ссылался.

Поскольку в дальнейшем (в частности, после утраты возможности пополнения денежной массы ООО «ФАКТКЛАУД» за счет дебиторской задолженности) финансовое положение должника не стабилизировалось, расчеты с кредиторами в соответствии с условиями гражданско-правовых сделок не произведены (равным образом не утвержден и не принят к исполнению график погашения задолженности), с учетом пункта 16 Постановления № 53, суды пришли к правомерному вывод об отсутствии оснований полагать, что анализируемые действия (бездействия) ответчика не привели к несостоятельности (банкротству) ООО «ФАКТКЛАУД».

Суды указали, что вторым эпизодом, с которым конкурсный управляющий должника связывал факт недобросовестных действий ФИО1, повлекших за собой несостоятельность ООО «ФАКТКЛАУД», являются экономически необоснованные расчетные операции, которые осуществлены ответчиком.

Судами установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором и лицом, отчетным за бухгалтерию, осуществила снятие наличных денежных средств на свои личные цели.

Согласно представленным пояснениям ФИО1, денежные средства были направлены на заем и развитие бизнеса ИП ФИО1

Так, в частности, между ИП ФИО4 и ФИО1 (директор и учредитель должника) заключен лицензионный договор от 18.02.2019 № 15/19. Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора лицензиат обязан пройти обучение у одного из лицензиаров для оказания образовательных услуг в рамках заключенного договора. Во исполнение указанного требования ФИО1 заключила договор об оказании платных услуг от 18.02.2019 № 19/181, договор об оказании платных услуг от 18.02.2019 № 19/182, договор об оказании платных услуг от 18.02.2019 № 19/183, договор об оказании платных услуг от 18.02.2019 № 19/189. Оплата по указанным договорам произведена должником на сумму 1.525.000 руб. Денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет ИП ФИО4 согласно следующим платежным поручениям: платежное поручение от 22.02.2019 № 8 - 500.000 руб., назначение платежа - оплата по договору об оказании платных услуг от 18.02.2019 № 19/181, НДС не облагается; платежное поручение от 22.02.2019 № 9 - 500.000 руб., назначение платежа - оплата по договору об оказании платных услуг от 18.02.2019 № 19/182, НДС не облагается; платежное поручение от 22.02.2019 № 10 - 500.000 руб., назначение платежа - оплата по договору об оказании платных услуг от 18.02.2019 № 19/183, НДС не облагается; платежное поручение от 22.02.2019 № 11 - 25.000 руб., назначение платежа - оплата по договору об оказании платных услуг от 18.02.2019 № 19/189, НДС не облагается.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (ответчик - ИП ФИО4) установлено следующее. Платежи произведены в рамках конкретных договоров. Предметом договоров является оказание платных услуг в виде обучения по курсам: менеджмент организации школы скорочтения и развития интеллекта IQ007; маркетинг и реклама для школы скорочтения и развития интеллекта IQ007; организация продаж образовательных услуг; методы преподавания курсов по скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4 лет. Договоры заключены учредителем и генеральным директором должника - ООО «ФАКТКЛАУД» - ФИО1 Указанные выше договоры заключены на основании лицензионного договора от 18.02.2019 № 15/19. Услуги оказаны ФИО4 в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг. ФИО1 и иные лица приезжали в г. Златоуст и проходили обучение по указанным договорам (представлены авиабилеты, переписка, скриншоты страниц соцсети «ВК» и так далее).

По сути, как обоснованно отметили суды, ФИО1 использовала подконтрольное юридическое лицо (должника) в целях, не связанных с получением самим ООО «ФАКТКЛАУД» прибыли, какой-либо выгоды, в ущерб имущественному положению должника.

Суды указали, что конкурсный управляющий обоснованно обращал внимание на следующее. Из 5.000.000 руб., полученных в ПАО Сбербанк в качестве кредита, 1.500.000 руб. со счета ООО «ФАКТКЛАУД» направлены в адрес ИП ФИО4 по договорам на оказание платных услуг. Исполнение со стороны предпринимателя имело место в пользу самого ответчика, а не должника. С 06.02.2019 примерно 3.000.000 руб., полученных должником в кредит, сняты ФИО1 по бизнес-карте в наличной форме. Исходя из банковских операций по расчетному счету ООО «ФАКТКЛАУД», погашение кредита осуществлялось теми же кредитными средствами, поскольку существенных сумм приходных операций от деятельности ООО «ФАКТКЛАУД» по счету до 11.07.2019 (более шести месяцев) не было. Пояснения и доказательства, позволяющие установить цели расходования денежных средств, не представлены. При этом имеют место следующее снятие ответчиком денежных средств должника: в 2018 году - 2.920 тыс. руб., в 2019 году - 3.178 тыс. руб., в 2020 году - 267 тыс. руб.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А40-149767/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов