Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26028/26-21-241
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Гавриловым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП Росси по г. Москве ФИО2, 2) ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП Росси по <...>) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

Третье лицо: ФИО3

О признании незаконным бездействие выразившееся в неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства № 241008/23/77055-ИП в течение трех дней со дня поступления информации об уплате долга Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах и в продолжении применения к заявителю мер принудительного исполнения при отсутствии задолженности по исполнительному документу

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От ответчиков: не явились, извещены

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не прекращению исполнительного производства № 241008/23/77055-ИП.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.12.2025 г. дело № 2а-1469/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

После принятия дела к производству и возбуждения производства по делу № А40-26028/26-21-241 от Заявителя поступило ходатайство об изменении требований, согласно которому он просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства № 241008/23/77055-ИП в течение трёх дней в течение трех дней со дня поступления информации об уплате долга Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах и в продолжении применения к заявителю мер принудительного исполнения при отсутствии задолженности по исполнительному документу.

Указанное ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, требования рассматриваются в заявленной редакции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 возбудил исполнительное производство № 241008/23/77055-ИП от 18.05.2023, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 000 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника ФИО1, ИНН <***>, дата рождения 07.06.1969.

Заявитель указывает, что задолженность в размере 40 000 рублей была погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2025 № 25/415450.

Заявитель полагает, что с указанного момента у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность окончить исполнительное производство в установленный законом срок, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. Однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства в установленный трёхдневный срок, что свидетельствует о нарушении требований пункта 1.1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве от 05 августа 2025 года исполнительное производство № 241008/23/77055-ИП было окончено с отменой мер принудительного исполнения и установленных ограничений .

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения отсутствуют неблагоприятные последствий для заявителя, исполнительное производство окончено, ограничительные меры отменены.

Суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору, вынесение постановления об окончании исполнительного производства по истечении трех дней не нарушает прав Заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст.110, 167, 170, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гилаев Д.А.