Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-99716/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99716/2018
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Киселева Н.Л. - доверенность от 02.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4332/2019) ООО "Лесная Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-99716/2018 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ООО "Норма"

к ООО "Лесная Радуга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д.7, лит.А, пом. 22-Н, ОГРН: 1157847398301, (далее – истец, ООО «Норма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лесная Радуга", место нахождения: 182170, Псковская область, г. Великие Луки, ул.Мелиораторов, ОГРН: 1166027059032, (далее – ответчик, ООО «Лесная Радуга») 834 100 руб. основного долга, 26 222,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.12.2018 требования удовлетворены частично: с ООО "Лесная Радуга" в пользу ООО "Норма" взыскано 834 100 руб. задолженности по возврату предоплаты, 26 045,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 201,84 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО "Норма" (Покупатель) и ООО "Лесная Радуга" (Поставщик) был заключен Договор поставки № 51, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя лесоматериалы (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, Поставщик должен был поставить истцу согласованный объем товара (древесина) в срок до 02.01.2018.

Во исполнение условий договора (пункт 3.2), истец платежным поручением от 26.01.2017 № 4 перечислил на счет ответчика предоплату в размере 1 046 500 руб.

Встречные обязательства по поставке исполнены ответчиком на сумму 212 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке, а также оставление, направленной в его адрес 04.06.2018 претензии, без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "Норма" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Факт наличия между сторонами договорных отношений, перечисление истцом ответчику предоплаты, предусмотренной Договором в размере 1 046 500 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик произвел поставку товара в адрес истца на сумму 212 400 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 50 от 11.05.2017. При этом ссылка в исковом заявлении на транспортную накладную № 51 от 27.01.2017, при представлении истцом непосредственно с исковым заявлением товарной накладной № 50 от 11.05.2017, не опровергают факта поставки ответчиком товара в рамках указанного договора на сумму 212 400 руб. по данной товарной накладной.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих, поставку продукции на всю сумму предоплаты ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на товарную накладную от 06.10.2017 № 116 и счет на оплату № 96 от 06.10.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы относятся к Договору № 53 от 21.08.2016; товарная накладная от 06.10.2017 № 116 не содержат сведений о принятии истцом товара (отсутствует подпись и печать организации).

Доводы ответчика о том, что ООО "Лесная Радуга" внесены данные о поставке по вышеуказанной товарной накладной в систему ЛесЕГАИС, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Судом учтено, что в систему ЛесЕГАИС изменения были внесены истцом, поскольку изначально в систему ЛесЕГАИС вносились предполагаемые объемы поставки, согласованные в Договоре; в настоящий момент данные сведения скорректированы истцом в соответствии с тем объемом поставок, который фактически был произведен.

Данный довод подтверждается также письмом от 09.11.2018 № 11258/08 Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу, согласно которому, сведения об отчетах, которые изначально были внесены ООО «Норма», впоследствии были удалены в августе и сентябре 217 года, в феврале и октябре 2018 года (л.д. 43).

Ссылка подателя жалобы на указание истцом в платежном поручении № 4 от 26.01.2017 в назначении платежа «оплата за хлысты по договору № 51 от 27.01.2017», как на доказательство того, что поставка товара и его оплата осуществлялись вне рамок договора № 51 от 03.02.2017, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель истца, первоначально сторонами планировалось заключить договор поставки № 51 от 27.01.2017, в связи с чем, истцом, и указано в платежном поручении дата договора «27.01.2017». Окончательно договор подписан сторонами 03.02.2017, что подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора цена товара – хвойные породы составляет 1500 руб. за метр куб., то ответчиком поставлено товара на общую сумму 354 000 руб. (236м. куб. * 1500 руб.), в связи с чем, взысканию подлежала бы сумма 692 500 руб. Представленная в материалы дела товарная накладная № 50 от 11.05.2017, на поставку 236 м. куб. по цене 900 руб. за м. куб., оформлена непосредственно поставщиком – ответчиком. Согласно данной накладной общая сумма поставки составляет 212 400 руб. Доказательств поставки товара в рамках спорного договора на большую сумму, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца 834 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 222,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 04.06.2018.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Лесная Радуга" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на 02.01.2018 начисление процентов неправомерно, в связи с чем, суд удовлетворил иск в части требования о взыскании 26 045,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2018 по 04.06.2018.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-99716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская