Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А32-61348/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А32-61348/2024
г. Краснодар
10 апреля 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 апреля 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-61348/2024

по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Зеленая горка» (ИНН <***>) Краснодарский край к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) Краснодарский край,

о взыскании неотработанного аванса,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Зеленая горка» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 37 047 755,86 рублей.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между истцом - ООО «СЗ «Зеленая горка» (Заказчик) и ответчиком – ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда № 265940-НС-МЗ от 14.09.2023 г. на выполнение работ строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, отопления и вентиляции (БС 3-4) на Объекте: «Гостиничный комплекс, расположенный по ул. Ленина в г. Сочи. Корректировка 3», расположенный по адресу: город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, ул. Ленина, з/у 280А.

В соответствии в п. 3.1. Договора цена Договора составляет 60 072 324,29 рублей, без НДС.

Во исполнение своих обязательств по договору Истцом оплачен аванс Ответчику в размере 42 050 327 руб., а также часть выполненных работ в сумме 1 667 623,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 №403 и от 11.07.24 № 976, всего оплачено 43 718 250,72 рублей.

В соответствии с п.5.1. Договора, работы должны быть полностью выполнены и сданы Заказчику в срок с 20.09.2023 г. до 31.03.2024 г.

Вместе с тем, ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, выполнил работы и передал заказчику результат работ лишь в части, на сумму 6 670 494,86 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1.1 и №1.2. от 08.07.2024, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 08.07.2024.

На сумму полученного аванса в размере 37 047 755,86 руб. Ответчиком работы не выполнены.

Уведомлением от 19.09.24, направленным 19.09.24 посредством электронной почты, на адрес pojkomplex@yandex.ru, указанный в п. 29.1 Договора подряда, а также Почтой России (РПО 35006397066557), в порядке ст. 715 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного Договора подряда.

Согласно п. 27.3 Договора подряда, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, оговоренным в п. 27.1, направляется Подрядчику на электронный адрес, указанный в п.29.1 Договора. Обязательства Сторон по настоящему Договору прекращаются по истечению 7 (семи) дней, следующих за датой их отправки Заказчиком.

Таким образом, спорный договор подряда прекратил действие с 27.09.2024.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 21.09.2024г., однако, адресатом востребовано не было, в связи с чем возвращено отправителю 23.10.2024.

Одновременно с отказом от договора истец потребовал вернуть сумму неотработанного аванса, однако, данное требование оставлено Ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, а также требование, в том числе, вернуть денежные средства (неотработанный аванс) по электронной почте в порядке, установленном Договором подряда (п. 27.3, 29.1), а также на бумажном носителе Почтой России регистрируемым почтовым отправлением (ценным письмом с описью вложения).

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и, по существу, не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не представил встречное исполнение на все сумму аванса, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования в полном объеме.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) Краснодарский край в пользу ООО «Специализированный застройщик «Зеленая горка» (ИНН <***>) Краснодарский край 37 047 755 (Тридцать семь миллионов сорок семь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 86 копеек неотработанного аванса, а также 595 478 (Пятьсот девяносто пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская