Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А71-20138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3400/22

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.


Дело № А71-20138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2023 по делу № А71-20138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО1 по доверенности от 24.05.2022;

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.03.2021.


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 25.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 14.07.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 25.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Новым финансовым управляющим утверждена ФИО5 (определение суда от 07.10.2022).

Финансовый управляющий ФИО4 10.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и супругой должника ФИО6 (далее – ответчик); просил суд обязать ФИО6 передать финансовому управляющему имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:040630:573, а также правоустанавливающие документы для целей его описи, оценки и включения в конкурсную массу должника; в случае непередачи имущества просил об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении требований финансового управляющего о возложении на ФИО6 обязанности по передаче недвижимого имущества и документов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.05.2023 и постановление суда от 27.06.2023 отменить, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кредитор ссылается на необоснованность выводов судов относительно факта дарения денежных средств ответчику ее отцом ФИО8 ввиду отсутствия в материалах дела подлинника договора дарения денег от 29.05.2015. Кассатор утверждает, что расписка и договор дарения денег представлены ответчиком и составлены в целях обоснования ее доводов лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, договор купли-продажи доли в нежилом помещении и дополнительное соглашение к нему не содержит условий оплаты иным лицом. Таким образом, бремя опровержения аргументов кредитора ответчиком не исполнено, а выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела. ФИО1 также указывает на недоказанность ответчиком наличия в распоряжении ФИО8 денежных средств, переданных в дар своей дочери.

Кредитор также ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела фотографий со страницы должника в социальной сети «Инстаграм». Со ссылкой на данные фотографии заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что в период заключения договора купли-продажи ответчик с должником фактически не жили и не вели совместное хозяйство. Таким образом, кредитор полагает, что спорная доля в праве на нежилое помещение является совместно нажитым имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Вопреки выводам судов, кассатор утверждает, что супруги Т-вы в настоящее время являются заинтересованными лицами и реализуют единую цель, в том числе через своего представителя ФИО3, по сокрытию совместно нажитого имущества от кредиторов.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 5-6 приложений, а также к дополнениям к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-5 приложений, судом кассационной инстанции к материалам кассационного производства не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 12.09.2023 от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником ФИО2 и ответчиком ФИО6 09.12.2005 заключен брак, расторгнут 10.09.2013, повторно заключен 13.09.2013, расторгнут вновь 19.07.2018.

Финансовым управляющим выявлено имущество, приобретенное супругами в браке, зарегистрированное на имя супруги должника – 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:040630:573, приобретенное по договору купли-продажи от 29.05.2015 № 001/004/2015-2835 у ФИО7 (продавец). Отчуждаемая доля оценена сторонами и продана по цене 5 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 11.06.2015 к договору купли-продажи стороны указали на наличие аренды в отношении объекта купли-продажи по договору в соответствии с договором аренды от 11.10.2013 № 1-10/2013 (т. 2, л.д. 17).

Ссылаясь на то, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Т-вых, подлежит включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о возложении на ФИО6 обязанности передать финансовому управляющему спорное имущество и документы, установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на приобретение спорного имущества за счет денежных средств, полученных в дар от отца, в связи с чем спорная доля является личным имуществом и не подлежит включению в конкурсную массу должника. Кроме того, ответчик пояснил, что несмотря на приобретение спорного имущества в период заключенного с должником брака, супруги фактически вместе не проживали, совместного хозяйства не вели.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 21326 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как разъяснено в абзацах 3-5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование единственного кредитора третьей очереди – ФИО1, возникшее из договора займа от 07.11.2013.

06.08.2011 между супругами Т-выми заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Ижевска (т. 2, л.д. 72). Из содержания пунктов 1.2 и 2.4 указанного договора следует, что недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано указанное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорное имущество приобретено ответчиком ФИО6 в период брака с должником, право на 1/3 долю в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:040630:573 зарегистрировано в ЕГРН 15.06.2015 (т. 2, л.д. 20). Суды оценили представленные должником и ответчиком доказательства, включая копию решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.02.2023 по делу № 2-500/23, содержащего ключевые условия заключенного супругами Т-выми брачного договора, а также проверили возражения ответчика об источнике происхождения денежных средств – получении в дар от отца (ФИО8) и о заключении договора купли-продажи в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к заключению, что спорное имущество по условиям брачного договора, который недействительным не признан, является личным имуществом ответчика ФИО6, в связи с чем на дату разрешения обособленного спора включению в конкурсную массу должника не подлежит, а потому отказали в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала договора дарения от 29.05.2015, о фальсификации которого, в том числе, заявлено кредитором, соответствует действительности, однако не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку итоговый вывод судов о том, что на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, основан на указанных выше положениях брачного договора от 06.08.2011.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств судом округа не принимается, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, а не в повторном установлении фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кредитора – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2023 по делу № А71-20138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи Н.А. Артемьева



Ю.В. Кудинова