Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А51-264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-264/2020
г. Владивосток
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДружбаДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.03.2016, адрес: 690106, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приморье" (ИНН <***>, ОГРН <***> ,дата регистрации 14.04.2009, адрес: 690910, Приморский край, г. Владивосток ,<...>)

о признании незаключенным договора между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приморье" и собственниками помещений в многоквартирном доме 23 по ул. Нерчинская в г. Владивостоке, признании за обществом с ограниченной ответственностью "ДружбаДВ" обязанность оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приморье" стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 04.05.2017 по 16.08.2018, обязательство оплаты пеней за просроченную задолженность, отсутствующей,

при участии в заседании: от истца руководитель ФИО2 на основании протокола №1 от 21.03.2016, паспорт, от ответчика представитель ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приморье» о признании незаключенным договора между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приморье" и собственниками помещений в многоквартирном доме 23 по ул. Нерчинская в г. Владивостоке, признании за обществом с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ» обязанность оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приморье" стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 04.05.2017 по 16.08.2018, обязательство оплаты пеней за просроченную задолженность, отсутствующей.

Истец 19.06.2020 заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которых просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора №21/17 «На обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказания эксплуатационных услуг» от 05.05.2017 и приложением 1 «Расчет к договору №21/17 от 05.05.2017», в виде признания обязанностей сторон договора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморье» и общества с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ», не возникшими, а обязанность общества с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ» оплаты счетов, выставленных на основании односторонних актов выполненных работ №01 от 11.01.2018 за период май-декабрь 2017 года на сумму 204 414,88 рублей, акт №22 от 31.03.2018 за 1 квартал 2018 года на сумму 76 655,58 рублей, акт №01 от 29.06.2018 за 2 квартал 2018 года на сумму 76 655,58 рублей, всего на сумму 357 726,04 рублей, - отсутствующей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по уточненным требованиям истца, просил отказать в удовлетворении заявления, указав на предусмотренную законом обязанность истца нести бремя расходов по содержанию общего имущества, как у собственника.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы права, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом изменен и предмет, и основание иска, а одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, следующее.

В июле 2019 года ООО «Управляющая компания «Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ДружбаДВ» о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Нерчинская 23 в г. Владивостоке. Спор рассматривается в рамках дела №А51-12340/2019. ООО «ДружбаДВ» полагая, что между спорящими сторонами отсутствуют отношения обязательственного характера, подало встречное исковое заявление о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 встречное исковое заявление ООО «ДружбаДВ» возвращено ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ (приложение 5). В определении суда указано, что требование ООО «ДружбаДВ» может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что в <...> расположен многоквартирный жилой дом №23 со встроенными нежилыми помещениями. Согласно техническому паспорту от 16.10.1989 общая полезная площадь дома составляет 4 813,7 кв.м. На жилую часть дома - квартиры с 1 -го по 5-й этаж - приходится 3 397,3 кв.м. На нежилую (учрежденческую) часть дома - 1й и 2й цокольные этажи - 1 416,4 кв.м. Нежилая часть дома полностью обособлена от жилой.

ООО «ДружбаДВ» 04.05.2017 вступило в права собственника на нежилую часть дома - 1 -й и 2-й цокольные этажи, общей площадью 1 416,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:010009:4088 (договор купли-продажи от 14.02.2017 №3/27-01-17, регистрационная запись № 25:28:010009:4088-25/001/2017-1).

В мае 2018 года собственниками дома было проведено общее собрание по вопросам управления домом. Принятые на собрании решения оформлены Протоколом №6 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> дом №23, проведенного в форме заочного голосования от 13.05.2018. В результате голосования по вопросу №4 был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией. В результате голосования по вопросу №5 была выбрана управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг». В результате голосования по вопросу №3 было принято решение о расторжение всех ранее заключенных договоров с ООО УК «Приморье».

Принятие решений на указанном собрании осуществлялось путем подсчета голосов всех собственников дома: собственников квартир с 1-го по 5-й этажи (общей площадью 3 397,3 кв.м.) и собственника нежилых помещений. Таким образом, при проведении собрания кворум был обеспечен участием (голосованием) собственников.

Не согласившись с принятыми решениями ООО «Управляющая компания «Приморье» оспорило Протокол №6 Общего собрания собственников от 13.05.2018 года в Ленинский районный суд г. Владивостока. Вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Владивостока от 16.04.2019 по делу №2-290/2019 в удовлетворении требования ООО «Управляющая компания «Приморье» о признании Протокола №6 от 13.05.2018 года недействительным было отказано.

ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» 16.08.2018 приняло от ООО «Управляющая компания «Приморье» дом на техническое содержание, обслуживание и ремонт. До 16.08.2018 ООО «Управляющая компания «Приморье» не выставляло в адрес ООО «ДружбаДВ» платежных документов на оплату стоимости своих услуг, - стороны не имели каких-либо финансовых отношений.

В июне 2019 года ООО «Управляющая компания «Приморье» предъявило иск к ООО «ДружбаДВ» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 04.05.2017 по 16.08.2018.

В качестве основания оказания услуг по управлению Домом ООО «Управляющая компания «Приморье» сослалось на решение общего собрания собственников дома, оформленное Протоколом №1 «Общего собрания собственников в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом» от 31.12.2009. Согласно указанному протоколу собственники помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом выбрали управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано ООО «Управляющая компания «Приморье» и принято решение заключить с обществом договор управления домом.

ООО «ДружбаДВ» считает, что между собственниками дома и ООО «Управляющая компания «Приморье» договорные обязательства по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не возникли, так как договор управления домом заключен не был.

ООО «ДружбаДВ» полагает, что выбранный способ защиты гражданских прав является надлежащим, так как право собственности на объект с кадастровым номером 25:28:010009:4088 было зарегистрировано 25.02.2016, правообладатель - ОАО «Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов «Росгипролес».

Следовательно, собственник нежилых помещений не имел возможности оспорить ничтожное решение общего собрания собственников дома, оформленное Протоколом №1 «Общего собрания собственников в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом» от 31.12.2009.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления

многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (далее - ОИ) в таком дом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: а) состав общего имущества многоквартирного дома; б) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы: г) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Нерчинская в г. Владивостоке, оформленном протоколом № 1 от 31.12.2009 года, собственниками было реализовано право на выбор способа управления - выбрана Управляющая организация (ООО «Управляющая компания Приморье»). Решением общего собрания собственников помещений по третьему вопросу повестки дня собрания был утвержден договор управления, а также принято решение о его заключении.

Исходя из вышеизложенного, способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждается договор управления, который, в свою очередь, подлежит заключению собственниками помещений, в силу обязательности для них принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения. Заключение договора, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, производно от принятого собственниками помещений решения о выборе способа управления. Действия собственников помещений по заключению договора управления с избранной собственниками помещений Управляющей организацией, обязательны в силу закона, не зависят от их волеизъявления.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Нерчинская в г. Владивостоке, оформленное протоколом № 1 от 31.12.2009, не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.

Таким образом, способ управления был выбран на общем собрании собственников помещений в соответствии с требованиями законодательства. При этом, на момент выбора способа управления многоквартирного дома № 23 по ул. Нерчинская в 2009 году, ООО «ДружбаДВ» не обладало правомочиями собственника какого-либо помещения в доме, право собственности на нежилое помещение в спорном многоквартирном доме, общей площадью 1 416,4 кв.м., возникло у общества с 04.05.2017 года, в связи с чем истец по настоящему делу не наделен по закону правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме № 23 по ул. Нерчинская, оформленного протоколом № 1 от 31.12.2009. Кроме того, с даты возникновения у ООО «ДружбаДВ» права собственности при любых обстоятельствах истек, предусмотренный законодательством РФ (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ) предельный двухлетний срок для реализации возможности обращения в суд с исковым заявлением о признании решения данного общего собрания собственников помещений недействительным.

Из представленного ООО «УК Приморье» договора управления многоквартирного дома № 23 по ул. Нерчинская в г. Владивостоке следует, что в нём указаны все условия, предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, то есть договор содержит все существенные условия и заключен с соблюдением установленной законом письменной формы. Подписание договора управления большинством собственников помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Нерчинская дополнительно свидетельствует о согласии самого истца с условиями договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общего имущества в многоквартирном доме указанного собственника (части 1-2 ст. 39 ЖК РФ).

Исходя из того, что ООО «ДружбаДВ» с 04.05.2017 года является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 23 по ул. Нерчинская, общей площадью 1 416,4 кв.м., в силу требований закона на него возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Необходимо также отметить, что отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом не освобождает истца от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 23 по ул. Нерчинская, в связи с чем, также не имеется оснований для признания договора управления многоквартирным домом незаключенным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаключенным и недействительным договора управления многоквартирного дома № 23 по ул. Нерчинская, заключенного на основании решения собственников помещений дома с ООО «УК Приморье», в отношении многоквартирного дома не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления об изменении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Саломай В.В.