Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А51-264/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-264/2020
г. Владивосток
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5728/2020

на решение от 29.07.2020

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-264/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморье»

о признании договора незаключенным и обязанности по оплате услуг отсутствующей,

при участии:

от истца: ФИО1, директор на основании протокола № 1 от 21.03.2016,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба ДВ» (далее истец, ООО «Дружба ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморье» (далее – ответчик, ООО УК «Приморье») о признании договора между ООО «УК «Приморье» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> незаключенным; признать за ООО «Дружба ДВ» обязанности по оплате ООО «УК «Приморье» стоимости услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 04.05.2017 пор 16.08.2018, а также обязательства оплаты пени за просрочку исполнения денежного обязательства, отсутствующей.

Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дружба ДВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В доводха апелляционной жалобы указывает, что решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) на основании которого к управлению домом приступило ООО «УК «Приморье», было принято в отсутствии необходимого кворума голосов собственников помещений, в связи с чем считает управление спорным МКД на основании спорного решения общего собрания неправомерным, а договор с собственниками незаключенным. Полагает неправомерным вывод суда о том, что оспаривание договора управления МКД невозможно без оспаривания решения собственников такого МКД по вопросу заключения данного договора; считает, что судом должно было по существу рассмотрено заявление истца о том, что договор управления МКД от 2009 года является ничтожным, а не указано на пропущенный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ДружбаДВ» в отсутствие представителя ООО «УК «Приморье».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

На основании договора управления многоквартирным домом б/н от 14.12.2009 ООО «УК Приморье» осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>.

Указанный договор заключен с управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников в форме заочного голосования по выбору способа управления МКД, оформленным протоколом № 1 от 31.12.2009.

В июне 2019 года ООО «УК Приморье» предъявило иск к ООО «ДружбаДВ» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 04.05.2017 по 16.08.2018.

В качестве основания оказания услуг по управлению МКД, ООО «УК Приморье» сослалось на решение общего собрания собственников дома, оформленное Протоколом № 1 «Общего собрания собственников в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом» от 31.12.2009.

ООО «ДружбаДВ», посчитав, что между сторонами не возникло гражданских правоотношений по содержанию общего имущества спорного МКД, и как следствие не наступила обязанность истца по оплате оказанных ответчиком услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 2 статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Оценив протокол общего собрания от 31.12.2009, исходя из общей площади помещений многоквартирного дома в 4 813,7 кв.м (согласно техническому паспорту) и порядка определения количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании – 1730,4 кв.м, суд приходит к выводу об отсутствие необходимого кворума на собрании, что влечет ничтожность указанного решения (статьи 181.3, 181.5 ГК РФ, пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность (ничтожность) или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061).

Судом установлено, что собственники спорного дома, фактически реализовали принятое решение о способе управления домом управляющей организацией. Ответчик приступил к управлению спорным домом в декабре 2009 года и продолжал управлять данным домом до августа 2018 года, что подтверждено публичной информацией с сайта ГИС ЖКХ. Представленный договор управления содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, между ответчиком и собственниками помещений жилого дома сложились фактические отношения по договору управления.

Следовательно, истец, как собственник нежилых помещений в данном доме в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса РФ не может быть освобожден от обязанности оплаты услуг управляющей организации.

Вопрос качества оказываемых услуг не входит в предмет исследования по заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Истец, обращаясь с иском в защиту своих прав, обязан указать какое его субъективное право нарушено и что удовлетворение его исковых требований приведет к восстановлению его положения до момента возникновения спорных обстоятельств либо иным образом улучшит его фактическое положение.

Вместе с тем, истец не указал суду о защите какого нарушенного субъективного права он просит и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановления такого права. Законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание обязанности по оплате отсутствующей, истец не лишен права доказать отсутствие такой обязанности в рамках иска о взыскании долга.

При установленных фактических обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

В отношении заявления апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и оснований, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По тексту искового заявления истец просил признать незаключенным договор между ООО «УК «Приморье» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>.

По тексту заявленных уточнений истец просил применить последствия недействительности ничтожности сделки – договора № 21/17 на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказания эксплуатационных услуг от 05.05.2017 и приложением № 1 «Расчет к договору», в виде признания обязанности сторон договора, ООО «УК «Приморье» и ООО «ДружбаДВ» не возникшими, а обязанность ООО «ДружбаДВ» оплаты счетов, выставленных на основании односторонних актов выполненных работ № 01 от 11.01.2018 за период с мая по декабрь 2017 на сумму 204 414 рублей 88 копеек, акта № 22 от 31.03.2018 за 1 квартал 2018 года на сумму 76 655 рублей 58 копеек, акта № 01 от 29.06.2018 за 2 квартал 2018 года на сумму 76 655 рублей 58 копеек, всего на сумму 357 726 рублей 04 копейки отсутствующей.

Оценив данное заявление в сравнение с ранее заявленным предметом требований, и, следуя приведенным выше нормам права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уточненные требования фактически являются новыми требованиями (иная сделка), не заявленными в первоначальных требованиях, что является изменением как предмета так и основания исковых требований, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении арбитражным судом данного ходатайства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу № А51-264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков