Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А45-35925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35925/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-35925/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305540522800024), принятое по заявлению Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ИП ФИО2) о включении требования в размере 10 262 768,58 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие представитель ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.11.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 ее кредитор Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 262 768,58 руб. в реестр.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 требование Фонда в размере 10 262 768,58 руб., в том числе: 9 329 161,05 руб. основного долга, 933 607,53 руб. штрафа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки (залог недвижимости) от 21.06.2018 № 00043/19-1/016-18-МБ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 по делу № А45-35925/2021 отменено в части признания требования Фонда в размере 933 607,53 руб. штрафа обеспеченным залогом имущества должника; в отмененной части принят новый судебный акт о включении требования Фонда в размере 933 607,53 руб. штрафа в реестр как не обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр суммы штрафа в размере 933 607,53 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: требование Фонда об уплате штрафа не основано на законе, поскольку его уплата не основана на законе, поскольку его уплата не предусмотрена кредитным договором; пункт 4.2.4 договора поручительства содержит положения, которыми предусмотрена ответственность не за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, а фактически установлена плата за реализацию кредитором по отношению к поручителю диспозиции статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что противоречит пункту 4.1 указанного договора, которым уже регламентирована плата за поручительство.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты в обжалуемой части.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части включения в реестр требования Фонда в размере 933 607,53 руб. штрафа.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Между ИП ФИО2 (заемщик) и публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее - Банк) 21.06.2018 заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор № 1): срок выдачи кредита до 29.01.2024; сумма кредита 45 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2020 № 2).

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору № 1 заключены договор ипотеки (залог недвижимости) от 21.06.2018 № 00043/19-1/016-18-МБ и договор поручительства от 21.06.2018 № П-2904 (далее – договор поручительства № 1) с Фондом (поручитель), по условиям которого последний несет субсидиарную ответственность за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору в размере 49,33 % от суммы невозвращенного кредита (без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но не более 9 922 058,42 руб.

Пунктом 5.16 договора поручительства № 1 предусмотрено, если Фонд исполнил обязательства перед Банком за заемщика, то к Фонду переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе право на залог, который имел Банк как залогодержатель.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору, на стороне Фонда возникла обязанность по уплате Банку в порядке субсидиарной ответственности части невозвращенного кредита в размере 9 329 161,05 руб.

Фонд исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 № 4 на общую сумму 9 329 161,05 руб.

Также, между ИП ФИО2 (заемщик) и Банком заключен кредитный договор от 06.05.2020 № 00043/15/034-20-МБ (далее – кредитный договор № 2): срок выдачи кредита до 05.05.2023; сумму кредита 4 750 000 руб.

В обеспечение кредитного договора № 2 заключен договор поручительства от 06.05.2020 № П-3642 (далее – договор поручительства № 2) с Фондом (поручитель), в соответствии с которым ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной, ограничена размером 0,21 % от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу по кредитному договору № 2 (без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но не более 10 000 руб.

В связи с просрочками заемщика Фонд по требованиям Банка 04.03.2022 оплатил Банку 6 914,24 руб. по обязательствам должника по кредитному договору № 2.

На основании пункта 4.2.4 договоров поручительства № 1 и 2 Фонд имеет право требовать от заемщика (в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору в рамках договора поручительства) уплаты штрафа в размере 10 % от суммы, выплаченной Банку, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика.

Полагая, что поручитель в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед Банком и должником, предусмотренные договорами поручительства № 1 и 2, к нему в соответствии с условиями договоров и закона в порядке суброгации перешли права Банка по кредитным договорам № 1 и 2, а также право требовать с заемщика штрафа в качестве гражданско-правовой ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования Фонда законны и обоснованы, подтверждены документально, поэтому подлежат включению в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника.

Установив, что предусмотренная пунктами 4.2.4 договоров поручительства сумма штрафа в размере 10 % от суммы, выплаченной Банка, не имеет отношения к основному обязательству, вытекающему из кредитных договоров № 1 и 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для включения суммы штрафа в общем размере 933 607,53 руб. в реестр, как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В рассматриваемом случае договоры поручительства № 1 и 2 устанавливали субсидиарный характер ответственности поручителя (Фонда).

Включение в реестр требования Фонда в части основного долга, исполненного поручителем за должника Банку по кредитным договорам № 1 и 2 в размере 9 329 161,05 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, кассатором не обжалуется.

В части включения в реестр суммы штрафа в общем размере 933 607,53 руб. судом округа учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договоров поручительства № 1 и 2 поручитель имеет право требовать от заемщика (в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору в рамках настоящего договора) уплаты штрафа в размере 10 % от суммы, выплаченной Банку.

Также в пункте 4.3.4 договоров поручительства № 1 и 2 сторонами закреплена обязанность заемщика уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за заемщика по кредитному договору в рамках настоящего договора) штраф в размере 10 % от суммы.

Фонд при поступлении требования Банка об исполнении договора поручительства направил письмо в адрес ИП ФИО2, в котором проинформировал должника, что в случае неблагоприятных последствий для Фонда, возникших из факта выплаты по договорам поручительства № 1 и 2, Фонд обратится к должнику и ее солидарным поручителям за возмещением суммы произведенной выплаты, а также в соответствии с пунктом 4.2.4 договоров поручительства № 1 и 2 потребует от должника уплаты штрафа в размере 10 % от суммы выплаченной Банку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поручитель оплатил Банку сумму задолженности за должника в размере 9 329 161,05 руб. по кредитному договору № 1 и в размере 6 914,24 руб. по кредитному договору № 2, чем исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства субсидиарного должника перед Банком за ИП ФИО2 по договорам поручительства № 1 и 2.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (аналогичное положение содержится в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что в силу свободы договора (статья 421 ГК РФ) договором поручительства может быть предусмотрена ответственность должника перед поручителем за неисполнение обязательств перед Банком, например, неустойка (штраф), что не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника, подписавшего договоры поручительства на данных условиях. При этом штраф является видом гражданско-правовой ответственности, поэтому не заменяет и не исключает обязанности должника оплатить Фонду вознаграждение за выдачу поручительства, предусмотренное пунктом 4.1 договоров поручительства № 1 и 2.

Таким образом суд апелляционной инстанции обоснованно включил в реестр сумму штрафа, предусмотренную пунктами 4.2.4 договоров поручительства № 1 и 2 в общем размере 933 607,53 руб.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А45-35925/2021 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи С.А. Доронин


ФИО1