Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А02-679/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-679/2017
03 июля 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (ОГРН 1020400755539, ИНН 0411000310, ул. Строителей, 1, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным решения №1732 от 04.04.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» – ФИО2, по доверенности от 01.12.2016 (сроком 1 год, в деле), ФИО3, доверенность от 17.01.2017 (сроком на один год, в деле);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО4, доверенность от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017, в деле)

установил:

открытое акционерное общество «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (далее – ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС № 5, инспекция, налоговый орган) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 1732 от 04.04.2016.

Заявление обосновано нарушением порядка направления и вручения требования, отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взимания недоимки.

Управление представило отзыв на заявление, где указало, что требование содержит реквизиты, предусмотренные названной нормой. В соответствии со статьями 45, 52 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую в бюджет за конкретный налоговый период и самостоятельно исполнить указанную обязанность. Форма требования утверждается приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ (ред. От 14.07.2015) «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации». Требование № 1095 предъявлено обществу по утвержденной форме и получено последним. Статья 69 НК РФ не предусматривает в качестве обязательного реквизита требования подпись руководителя.

В судебном заседании представители ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» поддержали заявленные требования. Пояснили, что решение оспаривается в связи с нарушением порядка принудительного взыскания имеющейся задолженности по налогам. Направляемое налогоплательщику требование должно соответствовать действительной налоговой обязанности и содержать сведения, обеспечивающие возможность понять основания такой обязанности, её размер, правильность исчисления пеней и период, за который они начислены. В нарушение пункта 6 статьи 69 НК РФ требование № 1095 не было направлено в адрес налогоплательщика в установленном порядке. Представленные ответчиком сведения о направлении в адрес заявителя почтовых отправлений не могут быть приняты во внимание, так как не содержат описи вложения, а значит, не подтверждают факт отправки именно этих требований. В связи с тем, что вышеназванное требование послужило основанием для вынесения оспариваемого решения, нет оснований полагать, что процедура принудительного взыскания налога соблюдена.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что требование №1095 было направлено налогоплательщику по почте и получено им 25.03.2016, что подтверждается сведениями, отраженными на официальном сайте Почты России. Также требование № 1095 направлено по телекоммуникационным каналам связи (АИС Налог) и получено налогоплательщиком 21.04.2016, что подтверждается квитанцией о приеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

22.01.2016 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 г. Сумма налога, исчисленная к уплате составила 507 940 руб. В том числе по сроку уплаты до 25.01.2016 – 169 313 руб., до 25.02.2016- 169 313 руб., до 25.03.2016 -169 313 руб.

В связи с неуплатой в срок до 25.02.2016 налога, в соответствии со статьей 69, пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 1095 от 04.03.2016 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 169 313 руб. и пени в размере 14 345 руб. 21 коп. в срок до 28.03.2016.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате налогов, пени и штрафов в срок, установленный налоговым органом, 04.04.2016 УФНС по РА (правопреемник МРИ ФНС № 5) вынесло решение № 1732 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с вынесенным решением, ввиду нарушения процедуры принудительного взыскания недоимки, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого решения, суд считает их необоснованными.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов (статьи 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации ), и затем дальнейшее принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации (данная правовая позиция отражена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.03.2005 N 13592/04).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом, из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что суммы налогов и пени, указанные в требовании, должны соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Кодекса).

В силу пункта 12 приказа Федеральной налоговой службы России от 09.12.2010 № ММВ-7-8/700@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная электронной подписью налогоплательщика.

Судом установлено, что в связи с неуплатой обществом исчисленных налогов, в адрес налогоплательщика было выставлено требование №1095 со сроком уплаты до 28.03.2016.

Факт наличия задолженности в размере 169 313 руб. общество не оспаривает.

Следовательно, УФНС по РА имело основания для направления ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» требования № 1095.

Судом установлено, что указанное требование содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ (ред. от 14.07.2015) «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

При этом суд исходит из того, что утвержденная форма и пункт 4 статьи 69 НК РФ не предусматривают наличие подписи руководителя на требовании для юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что требование №1095 направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи (АИС Налог) 09.03.2016 и получено налогоплательщиком 11.03.2016, 21.04.2016, что подтверждается квитанцией о приеме.

18.03.2016 требование направлено посредством почтовой связи и согласно данным официального сайта Почты России, 25.03.2016 требование №1095 получено налогоплательщиком (почтовый идентификатор №64900096100852).

С учетом этого, доводы общества о неполучении вышеназванных требований суд считает надуманными и не соответствующими материалам дела.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что в срок, оставшийся для добровольного исполнения, требование инспекции №1095 не исполнено.

В связи с этим, Управлением было принято решение № 1732 от 04.04.2016 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

Решение №1732 направлено 06.04.2016 заказным письмом с уведомлением и 12.04.2016 получено налогоплательщиком.

Таким образом, суд не установил нарушений статей 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии управлением решения № 1732.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» ненормативные правовые акты, направленные на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа и могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ».

Поскольку при подаче заявления в арбитражный суд обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении заявленного требования обществу отказано, следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать открытому акционерному обществу «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Строителей, 1, г. Горно-Алтайск) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) №1732 от 04.04.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Строителей, 1, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

СудьяА.Н. Соколова