Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-52466/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52466/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственной предприятие «Копорье» (188480, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Копорье, зд.1, кабинет 3, ИНН: <***>)

ответчик: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (188480, <...>)

о признании незаконным решения от 06.12.2023 года № 3705


при участии согласно протокола от 19 декабря 2024 года

установил:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» (далее - заявитель, Общество, ООО «СХП «Копорье») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3705 от 06.12.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

            Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании представленной ООО «СХП Копорье»  налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 года в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение от 06.12.2023 № 3705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 06.12.2023  № 3705 общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 899 024 руб., ему доначислен НДС  в размере 2 247 560 руб.

Основанием для доначисления по результатам камеральной  налоговой проверки спорных сумм НДС  и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о занижении ООО «СХП «Копорье» подлежащего уплате в бюджет налога в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО «Транс «БУС» сервис».

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от 06.12.2023 № 3705 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ленинградской области.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 29.02.2024 № 16-22-02/02943@ апелляционная жалоба ООО «СХП Копорье» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая оспариваемые решения незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта (действия, бездействия), причинно-следственную связь между оспариваемым актом и неблагоприятными последствиями для заявителя, которые наступают в результате принятия такого акта (совершения действия или бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Условием применения вычетов по НДС также является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты.

 Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

 Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «СХП Копорье», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по результатам налоговой проверки установлено, что общество умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, отразив в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию о сделках по приобретению  работ (услуг) и товарно-материальных ценностей у ООО «Транс «БУС» сервис».

Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «СХП «Копорье» осуществляло деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производству сырого молока.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 2 247 560 руб.  по приобретенным у ООО «Транс «БУС» сервис» товарам (работам, услугам):

• услугам по ремонту сельскохозяйственной техники;

• услугам по ветеринарному и зоотехническому аудиту стада, по обслуживанию сельскохозяйственных животных;

• услугам по ремонту животноводческого комплекса;

• культуртехническим работам;

• услугам по разработке рациона кормления и внедрению современных технологий кормления;

• услугам по перевозке зеленой массы в силосную яму;

• поставке комбикормов.

В рамках проверочный мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что  спорный контрагент ООО «Транс «БУС» сервис» не мог оказать, и не оказывал проверяемому налогоплательщику перечисленных  услуг, не выполнял указанных работ, а также не осуществлял поставку кормов.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган ссылается на установление идентичных фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения спорным контрагентом оспариваемых сделок в силу: номинального имущественного положения, исполнения налоговых обязательств в минимальном размере, значительного совпадения по составу поставщиков, покупателей, «транзитного характера» движения денежных средств; формального характера заключенных с ними договоров, отсутствия результатов работ, а также на тот факт, что спорный контрагент для выполнения работ Обществом привлекается впервые.

Выражая несогласии с доводами налогового органа, налогоплательщик указал на недопустимость в отношении деятельности по выполнению работ/услуг оценки в качестве доказательств нереальности такой деятельности номинального имущественного положения спорного контрагента и минимальной уплаты им налогов и сослался на ведение им хозяйственной деятельности с несением расходов, связанных с такой деятельностью (в т.ч. на аренду недвижимости, транспортные средства, подрядные работы и т.п.), наличие результатов выполненных работ, осуществление оплаты за поставленный товар (оказанные услуги) в полном объеме.

Также налогоплательщик сослался формальность и недоказанность доводов налогового органа о формальном документообороте, в т.ч. в силу представления налоговому органу Обществом и спорными контрагентами надлежаще оформленных при совершении хозяйственных операций первичных и иных документов и счетов-фактур.

Кроме того, налогоплательщик указал на невыявление по результатам налоговой проверки обстоятельств отсутствия экономического источника возмещения НДС и разрывов в цепочках формирования НДС с участием Общества и/или спорного контрагента, а также представление суду документов и сведений об использованных на объектах Общества трудовых ресурсов, объем которых недостаточен для выполнения Обществом заявленного в его налоговой отчетности объема работ/услуг силами имеющихся у него трудовых ресурсов и без привлечения третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в рамках проведенной проверки налоговым органом, установлены факты, в совокупности свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности, а также о противодействии налоговому органу в осуществлении  контрольных мероприятий при проведении камеральной проверки.

Так, обществом не представлены документы, в том числе по требованию налогового органа, по ремонту сельскохозяйственной техники, оформление которых предусмотрено договором от 15.06.2022 № 0615/22, в том числе: заявки, дефектные ведомости, содержащие наименование, номер, марку сельскохозяйственной техники; заказ-наряды, содержащие перечень необходимых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов; акты выполненных работ, содержащие сведения об отремонтированной технике, замененных запасных частях, наименование и объемы выполненных работ. В представленных УПД не приведены данные по видам отремонтированной техники, перечень и объем проведенных ремонтных работ.

            ООО «СХП «Копорье» не представлены отчеты о проведении ветеринарного аудита и рациона кормления стада, перечень лиц исполнителя, осуществивших ветеринарный и зоотехнический аудит, документы, подтверждающие право ООО «Транс «БУС» сервис» заниматься деятельностью в области ветеринарных услуг.

            При этом, в соответствии с Законом Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 организации, специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, занимающиеся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

            Обществом не представлен перечень физических лиц, осуществивших ветеринарный и зоотехнический аудит, а также копии их дипломов и справки по прохождению обязательных медицинских осмотров.

            ООО «СХП «Копорье» не представлены товаросопроводительные документы на поставку кормов, документы, подтверждающие качество кормов для животных (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), информация о производителе кормов, а также документы складского учета по учету приема кормов, поставка которых оформлена от имени ООО «Транс «БУС» сервис».

            ООО «СХП «Копорье» не представлены документы, подтверждающие выполнение ремонта здания животноводческого комплекса, в том числе акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости ремонта основных средств.

            В отношении культуртехнических работ налогоплательщиком представлены только договор и универсально-передаточный документ (далее – УПД), в которых отсутствует информация о том, какие именно работы выполнены, какое количество времени затрачено на выполнение работ, как рассчитана стоимость работ и т.п.). Акт приемки выполненных работ, оформление которого предусмотрено договором, Обществом не представлен.

            Обществом  не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке зеленой массы в силосную яму, в том числе товарно-транспортные накладные, сведения об автотранспорте которым оказаны услуги, сведения о сотрудниках, задействованных в погрузке-разгрузке зеленой массы и т.п.

            Вышеуказанные документы требовались налоговому органу для продолжения проверочных   мероприятий. Однако оказанное налогоплательщиком противодействие препятствовало дальнейшему развитию налогового контроля, направленного на   подтверждение фактического осуществления фиктивным контрагентом спорных операций.

        В подтверждение приобретения услуг по ветеринарному, зоотехническому аудиту стада и услуг по разработке рациона кормления налогоплательщиком  к возражениям на акт проверки представлены документы, поименованные как «Аудит фермы», «Системы и способы содержания КРС», «Лечение копыт КРС», «Рацион питания КРС», оформленные от имени ООО «Транс «БУС» сервис», представленные обществом документы не имеют даты составления, не обозначен период, за которые они составлены, их названия не соотносятся с предметом договора.

          В отношении спорного контрагента ООО «Транс «БУС» сервис» проверкой установлено, что Общество не имело необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия персонала и производственных активов, не несло расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности, выплаты заработной платы, приобретение автотранспортных услуг и т.д.).

            Так, из решения налогового органа следует, что основной вид деятельности ООО «Транс «БУС» сервис» - производство прочих строительно-монтажных работ, что не  соответствует характеру взаимоотношений с ООО «СХП «Копорье».

            В ходе проверочных мероприятий, налоговым органом был допрошен руководитель    ООО «Транс «БУС» сервис» - ФИО1, от имени которого подписаны договоры от 15.06.2022 № 06/03 на услуги по ремонту сельскохозяйственной техники, от 11.05.2022 № 0511/22 на услуги по внедрению современных технологий кормления, от 17.06.2022 № 0617/22 на услуги перевозки зеленой массы, который в ходе допроса пояснил, что являлся руководителем ООО «Транс «БУС» сервис» с 17.09.2021 до 28.07.2022, в период его руководства деятельность организации не велась, никакие договоры не заключались, сотрудники отсутствовали. Также свидетель показал, что об организации ООО «СХП «Копорье» ничего не знает, никогда ни с кем из этой компании не встречался, договора и счета–фактуры не подписывал, подлинность своей подписи на документах отрицает. Дополнительно свидетель сообщил, что печать на договоре не соответствует, той, которая находилась у него во время его руководства ООО «Транс «БУС» сервис».

          Также был допрошен ФИО2  - директор и учредитель ООО «Транс «БУС» сервис», который в проверяемом периоде, являлся директором ООО «Транс «БУС» сервис», в ходе допроса не смог пояснить детали осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.

          Кроме того в ходе проверки установлено, что ООО «Транс «БУС сервис» не представлены в полном объеме документы, подтверждающие заявленные проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственные взаимоотношения: представлены только договоры и универсальные передаточные документы, иные подтверждающие документы не представлены;

        -  анализ расчетных операций ООО «Транс «БУС» сервис» свидетельствует, что организация не производила платежей, связанных с приобретением товаров и услуг (для их дальнейшей реализации в адрес ООО «СХП «Копорье»);

        -  ООО «Транс «БУС» сервис»   не заявляло в налоговых декларациях по НДС о приобретении   кормов,  услуг  (ветеринарные, ремонт сельскохозяйственной техники, разработку рационов кормления, обработку и обрезку копыт), у третьих лиц;

         - в период 2020-2021 годы ООО «Транс «БУС» сервис» представлялась налоговая отчетность с нулевыми показателями, первые декларации об осуществлении деятельности представлены в 2022 году (период начала взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком). При этом в декларациях по НДС отражены существенные обороты при минимальных суммах налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,9%.

          - по результатам контрольных мероприятий установлена невозможность поставки товара (оказания услуг) контрагентами следующего звена, а также отсутствие расчетов с контрагентами, отраженными в книгах покупок;

         - суммы НДС, заявленные Обществом в составе налоговых вычетов, предоставленных спорным контрагентом ООО «Транс «БУС» сервис», контрагентами последующих уровней не исчислены и в бюджет не уплачены;

        - ООО «СХП «Копорье» не перечисляло денежных средств в счет оплаты якобы приобретенных у ООО «Транс «БУС» сервис» товаров (работ, услуг);

        - ООО «СХП «Копорье» в проверяемом периоде имело материально-техническую базу (оборудованные помещения для ремонта) и  собственный штат ветеринарных сотрудников, работников, обслуживавших сельскохозяйственную технику, а также приобретало корма для животных у реальных поставщиков, отношения с которыми полностью подтверждены.- ни одним из сотрудников ООО «СХП «Копорье» не подтверждено взаимодействие со спорным контрагентом.

            Так,  зоотехник-селекционер ФИО3 в ходе допроса пояснила, что лично осуществляет зоотехнический аудит стада, ветеринарный аудит стада ежедневно осуществляется сотрудниками ООО «СХП «Копорье», разработкой рациона кормления занимается старший технолог.

            Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются должностной инструкцией начальника цеха животноводства - старшего технолога, в соответствии с которой начальник цеха животноводства (старший технолог) обязан совместно со старшим ветеринарным врачом разрабатывать и осуществлять ветеринарно-профилактические и лечебные мероприятия, обеспечивать выполнение 35 установленных ветеринарно-зоотехнических правил, предусмотренных ветеринарным Уставом, а также систематически изучать и внедрять в производство новые, более современные технологические приемы содержания и кормления животных, способствующих повышению их продуктивности и племенных качеств скота.

            Механизатор ООО «СХП «Копорье» ФИО4 в ходе допроса пояснил, что ремонт осуществляется силами сотрудников Общества.

            Слесарь по ремонту техники ФИО5,  работавший в ООО «СХП «Копорье» в 2022-2023гг., пояснил, что в период его работы в данной организации ремонтом сельскохозяйственной техники занимались непосредственно работники ООО «СХП «Копорье», ремонт проводился в гаражной мастерской Общества.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ «технических фирм» с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Заявитель указывает на то, что все факты совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом имеют документальное подтверждение. Между тем, данный довод несостоятелен, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих утверждать наличие направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Как указано ранее, по требованиям Инспекции о предоставлении документов (информации) ни Обществом, ни заявленными контрагентами не представлены документы (пояснения), свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений (к которым, в частности, относятся счета-фактуры), контрагенты второго звена также не представили документы по финансово-хозяйственной деятельности.

 Следовательно, обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод налогоплательщика о том, что при заключении сделок налогоплательщиком была проявлена коммерческая осмотрительность, документально не подтвержден, сам по себе факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности. Отсутствие в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений по контрагентам на момент заключения сделок не является доказательством, характеризующим добросовестность контрагента.

 Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности и наличия деловой репутации, суды исходят из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-KTT6-10399).

Учитывая изложенное, заявитель не должен был ограничиваться формальным получением информации из общедоступных источников.

Доводы Общества о том, что к допросам сотрудников нужно отнестись критически, поскольку они могли не знать всех рабочих, а взаимодействовали только с ответственными представителями субподрядчика, является необоснованным. Протоколы допросов должностных лиц и работников заказчика, которые отрицали выполнение работ заявленными контрагентами, а также подтвердили выполнение работ самим Обществом, являются допустимыми доказательствами.

 Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 НК РФ к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели дали однозначные и уверенные показания, которые не противоречат друг другу и подтверждаются иными фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проверки. При этом допрашивались те лица, которые в силу своих должностных обязанностей владели информацией по существу спорных взаимоотношений. Ни один из допрошенных лиц спорные взаимоотношения не подтвердил.

Кроме того, допросы свидетелей не являются единственными доказательствами выявленного правонарушения, а учтены налоговым органом в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проверки. Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком вышеуказанных контрагентов для выполнения заявленных работ/поставки товара. Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной операции, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово -хозяйственные операции со спорным контрагентом, Обществом в ходе проверки и рассмотрения дела в суде не представлено.

 При этом организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам. Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Соответственно, расходы, на которые претендует налогоплательщик, приняты им с искажением сведений о самих фактах хозяйственной жизни, то есть установлено наличие со стороны Общества злоупотребления правом.

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур спорных контрагентов. По своей экономической природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемом на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанной стадии. Таким образом, экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке перепродавцов не исчислил и не уплатил в бюджет налог.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых преференций, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. В указанной связи, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать в вычетах по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

 Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

На основании приведенных обстоятельств, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что Обществом с целью получения неправомерных налоговых вычетов по НДС использованы «схемные» операции с участием «технических фирм» – ООО «Транс «Бус», так как работы для заказчика ООО СХП «Копорье не могли осуществляться со стороны заявленного контрагента. Поскольку Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, на налогоплательщика ложатся негативные последствия в виде непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981).

Таким образом, вопреки доводам Общества, Инспекцией установлена совокупность фактов и обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия налогоплательщика по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Игнатьева А.А.