Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А23-1555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А23-1555/2021
г. Калуга
21» декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3



судей



при участии в заседании



от истца:

ФКУ «ИК №11 ГУФСИН по Нижегородской области»


от ответчика:

АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское»



не явились, извещены надлежаще,



ФИО4 (дов. от 03.12.2021),



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А23-1555/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания (далее – ответчик, Предприятие о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) пени в размере 18 976 руб. 88 коп., рассчитанных за период с 19.07.2017 по 04.07.2019.

Определением суда области от 20.12.2021 Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний заменено на акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2022 по делу №А23-1555/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа отмечает, в содержании кассационной жалобы не приведены мотивы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (агент) заключен Договор от 14.02.2017 №390/52 (далее – Договор), согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу товара произведенного принципалом (далее - действия), в т.ч. оказывает услуги розничной продажи товара третьим лицам, оказывает услуги определенной категории покупателей для нужд заключенных и лиц, находящихся под следствием (п. 1.2 Договора).

Договор исполняется агентом на территориях учреждений и в магазинах, находящихся на территории учреждений, указанных в приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, ассортиментный перечень товаров с указанием цены на момент подписания договора представлен в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Количество товара определяется агентом и осуществляется на основании заявки, направляемой принципалу. Заявка (приложение №3 к Договору) должна содержать информацию об ассортименте, количестве и сроке передачи каждой партии товара (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 1.6 Договора, общая сумма договора определяется всей суммой вознаграждения, выплаченного принципалом за выполненное агентом поручение согласно договору.

Цена и общая стоимость товара переданного принципалом для продажи определяется согласно товарным накладным на передачу от принципала к агенту товара (п. 1.7 Договора).

Доставка товара агенту осуществляется на основании подписанной сторонами заявки по адресу, указанному в заявке, транспортом и за счет принципала (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора за надлежащее выполнение агентом своих обязательств по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение.

Вознаграждение агента за реализацию товара составляет 10% от фактической цены продажи каждой единицы товара принципала с учетом всех налогов и сборов. Сумма вознаграждения включает НДС 18% (п. 6.2 Договора).

Из п. 6.3 Договора следует, что сумма денежных средств, подлежащая перечислению агентом принципалу за реализованный товар принципала, за вычетом вознаграждения перечисляется на расчетный счет принципала, указанный в разделе 11 договора, в течение 18 (восемнадцати) дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах по реализации товара, при условии поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный товар.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при просрочке перечисления принципалу суммы, вырученной от реализации очередной партии товара, принципал вправе потребовать от агента уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что агентом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору, в части перечисления на расчетный счет принципала денежных средств за реализованный товар, а также в связи с неисполнением в добровольном порядке претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требование о взыскании неустойки (с учетом уточнения).

Ответчиком представлены возражения на исковые требования, а также заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования по существу, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 329, 330, положениями гл. 52 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также установив, что агентом надлежащим образом исполнялись обязательства по Договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Наличие между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений, сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании положений ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Спор между сторонами по объему реализованных товаров, а также сумме перечисленных денежных средств не имелось.

По мнению истца, ответчик в нарушении условий п. 6.3 Договора, несвоевременно перечислял денежные средства за реализованный товар, что явилось основанием для начисления ответчику неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при просрочке перечисления принципалу суммы, вырученной от реализации очередной партии товара, принципал вправе потребовать от агента уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору была начислена неустойка за период с 19.07.2017 по 04.07.2019 на сумму 18 976 руб. 88 коп. (т. 5, л.д. 86-91).

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности и ссылается, что акты между сторонами подписывались позднее даты их составления, вследствие чего представил электронную переписку с ответчиком. Кроме того, представил контррасчет неустойки.

При этом истец настаивает, что электронная переписка у него отсутствует ввиду ее удаления, а доказательств, опровергающих сведения ответчика о направлении актов, не представил.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спор, принимая во внимание, что истец подал исковое заявление лишь 26.02.2021, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что требование по уплате неустойки по актам с июня 2017 года по январь 2018 года удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возражения относительно указанного вывода судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Также суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях условий Договора, обосновано обратил внимание на пункт 6.3 Договора, которым предусмотрено, что сумма денежных средств, подлежащая перечислению агентом принципалу за реализованный товар принципала, за вычетом вознаграждения перечисляется на расчетный счет принципала, указанный в разделе 11 договора, в течение 18 (восемнадцати) дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах по реализации товара, при условии поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный товар.

При этом, дав толкование указанного пункта, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, вопреки позиции истца, правомерно посчитал, что исходя из смысла положений договора срок перечисления денежных средств принципалу ставится в прямую зависимость от даты подписания сторонами актов оказанных услуг.

Кроме того, дав надлежащую правовую оценку представленной ответчиком в материалы дела переписки между сторонами, принимая во внимание пояснения ответчика и установив, что переписка подтверждает факт направления актов об оказании услуг и их оплату ответчику в установленный срок, суды, вопреки доводам истца, пришли к верному выводу о том, что у ответчика отсутствует просрочки исполнения обязательств по перечислению денежных средств за реализованный товар.

Доказательств обратного, с учетом представленных ответчиком документов, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и признавая его обоснованным, установив надлежащее исполнение агентом обязательств по Договору, учитывая, что факт перечисления агентом принципалу денежных средств за реализованный товар с нарушением срока, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу №А23-1555/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3