Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А57-14269/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14269/2018
г. Саратов
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙМИКС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу №А57-14269/2018, (судья Е.В. Козикова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙМИКС», (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 30658371010020, ИНН <***>) город Пенза

о взыскании пени по договору №55/Д от 01.06.2012 года в размере 1214623 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Кузнецова Дмитрия Олеговича, действующего на основании доверенности от 12.04.2018 (до объявления перерыва в судебном заседании), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.12.2018 (после объявления перерыва в судебном заседании), представителя общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙМИКС» ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.06.2018 №010/2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙМИКС» (далее по тексту – ООО «ДРАЙМИКС», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании пени по договору №55/Д от 01.06.2012 за период с 01.06.2015 по 31.10.2017 в размере 1 214 623 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу №А57-14269/2018 исковое заявление ООО «Драймикс» удовлетворено частично.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Драймикс» взыскана неустойка за несвоевременную оплату товара по дилерскому договору №55/д от 01.06.2012 за период с 01.06.2015 по 31.10.2017 в размере 170 859 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, подписав договор №55/д от 01.06.2012 без разногласий в части базы исчисления неустойки, стороны пришли к соглашению, что партия считается неоплаченной до момента фактической оплаты всей ее стоимости, в связи с чем надлежит производить расчет неустойки на сумму всей партии неоплаченного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «ДРАЙМИКС» (поставщик) и ИП ФИО2 (дилер) заключен дилерский договор № 55/Д, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дилера произведенный поставщиком товар (сухие строительные смеси), а дилер обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В течение срока действия договора поставщик поставляет дилеру товар отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость поставляемого товара и способ доставки товара в каждой партии определяется спецификацией, оформляемой специально для этой партии (пункт 3.1, 3.2 договора).

Цена на весь ассортимент каждой партии товара указывается в соответствующей спецификации, или приложении к договору. С момента согласования спецификации на конкретную партию товара цена не подлежит изменению. Общая стоимость каждой партии товара определяется спецификацией и соответствующим счетом (пункт 4.2 договора).

Срок оплаты каждой полученной партии товара по договору согласован сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 Приложения №2 к договору срок оплаты каждой партии товара составляет 28 календарных дней.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора расчеты за товар осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет поставщика. Обязательство по оплате полученной партии товара считается исполненным дилером в момент поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика. Сторонами может быть согласован порядок предварительной оплаты партии товара. В случае согласования в спецификации предварительной оплаты дилер обязан уплатить предварительно до 100 %, но не мене 50 % стоимости партии товара, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем не позднее чем через 21 календарный день с даты поставки. Обязанность дилера по предварительной оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный банковский счет поставщика. До исполнении дилером этой обязанности поставщик имеет право не поставлять указанные в заявке товары даже в том случае, если согласно спецификации срок поставки товаров уже наступил.

Дополнительным соглашением № 8 от 05.04.2017 стороны пришли к соглашению, что поставщик поставляет, а дилер принимает и оплачивает товар: МК 35 Клей монтажный пенопол.и мин.вата BERGhome, 25 кг - 1632 уп., ЩТ 3 «Короед» Б 2 мм Штукатурка декоративная BERGhome, 25 кг - 1632 уп. Покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 календарных дней с даты поставки. Датой поставки партии товара считается дата принятия покупателем партии товара.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения дилером условий п. 5.1, 5.2, 5.4 договора поставщик имеет право взыскать с дилера пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной дилером партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 087 от 30.05.2018 с требованием погашения неустойки, которая была получена ответчиком 04.06.2018.

06.06.2018 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором он выражает несогласие с размером неустойки по причине ее несоответствия размеру неисполненного обязательства и способом расчета.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт просрочки оплаты поставленного истцом товара ответчиком не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени по спорному договору заявлены обоснованно.

Предметом настоящего спора являются разногласия, возникшие между сторонами по поводу базы для начисления неустойки.

Доводы истца о необходимости начисления неустойки на сумму всей партии неоплаченного товара правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование договора, правомерно пришел к выводу, что неустойка за несвоевременную оплату следует начислению на стоимость неоплаченной партии товара, то есть на размер имеющейся задолженности по каждой партии товара.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что партия считается неоплаченной до момента фактической оплаты всей ее стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Начисление неустойки на общую сумму стоимости партии товара без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или выполнение которых еще не наступило.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, истец не вправе требовать начисления неустойки на оплаченную часть партии поставленного товара, поскольку обязательство по его оплате прекращено, ввиду надлежащего исполнения.

Ответчик, полагая необходимым определение неустойки в зависимости от оставшейся неоплаченной стоимости партии товара, представил контррасчет, согласно которому неустойка за период с 01.06.2015 по 31.10.2017 составляет 170 859 рублей 36 копеек.

Истец, выражая несогласие с представленным контррасчетом, в суде апелляционной инстанции представил новый расчет, начислив неустойку на сумму стоимости партии товара с учетом надлежащего исполнения части обязательств.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет истца проверен и признается обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая контррасчет ответчика, указал на отсутствие достоверных доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по Договору до рассматриваемого периода.

Указанный вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 23.08.2018, подписанный сторонами, согласно которому на 01.06.2015 имеется непогашенная задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 711 368,78 руб. При этом факт наличия указанной задолженности сторонами не оспаривается.

Между тем, ответчик полагает, что сумма задолженности в размере 1 711 368,78 руб. не должна учитываться при расчете неустойки, поскольку данная задолженность возникла до периода взыскиваемой по договору неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, поставки товара осуществлялись в рамках заключенного спорного Договора, оплата по Договору производилась путем зачисления денежных средств на счет истца без указания в качестве назначения платежа оплаты за конкретные партии товара.

По смыслу части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации,

исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Платежи, зачисляемые ответчиком с 01.06.2015 на счет истца, учитывались последним в счет погашения уже имевшейся на тот момент задолженности.

Основания для зачета платежей в счет погашения задолженности за конкретные партии товара, поставленные после 01.06.2015, у истца отсутствовали.

Возникшая до периода взыскиваемой неустойки по Договору задолженность ответчиком признана и погашена 29.06.2015 в размере 1 711 368,78 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в представленном расчете не начислена неустойка на сумму задолженности в размере 1 711 368,78 руб., на которую, согласно возражениям ответчика, она не подлежит начислению.

Кроме того, суммы, зачисляемые в период с 01.07.2015 на счет истца, полностью соответствуют цене конкретных партий поставленных с 02.06.2015 товаров, что в свою очередь, свидетельствует о том, что задолженность, образовавшаяся с июня 2015 года, погашалась ответчиком с просрочкой с июля 2015 года, а не путем зачисления авансовых платежей.

Данным обстоятельствам оценка в обжалуемом судебном акте не дана.

Более того, вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору до рассматриваемого периода, противоречит материалам дела и позиции самого ответчика.

Так, ИП ФИО2 не оспаривает наличие задолженности перед ООО «ДРАЙМИКС» в размере 1 711 368,78 руб., что влечёт процессуальные последствия, предусмотренные положениями статьи 70 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что перечисляемые им с 02.06.2015года в адрес истца платежи подлежали зачислению за поставленный истцом после названной даты товар, а не за существующую на тот момент задолженность по поставкам, не подтверждён какими-либо доказательствами, противоречит материалам дела и приведённым выше нормам права.

Кроме того, из акта подписанного сторонами сверки на 23.08.2018г. (л.д. 165 т. 2) следует, что в период с 01.06.2015г. по 24.04.2018г. ответчиком в адрес истца было перечислено денежных средств ровно на 1 711 368,78 руб. больше суммы, на которую товар в этот период был поставлен, после чего стороны в акте подтвердили отсутствие со стороны ответчика на 24.04.2018г. задолженности по договору в пользу истца.

Следовательно, только после погашения долга в размере 1 711 368,78 руб., существовавшего на 01.06.2015г., ответчик посчитал себя исполнившим обязательства по договору.

Кроме того, из акта сверки от 24.04.2018г. усматривается, что в период с 01.06.2015г. по 29.06.2015. ответчик перечислил истцу ровно 1 711 368,78 руб. (по 11 платёжным документам), а затем стал делать перечисления суммами, точно соответствующими суммам, указанным в товарных накладных от 01.06.2015г. и далее. Данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что в период с 01.06.2015г. по 29.06.2015г. ответчик оплачивал истцу задолженность в размере 1 711 368,78 руб., существовавшую на 01.06.2015г., после чего стал погашать последующую задолженность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии со стороны ответчика просрочки по оплате товара в периоды, указанные в расчёте суммы иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, представленный в апелляционной инстанции с учётом исключения из расчёта стоимости оплаченной партии товаров, согласно которому неустойка за период с 01.06.2015 по 31.10.2017 составляет 1 118 361, 65 руб., признает его обоснованным.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2015 по 31.10.2017 неправомерно удовлетворены судом первой инстанции лишь в части 170 859 рублей 36 копеек.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает на то, что размер неустойки, установленный договором, существенно превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 7,25% годовых.

Согласно пункту 2 Постановление №81, который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, величина санкции 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела при расчете взыскиваемой неустойки, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (92,07 %), судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу №А57-14269/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙМИКС» неустойку за несвоевременную оплату товара по дилерскому договору №55/д от 01.06.2012 за период с 01.06.2015 по 31.10.2017 в размере 1 118 361, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 151, 92 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙМИКС» 2 762,1 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийС. ФИО6

СудьиО. ФИО7

Т.В. Волкова