Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А49-11493/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11493/2018
г. Пенза
14 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (ФИО1 ул., д.3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (конкурсный управляющий ФИО2, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (Гоголя ул., д.58, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства <...>, <...>)

об устранении недостатков

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» об устранении недостатков, выявленных в гарантийный период, в работах по ул.Новоселов, д.111, выполненных по договору субподряда № 1-5.1/Зар-2015 от 23.01.2016 г.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 27.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец поддержал заявленные исковые требования.

В представленном отзыве на иск третье лицо поддержало исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» и просило удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не направил, заявлений и ходатайств не представил. Как установлено судом, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена почтовой службой в адрес суда за истечением срока хранения с отметкой исполнителя: «Организация не найдена». На основании указанного обстоятельства, суд посчитал необходимым дополнительно запросить сведения о месте нахождения ответчика в ИФНС по Ленинскому району г.Пензы, с учетом принятого им решения об изменении места нахождения (по данным выписки из ЕГРЮЛ – город Москва).

Как следует из представленных ИФНС по Ленинскому району г.Пензы сведений общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» зарегистрировано по адресу Гоголя ул., д.58, <...>. По указанному адресу регистрации инспектором налоговой службы установлено фактическое отсутствие ООО «НовоСтрой». Вместе с тем, ООО «НовоСтрой» подано заявление в налоговую службу о принятом решении об изменении места нахождения. Как указано в выписке из ЕГРЮЛ – город Москва. Однако по сведениям ИФНС по Ленинскому району г.Пензы перерегистрация места нахождения юридического лица так и не была произведена.

В предварительном судебном заседании 13.11.2018 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Одновременно, истец выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом (по месту государственной регистрации).

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон и третьих лиц против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно Постановлению Администрации г. Пензы от 10.10.2014 № 1179/1 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013 - 2018 годы" МКУ УКС г. Пензы является муниципальным заказчиком строительства жилых домов, исполнителем программных мероприятий в части строительства жилых домов. МКУ УКС г. Пензы являясь застройщиком привлекло на основании муниципального контракта генерального подрядчика - ООО «Сурский Квартал», а ООО «Сурский Квартал» в свою очередь заключило договор субподряда с ООО «НовоСтрой».

Между ООО «Сурский квартал» (Генподрядчик) и ООО «НовоСтрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.01.2016 г. № 1-5.1/Зар-2015 по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу»: Жилой дом № 1 — строение № 5 (дом № 111 по ул. Новоселов). По названному договору ответчик принял на себя обязательство по устранению выявленных в гарантийный период недостатков в результате выполненных работ.

Истцом в адрес ООО «НовоСтрой» было направлено требование от 23.08.2018 г. об устранении выявленных недостатков, а именно выполнить ремонт входной двери в 1-ом подъезде, устранить трещины на парапете, на наружных стенах, устранить дефекты плитки на лестничных площадках, устранить протекание кровли, выполнить недостающие ступени на входе в 1 -й подъезд, выполнить ремонт отделки потолков в местах общего пользования.

Согласно ст. 20.2. договора «сторона получившая претензию, обязана в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения претензии, рассмотреть полученную претензию и направить другой стороне мотивированный ответ». 10.09.18 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо об устранении вышеперечисленных недостатков, однако со стороны ответчика каких-либо действий не последовало.

В соответствии со ст. 17 договора субподряда от 23.01.2016 № 1-5.1 /Зар-2015 по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» Жилой дом № 1 — строение № 5, ООО «НовоСтрой» приняло на себя обязательство по устранению выявленных в гарантийный период недостатков в результатах выполненных работ.

Продолжительность гарантийного срока для результатов работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 30.06.2016 г. (35-36 л.д.). Из чего можно сделать вывод, что гарантийный срок для результатов работ, выполняемых субподрядчиком по договору на момент вынесения решения суда не истек.

Для устранения недостатков субподрядчику необходимо выполнить следующие работы по ул. Новоселов, д. 111:

-устранить трещины на парапете, на наружных стенах;

-выполнить ремонт входной двери в 1-ом подъезде;

-устранить дефекты плитки на лестничных площадках;

-устранить протекания кровли;

-выполнить недостающие ступени на входе в 1-й подъезд;

-выполнить ремонт отделки потолков в местах общего пользования.

Истец просил понудить ООО «НовоСтрой» к исполнению обязательств в натуре по устранению названных недостатков в течение 20 календарных дней с момента принятии решения по настоящему делу.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Третье лицо поддержало позицию истца, ходатайствовало об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ст. 755 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1. 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик согласно п.п. 17.1. договора субподряда № 1-5.1/Зар-2015 от 23.01.2016 г. гарантировал качество выполненных работ в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил каких - либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ)

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеется Заключение кафедры строительных конструкций ФГБОУВО Пензенского государственного университета архитектуры и строительства по результатам обследования жилых домов в микр. «Заря» по ул.Новоселов, подтверждающее факт выявленных недостатков в выполненных работах по строительству жилого дома № 1 – строение № 5.

Содержание заключения и сделанные в нем выводы ответчиком не оспорены.

Доказательств устранения дефектов в выполненных работах ответчик суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных по договору субподряда № 1-5.1/Зар-2015 от 23.01.2016 г. работах в рамках гарантийных обязательств. Недостатки, выявлены в пределах гарантийного срока.

Арбитражный суд признает иск законным, обоснованным и на основании ст. ст. 722, 723, 755 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением от 25.10.2018 г. судом оставлено без движения заявление общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» об обеспечении иска, в связи с отсутствием доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявление оставлено без движения до 09.11.2018 года.

На момент проведения судебного заседания 13.11.2018 г. обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения не устранены. В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой», в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, устранить недостатки в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда № 1-5.1/Зар-2015 от 23.01.2016 г. по устранению недостатков по ул. Новоселов, д. 111 – жилой дом № 1 строение № 5:

-устранить трещины на парапете, на наружных стенах;

-выполнить ремонт входной двери в 1-ом подъезде;

-устранить дефекты плитки на лестничных площадках;

-устранить протекания кровли;

-выполнить недостающие ступени на входе в 1-й подъезд;

-выполнить ремонт отделки потолков в местах общего пользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» заявление об обеспечении иска.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина