Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А40-269134/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269134/19-121-2059
г. Москва
02 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой,

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, Москва город, улица Синичкина 2-я, 9а, стр.10)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2010, 124498, Москва город, <...>),

третьи лица: 1) ООО "Олавс", 2) Новороссийская таможня

о признании незаконным действий по возложению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пени в связи с недоставкой товара по ТД № 10317100/200517/0008416, признании недействительным требований кредитора по уплате денежной суммы по договорам поручительства от 03.09.19 № 10013000/ТрП2019/0000001, от 25.09.19 № 10013000/ТрП2019/0000002,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 07.06.2019 № 0578, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 30.09.2019 № 03-30/259, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.),

установил:

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным действий по возложению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пени в связи с недоставкой товара по ТД № 10317100/200517/0008416, признании недействительным требований кредитора по уплате денежной суммы по договорам поручительства от 03.09.19 № 10013000/ТрП2019/0000001, от 25.09.19 № 10013000/ТрП2019/0000002.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что действия Московской областной таможни являются незаконными, нарушающим права заявителя, поступившие в общество требование и повторное требование являются безосновательными, не соответствующими требованиям Евразийского экономического союза, законодательства РФ о таможенном регулировании, положениям Гражданского кодекса РФ и являются недействительными.

Московской областной таможней представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требование кредитора об уплате денежной суммы по договору поручительства выставлено законно и обоснованно, обязанность по уплате таможенных платежей возникла в период действия договора поручительства.

Новороссийской таможней представлен письменный отзыв на заявление, в котором полагает, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Московской областной таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "Олавс", Новороссийская таможня, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите от 18 марта 2016 г. № 01-72/003, учетный номер № 10000/180316/П00013 (далее — Договор поручительства), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – Общество, Поручитель) и Федеральной таможенной службой (далее — ФТС России), Общество (Поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед ФТС России (таможенными органами), далее – Кредитором, за исполнение Должником - ООО «ОЛАВС» (ОГРН <***>) обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также пеней.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства, конкретный размер финансовых обязательств Поручителя перед Кредитором за данного Должника указан в дополнении № 10000000/200517/0190848 от 20.05.2017 к Договору поручительства: сумма обеспечения 106 520 000,00 (Сто шесть миллионов пятьсот двадцать тысяч рублей и 00 копеек), ТД № 10317100/200517/0008416. Дополнение оформлено в виде электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями Кредитора и Поручителя.

06.09.2019 г. на адрес электронной почты Общества info@arsenalins.ru и 12.09.2019 г. потовым отправлением в Общество поступило письмо № 17-57/29007 от 04.09.2019 г. «О направлении требования кредитора» и Требования кредитора об уплате денежной суммы по договору поручительства № 10013000/ТрП2019/0000001 от 03 сентября 2019 Московской областной таможни (далее –Требование), в соответствии с которым Общество информировалось о неисполнении Должником – ООО «ОЛАВС» своей обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов, обеспеченных договором поручительства № 10000/180316/П00013 от 18.03.2016, заключенным Обществом с ФТС России, в связи с недоставкой товара по решению по результатам таможенного контроля № 10317000/080719/Т-00006 от 08.07.2019, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10317100/200517/0008416, и требованием перечислить денежные средства в сумме 86 305 807 рублей 98 копеек по реквизитам, указанным в Требовании.

Общество 10.09.2019 г. направило в Московскую областную таможню почтовым отправлением свои возражения на Требование, которые были получены адресатом.

01.10.2019 г. в Общество поступило письмо Московской областной таможни от 26.09.2019 № 17-57/31212 «Об отклонении возражений и направлении повторного требования кредитора», а также Требование кредитора об уплате денежной суммы по договору поручительства № 10013000/ТрП2019/0000002 от 25 сентября 2019 Московской областной таможни (далее – повторное Требование), в соответствии с которым Общество информировалось о неисполнении Должником – ООО «ОЛАВС» своей обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов, обеспеченных договором поручительства № 10000/180316/П00013 от 18.03.2016, заключенным Обществом с ФТС России, в связи с недоставкой товара по решению по результатам таможенного контроля № 10317000/080719/Т-00006 от 08.07.2019, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10317100/200517/0008416, и требованием перечислить денежные средства в сумме 87 396 183 рублей 11 копеек по реквизитам, указанным в повторном Требовании.

Не согласившись с требованиями об уплате таможенных платежей, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По решению по результатам таможенного контроля от 08.07.2019 № 10317000/080719/Т-00006 в связи с недоставкой товара, перевозимого по ТД № 10317100/200517/0008416 (Дополнение № 10000000/200517/0190848 к договору поручительства от 18.03.2016 № 10000/180316/П00013), Новороссийской таможней в АПС «Задолженность» оформлен расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 10.07.2019 № 10317000/100719/0000037.

Доказательств незаконности решения таможенного органа об уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, заявителе не представлено.

Требование кредитора об уплате денежной суммы по договору поручительства от 03.09.2019 № 10013000/ТрП2019/0000001 ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не исполнено в срок, установленный частью 9 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ.

В настоящее время повторное требование кредитора от 25.09.2019 № 10013000/ТрП2019/0000002 не исполнено.

В настоящее время правовое регулирование поручительства перед таможенными органами Российской Федерации осуществляется в соответствии со ст. 62 Федерального закона № 289-ФЗ и ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п. 3, 4, 8, 11 ст. 62 Федерального закона № 289-ФЗ:

К правоотношениям, возникающим при принятии поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства об электронной подписи и Федерального закона № 289-ФЗ.

Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между таможенным органом и поручителем.

Договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите, от 18 марта 2016 г. № 01-72/0003 заключен между ФТС России и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» сроком действия на два года.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора поручительства указанный договор вступил в силу с даты предоставления банковской гарантии - с 19 апреля 2016 года, и ввиду окончания 18 марта 2018 г. срока действия предоставленных банковских гарантий и не предоставления новых расторгнут со дня, следующего за днем окончания срока действия предоставленных банковских гарантий.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства договором обеспечивается обязанность декларантов таможенной процедуры таможенного транзита (далее - Должников) по уплате таможенных пошлин, налогов, а также пеней, в там числе обязанность, которая может возникнуть в будущем.

Указанным пунктом Договора поручительства к обеспечиваемым Должникам обязанностям отнесена, в том числе, обязанность предусмотренная статьёй 227 ТК ТС.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 227 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации.

Транзитная декларация № 10317100/200517/0008416 зарегистрирована Новороссийским центральным таможенным постом Новороссийской таможни 20.05.2017.

Из указанного следует что, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникла у ООО «ОЛАВС» в период действия Договора поручительства.

Указанное обстоятельство позволяет применить пункт 1.3 Договора поручительства, в части возникновения обязанности по поручительству, которая может возникнуть в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора об уплате денежной суммы по договору поручительства выставлены законно и обоснованно.

С учётом изложенного, суд приходит к мнению, что выводы Московской областной таможни соответствуют требованиям законодательства и материалам таможенного дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом Московской областной таможни прав и законных интересов заявителя, бремя доказывания факта нарушения которых решениями Московской областной таможни статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Суд соглашается с позицией таможенного органа, что оспариваемый ненормативный правовой акт Московской областной таможни ввиду его законности и обоснованности не нарушает прав и законных интересов ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решения Московской областной таможни недействительным.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о признании незаконными действий Московской областной таможни по возложению на ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пени, в связи с недоставкой товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10317100/200517/0008416 и неисполнением ООО «ОЛАВС» (ИНН <***>, КПП 503701001) своей обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней; о признании недействительным Требования кредитора об уплате денежной суммы по договору поручительства № 10013000/ТрП2019/0000001 от 03 сентября 2019 в сумме 86 305 807 рублей 98 копеек Московской областной таможни; о признании недействительным Требования кредитора об уплате денежной суммы по договору поручительства № 10013000/ТрП2019/0000002 от 25 сентября 2019 в сумме 87 396 183 рублей 11 копеек Московской областной таможни и возложении обязанности на Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова