Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-77539/2018

Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-77539/18
11 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "НПО "ПЛАСТИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ МОЖАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения 4.335.838 руб. 94 коп. за период с 20.06.2017 по 17.07.2018 в размере 373.802 руб. 77 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Заявление, зарегистрированное 03.12.2018 г. канцелярией суда, об изготовлении мотивированного решения по делу, было направлено в адрес арбитражного суда через интернет портал «мой арбитр» 30.11.2018.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Десятый арбитражный апелляционный суд 13.02.2018 по делу № А41-39845/17 постановил взыскать с Администрации Можайского городского округа Московской области в пользу АО «НПО «Пластик» денежные средства в размере – 4.899.457,97 (четыре миллиона восемьсот девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 97 копеек) руб., из которых:

•  Неосновательное обогащение – 4.335.838 руб. 94 коп.

• Проценты (ст. 395 ГК РФ) за период с 23.03.2016 по 19.06.2017 – 513.372 руб. 97 коп.

•  Расходы по оплате государственной пошлины: 50.246 руб. 06 коп.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу и подлежало исполнению - 13.02.2018 г.

Однако, Ответчик своевременно в добровольном порядке его не исполнил.

Денежные средства в сумме 4.335.838 руб. 94 коп. (неосновательное обогащение), были перечислены на расчётный счёт Истца спустя 155 календарных дней с момента возникновения обязательства по их перечислению (п/п № 2471 от 17.07.2018 г.).



Таким образом, как указывает истец, в связи с неосновательным удержанием и пользование Ответчиком чужими денежными средствами, подлежат начислению проценты за период времени с 20.06.2017 г. по 17.07.2018 г., в размере 373.802,77 (триста семьдесят три тысячи восемьсот два рубля 77 копеек) рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик проценты за оплатил ,истец обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что является государственным бюджетным учреждением  и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ исполняет судебные акты исключительно в принудительном порядке, то есть при совершении определенных действий со стороны взыскателя направленных на взыскание денежных средств.

При этом, Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика был доказан судами в рамках других арбитражных дел.

Факт пользования чужими денежными средствами за иной период (предшествующий заявленному в рамках настоящего спора) был доказан в рамках других арбитражных дел.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 17.07.2018 в размере 373.802 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ МОЖАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, ОГРН <***>, в пользу АО "НПО "ПЛАСТИК", ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 373.802 (триста семьдесят три тысячи восемьсот два) руб. 77 коп., а так же судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 10.476 (десять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                             Г.А.Гарькушова