Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А70-18920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18920/2022
г. Тюмень
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лантух Д.В. и помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СТК РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 200 000 руб., пени в размере 602 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СТК РЕГИОН» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании основного долга в размере 200 000 руб. по договорам поставки щебня, неустойки в размере 602 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 046 руб., а всего 821 346 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком после принятия иска к производству судои задолженности по основному долгу в размере 200 000 руб. заявитель уменьшил размер исковых требований в указанной части и просил взыскать неустойку в размере 602 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 046 руб., а всего 621 346 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика убытки в размере 118 836 руб., пени в размере 181 165 руб.

Определением от 14.12.2022 суд отказал истцу в принятии к рассмотрению требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, принял уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки

В порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с фактической оплатой ответчиком задолженности по основному долгу в размере 200 000 руб., заявитель отказался от исковых требований в указанной части, просит взыскать неустойку в размере 602 300 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в части взыскания неустойки в размере 602 300 руб., в части взыскания основного долга поддержал письменное ходатайство об отказе от иска в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика требования о взыскании неустойки в указанном размере не признал.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, произвести расчет пеней с учетом двукратной учетной ставки Банка России, а также указал на злоупотребление правом со стороны заявителя, выразившемся в длительном бездействии по взысканию задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (продавец) заключен договор поставки щебня от 01.09.2020 № 2020-15, согласно условиям которого продавец обязуется поставить 60 тонн щебня по цене 1 000 руб. за тонну, а покупатель – оплатить товар.

Кроме того, между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (продавец) заключен договор поставки щебня от 01.10.2020 № 2020-22, согласно условиям которого продавец обязуется поставить 140 тонн щебня по цене 1 000 руб. за тонну, а покупатель – оплатить товар.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме.

Ответчиком своевременно не была произведена оплата товара.

29.08.2022 истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 200 000 руб. и оплате неустойки в сумме 602 300 руб.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки щебня на 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.09.2020 № 1364 (на 60 000 руб.), от 20.10.2020 № 1531 (на 40 000 руб.), от 23.10.2020 № 1542 (на 20 000 руб.), от 10.11.2020 № 1686 (на 80 000 руб.) подписанными обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела факт поставки щебня на 200 000 руб. стороной ответчика признавался. Платежным поручением от 15.09.2022 № 235 ответчик оплатил задолженность по договорам поставки щебня в полном объеме.

27.01.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 200 000 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ от иска в части не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска в части подписано лично истцом.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 200 000 руб.

В связи с принятием отказа от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

- по оплате задолженности в сумме 60 000 руб. за период с 11.10.2020 по 27.06.2022 (625 дней) в размере 187 500 руб.;

- по оплате задолженности в сумме 40 000 руб. за период с 31.10.2020 по 27.06.2022 (605 дней) в размере 121 000 руб.;

- по оплате задолженности в сумме 20 000 руб. за период с 03.11.2020 по 27.06.2022 (602 дня) в размере 60 200 руб.;

- по оплате задолженности в сумме 80 000 руб. за период с 21.11.2020 по 27.06.2022 (584 дня) в размере 233 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку всего в размере 602 300 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка рассчитана истцом на основании п. 5.2 договора поставки от 01.09.2020 и п. 8.2 договора поставки от 01.10.2020 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки обязательства.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в связи с чрезмерным размером договорной неустойки, длительностью бездействия истца по взысканию задолженности.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки, превышении неустойки размера долговых обязательств. Взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

При этом судом установлено, что истцом период расчета неустойки определен неверно, а именно, не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В данной части суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствия моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п.а 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закон о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, в период действия моратория неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного период начисления неустойки по обязательствам из договоров поставки, возникших до 31.03.2022, ограничивается 31.03.2022.

Ответчик заявление об отказе от применения в отношении него моратория не подавал, данные о нем Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют, в связи с чем к расчету неустойки в отношении его обязательств законодательство о моратории подлежит применению.

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки за просрочку оплаты за поставку товара составляет:

- по оплате задолженности в сумме 60 000 руб. за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 (537 дней) в размере 161 100 руб. (60 000*0,5%*537);

- по оплате задолженности в сумме 40 000 руб. за период с 31.10.2020 по 31.03.2022 (517 дней) в размере 103 400 руб. (40 000*0,5%*517);

- по оплате задолженности в сумме 20 000 руб. за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 (514 дней) в размере 51 400 руб. (20 000*0,5%*514);

- по оплате задолженности в сумме 80 000 руб. за период с 21.11.2020 по 31.03.2022 (496 дней) в размере 198 400 руб. (80 000*0,5%*496).

Таким образом, общая расчетная сумма неустойки составляет 514 300 руб.

Именно указанная сумма подлежала бы взысканию без учета применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Указанные разъяснения также подлежат применению в отношении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ не оказывает влияния на размер взыскиваемых судебных расходов.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

С учетом изложенного, государственная пошлина в связи с отказом от иска в части взыскания основного долга не подлежит возврату из федерального бюджета и относится на ответчика в полном объеме, поскольку оплата основного долга произведена после возбуждения производства по делу в суде.

Для целей распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что удовлетворению без применения положений ст. 333 ГК РФ подлежало бы 714 300 руб. (200 000 руб.+ 514 300 руб.), то есть 89,04% от цены иска в размере 802 300 руб., чему соответствует государственная пошлина в размере 16 957 руб.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, связанное с поименованными выше обстоятельствами (неправильное определение периода начисления неустойки), учитывая принцип пропорционального распределения расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 957 руб.

В остальной части остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований части взыскания основного долга в размере 200 000 руб. В указанной части производство по делу № А70-18920/2022 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТК РЕГИОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 70 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 957 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.