Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А50-22671/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22671/2023
05 августа 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2 (16.07.1974г.р.)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Омега Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 600027, <...>) и взыскании 528 850 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 461 300 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; публичное акционерное общество «Соль Руси» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115035, <...>, помещ. I, комн.№ 21, 3 этаж; конкурсный управляющий ФИО4: 634061, г. Томск, а/я 4154),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/),



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к ликвидатору ООО «Омега Капитал» ФИО3 о взыскании имущественного вреда в размере 528 850 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 461 300 руб. 00 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.02.2023 по делу № 2-273/2023 по иску ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ликвидатора ООО «Омега Капитал» ФИО3 на надлежащего – генерального директора ООО «Омега Капитал» ФИО2, дело направлено в Индустриальный районный суд г. Перми, которому присвоен номер № 2-1930/2023.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 23.08.2023 по делу № 2-1930/2023 приняты уточнения требований истца на требования о привлечении генерального директора ООО «Омега Капитал» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега Капитал» и взыскании 528 850 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 461 300 руб. 00 коп., дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; публичное акционерное общество «Соль Руси».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено на 09.07.2024, истцу предложено самостоятельно предпринять меры по получению сведений о результате рассмотрения уголовного дела №11901450001000585 от 20.03.2019, представить в суд судебный акт по результату рассмотрения уголовного дела (при его вынесении), документы, подтверждающие признание истца потерпевшим. Также у Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) повторно истребованы сведения о стадии рассмотрения уголовного дела №11901450001000585 от 20.03.2019 в отношении руководителей ООО «Омега Капитал», копию состоявшегося по итогу рассмотрения уголовного дела судебного акта (при наличии).

Письмом от 05.06.2024 из Пресненского районного суда города Москвы запрошены сведения о ходе рассмотрения уголовного дела №11901450001000585, по обвинению ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств граждан под видом реализации компаниями ООО «Илион Капитал», ООО «Омега Капитал» акций ПАО «Соль Руси», копию итогового судебного акта по делу (при наличии), а также при наличии возможности копии материалов дела в отношении ФИО1 в виде договора купли-продажи акций № 26-05/5 от 26.05.2016, платежных документов во исполнение договора либо документы, подтверждающие признание ФИО1 потерпевшим.

19.06.2024 и 05.07.2024 от Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) поступили истребованные сведения.

05.07.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением, в том числе, постановления от 25.03.2021 о признании ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела №12101450001000342, постановления от 18.05.2021 о соединении уголовных дел, с присвоением соединенному уголовному делу №11901450001000585. В указанном ходатайстве истец исковые требования поддерживает, также просит взыскать с ответчика, помимо заявленных ранее требований, выплату морального ущерба, начислить штрафную неустойку за нарушение исполнения обязательства и проценты за мошеннически присвоенную сумму 528 850 руб. 00 коп., в размерах, определенных самим судом.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с требованиями п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ исковое заявление должно содержать цену иску и расчет взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о выплате морального ущерба, начислении штрафной неустойки за нарушение исполнения обязательства и процентов за мошеннически присвоенную сумму 528 850 руб. 00 коп., в размерах, определенных самим судом, являются фактически дополнительными требованиями, не содержащими их расчета и суммы данных требований, а потому не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, с учетом положений ст. 125 АПК РФ, в связи с чем в их принятии к рассмотрению судом отказано протокольным определением от 09.07.2024.

Судом в судебном заседании 09.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2024, письмом от 09.07.2024 из Пресненского районного суда города Москвы повторно запрошены сведения о ходе рассмотрения уголовного дела №11901450001000585.

11.07.2024 из Пресненского районного суда города Москвы поступила выписка из приговора от 27.04.2024 по делу № 1-07/24 по обвинению ФИО6 и ФИО7 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.07.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/); отзывы, возражения по исковым требованиям суду не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства того, что ФИО1 26.05.2016 заключен с ООО «Омега Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор купли-продажи акций № 26-05/5 на сумму 528 850 руб. на покупку акций ПАО «Соль Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно условиям заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные ценные бумаги, вид ценных бумаг: акции обыкновенные именные бездокументарные, количество продаваемых ценных бумаг: 5 000 штук, номинальная стоимость одной ценной бумаги 100 рублей, цена продажи, цена продажи одной ценной бумаги 105-77 рублей.

Как указывает истец, в 2016-2017 годах проводилась широкая рекламная кампания ПАО «Соль Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>). По телевидению и в сети Интернет транслировались многочисленные выступления руководителей указанной организации, в которых говорилось, что ПАО «Соль Руси», это общество, занимающееся добычей соли на Белбажском соляном месторождении в Ковернинском районе Нижегородской области, акции которых стоят 100 рублей за штуку, которые за несколько месяцев вырастут в цене и через год будут стоить в несколько раз дороже и их можно будет реализовать с получением соответствующей выгоды.

При этом ПАО «Соль Руси» акции не продавало, их продажей занимались несколько специально созданных фирм.

Согласно доводам иска, истец из сети Интернет в 2018 году узнал, что ни в 2016 году, ни в 2017 году компания прибыли не имела, акции не обладают никакой реальной стоимостью, продать их невозможно, фактически ПАО «Соль Руси» является пирамидой.

ПАО «Соль Руси» с целью реализации своих акций и получения доходов от граждан создавало дочерние предприятия, такие как ООО «Соль Руси Капитал», ООО «ФинГоризонт», ООО «Омега Капитал», ООО «ИК»РКС» (позже преобразовано в ООО «САЛЕКС ФИНАНС»), затем, во избежание претензий и требований по возврату денежных средств, одни дочерние предприятия преобразовывались и меняли наименования и адреса, другие прекращали свою деятельность.

Так, ООО «Омега Капитал» прекратило свою деятельность, ООО «Соль Руси Капитал» преобразовано в ООО «Илион Капитал».

По утверждению истца, на момент оформления договора купли-продажи акций о фиктивности общества, как соледобывающей компании, ФИО1 не знал, не имел возможности ознакомиться с документацией общества, не имел сведений о финансовом состоянии общества.

Старшим следователем 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № 11901450001000585 от 20.03.2019 в отношении неустановленных лиц.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

При этом ООО «Омега Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2015 на основании решения единственного участника о создании юридического лица от 07.06.2015 ФИО2. В качестве основного вида деятельности зарегистрировано – вложения в ценные бумаги.

Согласно представленным в дело сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омега Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 26.05.2016 единственным учредителем (участником), а также единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО2.

В последующем единоличным исполнительным органом избран ФИО3, ставший также единственным участником общества, о чем 10.01.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

27.07.2017 решением собрания участников общества принято решение о ликвидации ООО «Омега Капитал», ликвидатором общества назначен ФИО3.

01.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Омега Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Поскольку взыскание денежных средств с общества «Омега Капитал» оказалось невозможным ввиду ликвидации юридического лица и, как считает истец, по причине непрофессионального управления обществом генеральным директором ФИО2, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом передачи дела по подсудности).

Истец также ссылается, что им понесены расходы на оказание юридической помощи. Данное обстоятельство подтверждается договорами об оказании юридических услуг, и документами об оплате. Сумма уплаченных истцом по договорам денежных средств составила 461 300 руб. Как ссылается истец, данные денежные средства являются судебными расходами и должны, быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 ст. 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. ст. 61-64 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный ст. ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

При этом в силу п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

Нормами п. п. 2, 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 2 ст. 226 Закона о банкротстве установлено, что учредитель должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц; устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (п. п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Также нормы ст. ст. 61.11, 61.14 Закона о банкротстве предусматривают при определенных условиях возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению кредитора, чьи требование не были удовлетворены.

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. ст. 133, 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае необходимо следовать правовому подходу, изложенному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Учитывая, что ФИО2 на момент принятия решения о ликвидации ООО «Омега Капитал» не являлся участником общества и не был ликвидатором общества, суд полагает, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным, по мнению истца, поведением руководителя контрагента (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец основывает исковые требования на обстоятельствах заключения между ФИО1 и ООО «Омега Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договора купли-продажи акций от 26.05.2016 № 26-05/5 на сумму 528 850 руб. на покупку акций ПАО «Соль Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно пояснениям истца договор купли-продажи акций на руках отсутствует, был передан ранее юридической фирме, которая оказывала юридическому помощь, при этом в рамках уголовного дела №421014500010000825 ФИО1 был признан пострадавшим от деятельности представителей ПАО «Соль Руси».

Представленным в материалы дела постановлением от 25.03.2021 о признании ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела №12101450001000342 (с присвоения в последующем номера №11901450001000585, № 1-07/24 по обвинению ФИО6 и ФИО7 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) установлено, что в рамках договора купли-продажи акций от 26.05.2016 № 26-05/5 неустановленные лица в составе организованной группы получили от ФИО1 денежные средства в сумме 528 850 руб., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по строительству завода по производству каменной соли на Белбажском месторождении в Нижегородской области за счет денежных средств, полученных от реализации акций ПАО «Соль Руси», распорядились денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №1-07/24 признаны виновными ФИО6 и ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание, удовлетворены гражданские иски о взыскании с ФИО6 и ФИО7 материального ущерба.

При этом ФИО2 в рамках указанного уголовного дела обвиняемым не значился (иного из представленных в дело документов не следует).

Согласно представленной в ходе рассмотрения настоящего дела Банком ВТБ информации, ООО «Омега Капитал» имело открытый счет в банке в период с 28.05.2015 по 05.09.2019. Право подписи принадлежит ФИО2

Из выписки по расчетному счету, усматривается поступление денежных средств непосредственно от физических лиц по договорам купли-продажи ценных бумаг, а также от ФИО2 по договорам купли-продажи ценных бумаг.

При этом при детальном анализе указанной выписки поступление денежных средств по счету от ФИО1, равно как и от ФИО2 (или иных лиц) по договору купли-продажи акций от 26.05.2016 № 26-05/5 в размере 528 850 руб. судом не установлено.

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства по спорному договору на расчетный счет ООО «Омега Капитал», а соответственно в распоряжение ФИО2 (являющегося единственным участником и директором общества в соответствующий период) не поступали, что согласуется с представленными материалами из уголовного дела № 1-07/24 по обвинению ФИО6 и ФИО7

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда.

Истцом не доказаны вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителей относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом разъяснений, указанных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, государственная пошлина подлежит уплате по ставкам, предусмотренным ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для арбитражных судов, и составляет 13 577 руб. 00 коп. Поскольку при обращении в суд общей юрисдикции истцом не производилась оплата государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Хабаровск) в доход федерального бюджета 13 577 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева