Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-115589/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115589/2020
23 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Рахимова О.В. по доверенности от 11.01.2021от ответчика: Ланчев А.К. по доверенности от 05.05.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31273/2021, 13АП-31274/2021) ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", АО "Сосновоборэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-115589/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

к АО "Сосновоборэлектромонтаж"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», (далее - АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж»» (далее - АО «СЭМ», ответчик) о взыскании пени в размере 23 017 896 руб. 68 коп. за период с 17.03.2015 по 15.03.2021.

Решением суда от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 785 146 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 138 089 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в иске. Податель жалобы полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (подрядчик, с 28.02.2020 новое наименование - АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара») и ОАО «Сосновоборэлектромонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № 333139077 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование.

30.06.2014 стороны согласовали и подписали спецификацию №1 к данному договору.

Во исполнение условий Договора истец по товарной накладной №333139077/10 19.02.2015 осуществило отгрузку оборудования на сумму 3 501 886 руб., а покупатель получил и принял это оборудование 11.03.2015, о чем имеется отметка в указанной товарной накладной.

Покупатель по условиям спецификации № 1 (п.7) обязан оплатить 100% в течение пяти дней с даты поставки оборудования. Датой поставки оборудования является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12, то есть до 16.03.2015.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены в установленный срок. Актом сверки взаимный расчетов от 30.11.2019 за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 АО «СЭМ» признало наличие задолженности перед ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» на сумму 3 501 886 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №ю20093 от 15.10.2020) с требованием об оплате задолженности и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности 15.03.2021 платежным поручением №5666, в связи с чем, истцом заявлено уточнение исковых требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом установил основания для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной №333139077/10 от 19.02.2015 на сумму 3 501 886 руб., покупатель получил и принял товар 11.03.2015.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока оплаты товара, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, введена новая редакция пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления N 43 содержится разъяснение, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в абзаце втором пункта 25 Постановления N 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основанным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательства наличия волеизъявления ответчика на признание наличия и размера неустойки истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с установленным спорным договором сроком оплаты, право требования у истца по указанной накладной возникло с 22.03.2015. Срок исковой давности по требованию истек 22.03.2018. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 23.12.2020.

В данном случае признание долга по основному обязательству в виде подписания акта сверки взаимный расчетов от 30.11.2019 за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 состоялось за пределами срока исковой давности, следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки должно быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взысканию неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-115589/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» ТМ Самара» из федерального бюджета 12 887 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18533 от 15.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко