Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А65-11252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11252/2020


Дата принятия решения – 29 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при составлении протокола и аудиопротоколировании судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМГ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 050 840 руб. долга по арендной плате, 777 228 руб. 64 коп. пени за период с 16.04.2016 по 10.03.2020,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №98 от 10.09.2020, представлен диплом;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №17 от 01.06.2020, представлен диплом;



УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "АМГ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 050 840 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016г. по 31.12.2019г., 777 228 руб. 64 коп. пени за период с 16.04.2016г. по 10.03.2020г. В обоснование завяленных исковых требований указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:080401:74 в отношении которого с ответчиком был заключен договор аренды №105а 30.10.2009г. Размер годовой арендной платы 262 710 рублей определен согласно протоколу аукционной комиссии. В 2015 году уведомлением о расторжении договора аренды- договор №105/а от 30.10.2009г. был расторгнут, обязательства по возврату земельного участка не исполнены, плата за пользование не внесена.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, оспаривая довод об использовании ответчиком земельного участка, настаивал на том, что после расторжения договора истцу земельный участок был возвращен, акт приема-передачи утрачен, но об этом свидетельствует факт погашения записи об аренде в ЕГРН, указывал на использование земельного участка иными лицами для размещения транспортных средств. Заявил о применении срока исковой давности, снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2020 года был объявлен перерыв до 22.12.2020 года. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

Ходатайство истца о взыскании задолженности по сентябрь 2020 года включительно и пени по 18 декабря 2020 года включительно было отклонено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом фактически заявлены новые требования, поскольку обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании долга за заявленный в исковом заявлении период истец, таким образом распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. При этом, он не лишен права обратиться в суд с новым исковым заявлением.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.10.2009 заключён договор аренды земельного участка № 105/а (том 1 л.д. 12-14), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на основании протокола аукционной комиссии от 28.10.2009г. №9-РА (том 1 л.д.10), который является неотъемлемой частью настоящего договора в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:08 04 01:74 площадью 8 347 кв.м., находящийся по адресу г.Набережные Челны, БСИ для строительства производственной базы непродовольственного назначения по цене, указанной в п. 3.3 настоящего договора, сложившейся на аукционе и зафиксированной протоколом аукционной комиссии от 28.10.2009 №9-РА и землеустроительную документацию на земельный участок.

Договор заключен сроком на 3 года с момента подписания сторонами акта приема- передачи и заканчивает действие в срок, указанный в п. 3.2. (пункт 3.1 договора)

Арендатор обязуется возвратить земельный участок арендодателю 28 октября 2012 г. (п.3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, размер арендной платы за год составляет на момент подписания договора 262 710 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Актом приема- передачи земельного участка от 30.10.2009г. (том 1 л.д.15) подтверждается передача земельного участка арендатору.

Уведомлением 06/738 от 24.02.2015 (том 1, л.д. 17) договор аренды №105/а от 30.10.2009г. был расторгнут.

В силу пункта 5.2.9 договора, после окончания срока действия договора, арендатор обязался передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, пригодном для его дальнейшего использования по назначению.

Согласно акту обследования земельного участка №191 от 19.03.2020 (том 1, л.д. 20-36), составленным органом муниципального земельного контроля, в ходе проведения обследования и с учетом данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок, установлено: земельный участок с кадастровым номером 16:52:080401:74, площадью 8 347 огорожен, не заасфальтирован. На земельном участке расположены: нежилое здание (правоустанавливающие документы не представлены); сооружение (правоустанавливающие документы не представлены); хоз.постройка; металлические бочки. Часть земельного участка используется под стоянку спецтехники.

В соответствии с определением суда от 06.08.2020г. сторонами совместно был осуществлен осмотр земельного участка 16:52:080401:74 на предмет его использования. Из акта обследования №506 от 24.08.2020г. следует, что на земельном участке расположены: здание; часть сооружения из бетонных блоков ФБС; металлические резервуары в количестве пяти штук; металлические контейнеры в количестве двух штук. Часть земельного участка используется под стоянку грузовых автомобилей (том л.д.19-35).

Исходя из обстоятельств указывающих на использование земельного участка после расторжения договора аренды ввиду не возврата его арендодателю истец направил адрес ответчика претензию от 27.03.2020 №06/156п (л.д.44) с требованием об уплате задолженности по арендой плате и пени в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При принятии решения суд исходит из следующих оснований.

Заключенный сторонами 30.10.2009г. договор №105/а по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землёй является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать образовавшийся долг за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 050 840 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд учитывает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что данный иск был подан в арбитражный суд 21.05.2020, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 21.04.2017, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истом, доказательств перерыва течения срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 20.04.2017 включительно заявлены после истечения срока исковой давности, размер платы в квартал составляет 65 678 рублей, исходя из расчета истца (том 1 л.д.8) за период с 16.04.2016г. по 20.04.2017г. им начислена арендная плата в размере 342 982 руб. 30 коп. ( за 1 квартал 2016г.- 65678 руб.; за второй квартал 2016г.-65678 руб.; за 3 квартал 2016г. - 65676 руб.; за 1 квартал 2017г. – 65678 руб., за 20 дней апреля 2017г. начислению подлежала сумма 14 594 руб.30 коп.).

Согласно расчету, сделанному судом, с учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика перед истцом составила 707 857 руб. 70 коп.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дел должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит частичному удовлетворению на сумму 707 857 руб. 70 коп.

Судом не принимается довод ответчика о том, что земельный участок ООО «АМГ» не используется. Фактическое неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает последнего от внесения арендной платы, поскольку в силу договора аренды арендодатель лишь обеспечивает возможность беспрепятственного пользования объектом аренды в течение срока аренды (статья 615 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для его использования по договору аренды, а также факта передачи предмета договора арендатору. Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Отсутствие акта возврата земельного участка арендодателю свидетельствует о том, что арендатор после расторжения договора продолжил пользование земельным участком.

Довод ответчика о наличии такого акта, который был составлен, но уничтожен в связи с истечением срока хранения суд признает несостоятельным. Судом исследован данный довод, истребованы материалы регистрационного дела с целью проверки наличия такого акта при погашении записи об обременении земельного участка арендой. В материалах регистрационного дела акт отсутствует, истец отрицает его наличие, представленный ответчиком акт уничтожения документов и объяснительная записка экономиста ООО «АМГ» ФИО4 не могут служить объективным доказательством наличия указанного документа, свидетельствующего о возврате арендованного земельного участка. Уничтожая документ свидетельствующий об исполнении гражданско-правового обязательства и прекращении права аренды ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Отклоняется судом довод ответчика на отсутствие в договоре прямого указания на составление акта возврата земельного участка. На именно такой порядок возврата земельного участка указывает условие пункта 5.2.9. договора, которым установлено, что после окончания срока его действия арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, пригодном для его дальнейшего использования по назначению. Оценивая данное условие договора, факт составления акта приема-передачи при предоставлении земельного участка в аренду, правоприменительную практику, сложившуюся с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, суд полагает, что доказательством надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю является акт возврата.

Не принятие истцом в течение длительного периода мер по взысканию арендной платы не освобождает ответчика от обязанности ее внесения за период в переделах срока исковой давности, не пропущенного истцом. Обязанность осуществлять проверку, кем используется находящийся в аренде у ответчика земельный участок не входит в полномочия истца. Фактическое использование арендуемого ООО «АМГ» земельного участка иными лицами не лишает истца права требовать оплату с ответчика. Истец используя свое право в силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ не согласился на замену ответчика.

Ссылка ответчика на письмо Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны РТ №02/4083 от 28.09.2020г. как на свидетельство возврата истцу земельного участка, поскольку в нем содержится сообщение о возможности предоставления его ФИО4, не состоятельна. Письмо содержит описание общего порядка и условий предоставления земельного участка в аренду.

Иные доводы приводимые ответчиком касательно обстоятельств реализации истцом обязанностей по осуществлению функций муниципального земельного контроля, не относятся к предмету рассматриваемого спора, и следовательно не требуют их оценки судом в пределах рассматриваемых требований.

Разрешая вопрос относительно заявленного требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2016 по 10.03.2020 в размере 777 228 руб. 64 коп. суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения арендатором п. 3.3 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По расчёту суда, с учетом подлежащего применению срока исковой давности, размер неустойки за период с 16.07.2017 по 10.03.2020 составил 355 819 руб. 79 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 355 819 руб. 79 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМГ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 707 857 руб. 70 коп. долга, 355 819 руб. 79 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМГ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 637 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья М.А.Исхакова