Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-19452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19452/2024
04 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК ХИМСПЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65 655 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

акционерное общество "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК ХИМСПЕЦ": ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2024 года, посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ": ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2024 года;

от акционерного общества "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом": ФИО3, предстаивтель по доверенности от 28.06.2024 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


ООО "ТПК ХИМСПЕЦ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КИТ:Транспортная компания" с требованием о взыскании 65655 рублей , в том числе 61 667 рублей убытков в связи с повреждением груза при исполнении обязательств по экспедиторской расписке №МСКЕКБ0114597986 от 30.01.2024 и 3 988 рублей неосновательного обогащения в размере оплаченной услуги по дополнительной упаковке груза

Определением суда от 18.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24 июня 2024 года путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Г.В. Марьинских на судью К.А. Розина.

18 июля 2024 года от акционерного общества "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 августа 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

12 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "ТПК ХИМСПЕЦ" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" поступили дополнительные документы- фотоматериалы.

Лица, участвующие в деле, поддержали заявленные требования и возражения, просили рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТПК ХИМСПЕЦ" (далее – Истец) и акционерным обществом "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (далее – Грузополучатель, Третье лицо) заключен договор №231642300128 от 23.01.2024 года.

В рамках исполнения указанного договора Истец осуществил поставку в адрес Грузополучателя по УПД № 37 от 31.01.2024 на сумму 2 924 460,00 рублей.

Доставка товара совершалась обществом с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Ответчик, Экспедитор) на основании поручения экспедитору № МСКЕКБ0114597986 от 30.01.2024 года, в соответствии с которым экспедитор должен осуществить доставку груза из <...> в <...>.

Согласно поручения экспедитору, стоимость услуг экспедитора составила 96 358 рублей и была оплачена в полном объеме. Объявленная стоимость груза составила 2 980 000,00 руб.

Письмом от 01.02.2024, направленным в адрес Истца, экспедитор подтвердил принятие груза к перевозке.

Груз прибыл на склад грузополучателя, однако, как указывает истец, не был принят последним в связи с тем, что 1 из 3 палетт был без деревянной обрешетки (дополнительной упаковки) и с повреждениями (порван мешок, нарушена целостность упаковки).

Данное обстоятельство подтверждается актом приемки 231642300128 от 20.02.2024 и коммерческим актом от 20.02.2024.

21.02.2024 при повторной доставке третье лицо составило акт приемки 231642300128/2, согласно которому установлены следующие повреждения груза:

№ п/п

Наименование

Количество

Выявленные несоответствии

1
Никель сернокислый 7-водный ЧДА ГОСТ 4465-2016

1750 кг

Нарушена целостность упаковки, повреждены 2 мешка:

- 1 мешок порван - 1 мешок разошелся по шву.

С целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору № 231642300128 от 23.01.2024 Истец осуществил поставку товара в адрес Грузополучателя иной транспортной компанией - ООО «Деловые линии.

В связи с необходимостью повторной доставки груза в адрес Грузополучателя, Истец понес дополнительные расходы но оплате услуг транспортной компании в размере 2 927,00 рублей.

При транспортировке экспедитором товара в адрес Грузополучателя была нарушена целостность упаковки 2 мешков.

Количество

поврежденных

мешков (шт.)

Общий вес

поврежденных

мешков (кг.)

Стоимость

поврежденного

груза за 1 кг (руб.)

Общий размере ущерба

(руб.)

2
50 по 25 кг каждый

1 174,80

58 740

Стоимость поврежденного товара по расчетам истца составляет 58 740,00 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, заявленных ко взысканию, составляет 61 667,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрены основания возмещения экспедитором клиенту реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также порядок определения его размера.

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, реальный ущерб подлежит возмещению в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Представленным Коммерческим актом б/н от 20 февраля 2024 года установлены следующие недостатки: «Нет 2 обрешеток на палетах, порван мешок, нарушена целостность упаковки».

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере ответчик указывает на то, что коммерческим актом, составленным ответчиком и третьим лицом зафиксировано повреждение только одного мешка.

Доводы ответчика в указанной части суд признает обоснованными. Ссылки истца и третьего лица на выявление в последующем повреждений еще одного мешка, что зафиксировано в акте третьего лица, составленном уже без участия экспедитора, не свидетельствуют, что такие повреждения возникли в период оказания услуг экспедитором. Истцом и третьим лицом не доказано, что такие повреждения не могли быть выявлены при приемке груза с участием экспедитора. Кроме того, доказательств того, что экспедитор приглашался для фиксации выявленных повреждений, не отраженных в коммерческом акте, в материалы дела не представлено.

Доказательств иных повреждений, произошедших в ходе перевозки, материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании убытков за повреждение груза подлежит удовлетворению частично на сумму 29 370,00 руб., то есть за 1 мешок.

Доводы ответчика о том, что упаковка груза была ненадлежащей признаются судом необоснованными. Так, достоверно установить была ли истцом осуществлена надлежащая упаковка груза с соблюдением требований исходя из особенностей груза не представляется возможным. Вместе с тем, груз был упакован грузоотправителем, принят экспедитором без возражений и оговорок, что свидетельствует о надлежащем характере упаковки груза. Также истец проявил необходимую осмотрительность и заказал у ответчика услугу по использованию защитной транспортной тары. Кроме того, из анализа фотоматериалов, коммерческого акта следует, что произошедшее повреждением мешка произошло в результате механического воздействия, при котором обычно используемая для такого вида груза упаковка не смогла бы обеспечить целостность и сохранность груза.

Доводы о том, что повреждения мешка не свидетельствуют о полной утрате всего объема содержимого мешка опровергается представленными в материалы дела документами относительно груза и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Отсутствие особых отметок о характере груза не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку сам по себе груз требовал сохранной доставки без особых условий. Так, не требовался специальный температурный режим или иные специальные условия. Вместе с тем, повреждение любого груза может привести к полной или частичной утрате, что является закономерным последствием при повреждении груза при его транспортировке.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 2, 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Предъявленные истцом к взысканию убытки относятся к расходам на доставку приобретенного аналогичного товара взамен утраченного, то есть к реальному ущербу.

Вместе с тем, как указано ранее, договор транспортной экспедиции заключен на условиях возмещения ущерба по объявленной стоимости, иной способ возмещения реального ущерба в связи с повреждением груза при перевозке в силу прямого указания закона недопустим.

Поскольку сторонами в экспедиторской расписке согласована объявленная стоимость груза, удовлетворению подлежат требования о взыскании убытков пропорционально поврежденному грузу в размере 29 370,00 руб. Исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в оставшейся части (в том числе на доставку груза взамен поврежденного) удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной истцом услуги по дополнительной упаковке груза, не оказанной ответчиком, в размере 3 988 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на коммерческий акт, составленный с участием ответчика, фотоматериалы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в указанной части. Так, ответчик поясняет, что использование защитной транспортной тары – деревянной обрешетки осуществляется ответчиком при формировании сборного груза перед осуществлением его транспортировки. Используемая защитная транспортная тара, выполняя свою основную функцию – защиту соответствующего груза может быть повреждена, между тем, такая тара остается собственностью экспедитора и грузоотправителю или грузополучателю передаче не подлежит. Также ответчик пояснил, что обязанность обеспечивать сохранность и наличие такой тары непосредственно до момента выдачи груза у него отсутствует. Ответчик указывает, что услуги по использованию защитной транспортной тары были оказаны им надлежащим образом.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статья 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2.26 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг общества с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", которые в соответствии с поручением экспедитору применимы в рассматриваемом случае, защитная транспортная тара (далее - «ЗТТ») - обрешетка, паллетный борт (сборный или индивидуальный), паллеты и иные средства крепления груза) выполняется Экспедитором с целью защиты груза Клиента от взаимодействия с грузом третьих лиц при организации перевозки. ЗТТ является многооборотной и возвратной, в связи с этим, после оказания услуг по организации перевозки груза, подлежит возврату Экспедитору. ЗТТ может быть разобрана Экспедитором до момента выдачи груза Клиенту.

Коммерческий акт содержит указание на то, что нет двух обрешеток на палетах. Указания на отсутствие защитной транспортной тары не содержится. Из приложенных фотоматериалов не следует, что ответчиком защитная транспортная тара не использовалась. Вопреки доводам истца на фото прослеживается наличие деревянных обрешеток, в том числе входящих в состав защитной транспортной тары.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений налицо, заявившее требования.

Надлежащих доказательств неоказания ответчиком услуги по использованию защитной транспортной тары истцом не представлено. Позиция ответчика согласуется с доказательствами, представленными в дело, положениями пункта 2.26 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг.

При таких обстоятельствах презумпция надлежащего исполнения обязательства ответчиком истцом не опровергнута. При этом суд отмечает, что сам по себе факт повреждения одного мешка из всего объема перевозимого груза не может свидетельствовать об отсутствии при транспортировке груза согласованной сторонами защитной транспортной тары. Кроме того, истец, не был лишен возможности урегулировать условие о порядке фиксации факта использования такой тары при транспортировке спорного груза, но такой возможностью при заключении договора истец не воспользовался.

При таких условиях оснований полагать, что услуга в соответствующей части не была оказана ответчиком у суда не имеется, в иске в соответствующей части следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, Истец представил в материалы дела следующие документы:

-Договор об оказании юридических услуг №354-171022 от 17 октября 2022 года;

-Счет на оплату №123 от 27.03.2024 года на сумму 10000,00 руб;

-Платежное поручение №170 от 27.06.2024 года на сумму 10000,00 руб., с назначением платежа «Оплата по счету №123 от 27 марта 2024 г. юр. услуги. Сумма 10000,00»;

Денежные средства, оплачены исполнителю в соответствии с Платежным поручением №170 от 27.06.2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, фактического объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является сумма судебных издержек в размере 10 000,00 руб. Доводы о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком не подтверждены. Оснований для снижения суммы по признаку чрезмерности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям в размере в размере 4 470,00 руб. Оснований для большего снижения подлежащих возмещению судебных расходов суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (44,7% от заявленных исковых требований), в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 1 173,82 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК ХИМСПЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 29 370,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК ХИМСПЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 470,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья К.А. Розин