Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А07-26198/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5062/15

Екатеринбург

22 августа 2019 г.


Дело № А07-26198/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-26198/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества «Альтернатива» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу судом также вынесено определение об отказе в приобщении к материалам дела документов, приложенных заявителем к кассационной жалобе, с учетом отсутствия у суда округа по смыслу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации полномочий по исследованию и оценке представленных документов: суд осуществляет проверку законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исключительно путем установления правильности применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Поскольку указанные документы поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю на материальном носителе.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» (далее – общество «Уфимский завод технических масел «Формула 89», завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Банных Альберт Валерьевич.

В суд первой инстанции поступило заявление общества «Альтернатива» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности завода перед обществом «Альтернатива» в сумме 576 184 руб. 99 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Альтернатива», не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что договоры займов, на которых основано поданное им заявление о включении требований по уплате основного долга и процентов в реестр требований кредиторов должника, заключены в целях оказания должнику финансовой помощи путем предоставления денежных средств на выплату заработной платы работникам и уплату налогов, с учетом отсутствия у общества «Уфимский завод технических масел «Формула 89» какого-либо имущества в результате его незаконного вывода после рейдерского захвата общества. Таким образом, принимая во внимание взаимосвязанность должника и общества «Альтернатива», как «структурных подразделений» общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел», заключение спорных договоров являлось обоснованным и необходимым, что надлежащим образом не учтено судами.

В данной связи податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что спорные займы по существу представляли собой капиталозамещающе финансирование, а также указывает, что поскольку суммы займов планировалось возвращать за счет прибыли должника от текущей деятельности после возврата заводу материально-технических ценностей, выводы судов о том, что возврат соответствующих займов не за счет чистой прибыли должника, а за счет его текущей выручки является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, ошибочны.

Общество «Альтернатива» также оспаривает выводы судов о пропуске им срока исковой давности, указывая, что судами неверно определены периоды, когда течение соответствующего срока прерывалось, и ссылаясь на то, что в адрес его руководителя – Шаймухаметова Фаниса Харитовича судебная корреспонденция в рамках дела № А07-26198/14 в период 2015-2018 г. не направлялась, о наличии рассматриваемого дела о банкротстве Шаймухаметов Ф.Х. узнал в ноябре 2018 г. случайно; по мнению заявителя кассационной жалобы, данные обстоятельства с учетом содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что соответствующий срок давности им не пропущен.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на ненаправление судами в его адрес надлежащих извещений и рассмотрение настоящего дела без его участия, как на самостоятельное основание отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа, в пределах доводов кассационной жалобы осуществив проверку законности оспариваемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличия оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «Альтернатива» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2012, его руководителем является Шаймухаметов Ф.Х.

В свою очередь, общество «Уфимский завод технических масел «Формула 89» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2012, одним из его учредителей также является Шаймухаметов Ф.Х., на момент спорных правоотношений он также являлся руководителем должника.

Между обществом «Альтернатива» (заимодавец) и заводом (заемщик) в период с января 2013 г. по февраль 2014 г. заключен ряд договоров займа, по условиям которых займы выдаются под 1% годовых на срок до 01.12.2014.

В доказательство исполнения заимодавцем обязательств по передаче должнику денежных средств (займов) в материалы дела представлены платежные поручения от 29.01.2013 № 256 (200 000руб.), от 10.12.2013 № 264 (80 000 руб.), от 14.11.2013 № 243 (500 000 руб.), от 05.12.2013 № 260 (30 000 руб.), от 06.12.2013 № 261 (70 000 руб.), от 11.12.2013 № 266 (200 000 руб.), от 09.01.2014 № 3 (345 000 руб.), от 10.01.2014 № 4 (100 000 руб.), от 13.02.2014 № 17 (110 000 руб.).

Кроме того, 08.06.2015 между обществом «Альтернатива» и должником заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с пунктом 11 которого сумма долга завода перед обществом «Альтернатива» составляет 576 184 руб. 99 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по данному договору, общество «Альтернатива» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности общества «Уфимский завод технических масел» в сумме 576 184 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, пришел к выводу об отсутствии между сторонами фактических отношений по предоставлению займа, квалицифировав их в качестве внутрикорпоративного капиталозамещения, а также указал на пропуск кредитором срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований общества «Альтернатива».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, также отметив, что заявителем, как лицом, аффилированным по отношению к должнику, не приведены надлежащие доказательства реальности обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, обоснованности заключения спорных договоров займа.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства о банкротстве, основаны на полном и всестороннем анализе фактических обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражным судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица (статья 19 Закона о банкротстве) к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Суды, руководствуясь приведенными положениями законодательства, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора, в том числе приняв во внимание, что Шаймухаметов Ф.Х. на момент заключения спорных договоров займа являлся руководителем кредитора, участником и руководителем должника, пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Альтернатива» и общество «Уфимский завод технических масел «Формула 89» входят в одну группу лиц, являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В данной связи верным является вывод судов о необходимости предъявления к кредитору повышенного стандарта доказывания. Поскольку реальность обстоятельств, на которые ссылается кредитор в обоснование требования о включении задолженности завода в реестр требований кредиторов должника, обществом «Альтернатива» надлежащими доказательствами не подтверждена, экономические мотивы предоставления займа не раскрыты, доказательства целевого (выплата заработной платы и уплата налогов) расходования денежных средств должником не представлены, разумных объяснений относительно обращения с рассматриваемым заявлением спустя длительный период времени после истечения срока действия спорных договоров займа кредитором не дано, суды верно оценили представленные обществом «Альтернатива» доказательства в качестве недостаточных для признания заявленного им требования обоснованным.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в том числе представленные обществом «Альтернатива» акты сверки взаимных расчетов по договорам займа, подписанные в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о применении положений 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости исчисления соответствующего срока с момента подписания указанных актов сверки, и, как следствие, об истечении срока исковой давности по спорным договорам займа 01.01.2018

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены доводы общества «Альтернатива» о том, что соответствующий срок исковой давности на момент обращения кредитора в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением не истек. Суд апелляционной инстанции также верно указал на необоснованность ходатайства кредитора о приостановлении (прерывании) течения спорного срока.

Суд округа, отклоняя аналогичные доводы общества «Альтернатива», заявленные им в кассационной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами судов; обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в тексте рассматриваемой кассационной жалобы не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении ссылки заявителя на ненаправление ему судами корреспонденции о ходе рассмотрения настоящего дела о несостоятльности (банкротстве) суд округа полагает необходимым отметить что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по самостоятельному отслеживанию движения дела после получения ими первого судебного акта по такому делу, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела также лежит на указанных лицах.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2015 г. от общества «Альтернатива» в суд поступило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, данное заявление определением Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без движения. Определением от 26.05.2015 заявление принято к производству суда в связи с устранением заявителем выявленных судом недостатков, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления. В дальнейшем судебное заседание дважды откладывалось в связи с неявкой в суд лиц, участвующих в деле (определения от 09.07.2015 и от 29.07.2015). Определением суда от 28.09.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015) заявление общества «Содействие» оставлено без рассмотрения ввиду отмены определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и, как следствие, отсутствие у кредиторов должника при таких обстоятельствах права на обращение в суд с заявлениями о включении требований кредиторов в соответствующий реестр. Обществу «Альтернатива» судом разъяснено право на повторное обращение в суд с теми же требованиями после прекращения обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения заявления без рассмотрения.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что руководитель общества «Альтернатива» является участником должника, при этом исходя из сведений, содержащихся в судебных актах суда первой инстанции, размещенных в Картотеке арбитражных дел на сайте «Мой арбитр» в сети «Интернет», представитель должника принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного Суда республики Башкортостан, опровергают доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судами, неосведомленности о производстве по настоящему делу о банкротстве до ноября 2018 г.

Судом также отклоняется довод заявителя о необходимости отмены обжалуемых судебных актов ввиду рассмотрения настоящего спора без привлечения к участию в деле общества «Альтернатива», как основанный на неправильном понимании подателем кассационной жалобы норм процессуального права: сам по себе факт неявки лица в судебные заседания, вопреки позиции заявителя, не может свидетельствовать о том, что принятые по результатам рассмотрения такого лица судебные акты вынесены в условиях его непривлечения к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы общества «Альтернатива» по существу спора судом округа также отклоняются, оцениваются как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств необоснованности этой оценки заявителем не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что сама по себе иная оценка обществом «Альтернатива» фактических обстоятельств спора в отсутствие надлежащих доказательств неправомерности позиции судов не может являться доказательством необоснованности оспариваемых им судебных актов; обстоятельства рейдерского захвата общества-должника и иных юридических лиц, учредителем и руководителем которых является Шаймухаметов Ф.Х. также не могут являться основаниями для отмены обжалуемых обществом «Альтернатива» судебных актов, поскольку они не имеют непосредственного отношения к рассматриваемым правоотношениям.

В данной связи суд также полагает необходимым отметить, что ссылка заявителя на указанный рейдерский захват должника правомерно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций и не может, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствовать об экономической обоснованности проанализированных судами договоров займа, поскольку данные договоры заключены между заводом и обществом «Альтернатива» позднее указанной кредитором в кассационной жалобе даты соответствующего захвата и вывода обществом с ограниченной ответственностью «ГласОйл» имущества должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что приведенные подателем кассационной жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами к данным обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-26198/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.А. Оденцова


Е.А. Павлова