Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А41-73883/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» декабря 2023 года Дело № А41-73883/23

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ" к АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" о взыскании 3991788 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, генеральный директор, сведения ЕГРЮЛ, ФИО3 по дов. № 02/23 от 18.10.2023 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. № УК-НЦВ-177 от 30.10.2023 г.,



установил:

АО "АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за период с 07.10.2020 по 27.12.2022 в размере 2 014 016,58 рублей за просрочку оплаты работ по актуализации тестовых процедур для стендового тестирования программного обеспечения СПО-52, результат которых представлен в документе «Процедуры тестирования специального программного обеспечения СПО-52 RU.BTEH.00107-03 51 01-ЛУ», 2019 г. (Работ по актуализации № 1), процентов за период с 31.07.2020 по 27.12.2022 в размере 1 977 771,74 рублей за просрочку оплаты работ по доработке тестовых процедур для стендового тестирования программных имитаторов из состава стенда ПМК-806, результат которых представлен в документе «Процедуры тестирования программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК-806 RU.BTEH.00117-02 51 01-ЛУ», 2020 г. (Работ по актуализации № 2) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате суммы внедоговорных работ, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу № А41-25400/22.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно доводов иска, дал пояснения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу № А41-25400/22 с ответчика - Акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (заказчик) в пользу истца - Акционерного общества «Авионика вертолетов» (исполнитель) взыскана задолженность за выполненные Исполнителем внедоговорные работы, а именно:

- 17 252 190,00 руб. стоимости работ по актуализации тестовых процедур для стендового тестирования программного обеспечения СПО-52, результат которых представлен в документе «Процедуры тестирования специального программного обеспечения СПО-52 RU.BTEH.00107-03 51 01-ЛУ», 2019 г. (далее – Работы по актуализации № 1);

- 15 883 188,48 руб. стоимости работ по доработке тестовых процедур для стендового тестирования программных имитаторов из состава стенда ПМК-806, результат которых представлен в документе «Процедуры тестирования программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК-806 RU.BTEH.00117-02 51 01-ЛУ», 2020 г. (далее – Работы по актуализации № 2).

Данное решение суда, оставленное в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023, вступило в законную силу.

Так, судебными актами по делу № А41-25400/22 установлено, что работы по актуализации № 1 были приняты Ответчиком 20.12.2019, по актуализации № 2 были приняты Ответчиком 30.04.2020, однако не были оплачены, в связи с чем, в рамках указанного дела судом взыскана задолженность по оплате работ.

Поскольку оплата указанных работ должна была быть произведена в течение 7-дневного срока с даты предъявления требования об оплате – с даты подписания соответствующих актов выполненных работ, а именно:

- Работы по актуализации № 1 подлежали оплате в срок до 27.12.2019 включительно;

- Работы по актуализации № 2 подлежали оплате в срок до 07.05.2020 включительно.

Однако работы по актуализации № 1 и работы по актуализации № 2 оплачены Ответчиком лишь 27.12.2022 после предъявления Истцом к исполнению в кредитную организацию исполнительного листа, полученного в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу № А41-25400/22.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены проценты по состоянию на 27.12.2022 (на день оплаты) в следующем размере:

- 2 302 056,74 рублей – в связи с просрочкой оплаты Работ по актуализации № 1 за период с 28.12.2019 по 27.12.2022;

- 2 162 750,13 рублей — в связи с просрочкой оплаты Работ по актуализации № 2 за период с 08.05.2020 по 27.12.2022.

21.12.2022 истец направил ответчику претензию № 131/12-22 с требованием оплатить проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты Работ по актуализации № 1 и Работ по актуализации № 2.

Поскольку ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, АО «АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты по состоянию на 27.12.2022 (на день оплаты) в следующем размере:

- 2 014 016,58 рублей с 07.10.2020 по 27.12.2022 в связи с просрочкой оплаты Работ по актуализации № 1;

- 1 977 771,74 рублей с 31.07.2020 по 27.12.2022 в связи с просрочкой оплаты Работ по актуализации № 2.

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным с учетом действия моратория и продолжительности срока исковой давности. Срок исковой давности истек по требованию о взыскании процентов за период с 28.12.2019 по 30.07.2020 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней).

Доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку юридически значимые обстоятельства относительно возникновения основного долга и даты возникновения обязанности по его оплате установлены преюдициальным судебным актом по делу № А41-25400/2022 и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-25400/2022 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика. При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" в пользу АО "АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ" 3991788 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42959 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО "АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 924 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению № 227 от 28.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских