Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8151/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева, О.О., ФИО2) по делу № А45-8151/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Первомайская» (630037, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «УК Первомайская» должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) об установлении процентов по вознаграждению.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 8 142 989,03 руб. в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для присуждения ему дополнительного вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.06 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению арбитражного управляющего, редакция Закона о банкротстве подлежит применению на момент рассмотрения спора, а не на дату утверждения его конкурсным управляющим должником.

Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные Мэрией города Новосибирска, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, а определением того же суда от 29.07.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 22.01.2019 по заявлению конкурсного управляющего привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно контролирующие должника лица, а именно: Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, Администрация Первомайского района города Новосибирска, Мэрия города Новосибирска в размере, равном сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - 25 946 341,37 руб., а также сумме текущих платежей - 1 196 955,39 руб.

Определением от 17.06.2019 произведена замена взыскателя – МУП «УК Первомайская» по требованиям в размере 25 946 341,37 руб. на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску; по требованию в размере 1 196 955,39 руб. на ФИО1

Арбитражный управляющий, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, у арбитражный управляющий не имеет право на получение заявленного дополнительного вознаграждения.

Суд округа считает, что спор разрешен судами правильно с учетом следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В абзаце первом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данной нормой права предусмотрена также возможность получения арбитражным управляющим процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которого составляет 30% от поступившей в конкурсную массу суммы за вычетом понесенных за счет конкурсной массы издержек, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к ответственности и его исполнением, включая расходы на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, возникшие в связи с подготовкой материалов и разрешением соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

Суды двух инстанций правильно исходили из того, что указанная норма права не подлежит применению в данном случае.

При этом суды руководствовались статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которой настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Опубликование Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ состоялось 30.07.2017, то есть после признания должника банкротом и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу № А45-8151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов