Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-7959/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7959/2021
24 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭнергоКапитал» (адрес: 196105, <...>, литер А, этаж 3, пом. 9-Н, комната 58, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Сертолово» (адрес: 188650, г. Сертолово, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Заречная, д. 8/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Термокапитал" (адрес: 196105, <...>, литер А, этаж 3, пом. 9-Н, комн. 57, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: адвокат Коробка И.Л. по доверенности от 23.09.2022;

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2022;

- от третьего лица: генеральный директор ФИО2 паспорт;

установил:

АО "ЭнергоКапитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СЗ "КВС - Сертолово" о расторжении договора подряда № 01/01-19 от 07.03.2019 и взыскании 6 500 000,00 руб. стоимости выполненных работ, а также 61 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ТермоКапитал».

Определением от 06.05.2021 к производству принят встречный иск ООО "СЗ "КВС - Сертолово" о взыскании 12 300 000,00 руб. неустойки и 12 726 400,00 руб. убытков, а также 148 132,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 09.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

По основному иску:

Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "КВС-Сертолово" в пользу АО "ЭнергоКапитал" 6 500 000,00 руб. долга и 55 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказал.

По встречному иску:

Взыскал с АО "ЭнергоКапитал" в пользу ООО "Специализированный застройщик "КВС-Сертолово" 12 300 000,00 руб. неустойки и 12 726 400,00 руб. убытков, а также 148 132,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Произвел зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего:

Взыскал с АО "ЭнергоКапитал" в пользу ООО "Специализированный застройщик "КВС-Сертолово" 18 526 400,00 руб. денежных средств и 92 632,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением от 27.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-7959/2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 12.05.2022 Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-7959/2021 в части удовлетворения заявленных требований по встречному иску и произведенного судом зачета отменил.

Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-7959/2021 оставил без изменения.

Протокольными определениями от 26.07.2022, 16.08.2022, 20.09.2022 и 11.10.2022 судебные заседания были отложены и изменены даты судебных заседаний.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 28 октября 2022 года, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело № А56-7959/2021 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

Учитывая указанные выше обстоятельства, дата судебного заседания, назначенного на 01 ноября 2022 года на 13 час. 30 мин., была изменена.

В судебном заседании от 14.12.2022 г. сторонами представлены окончательные правовые позиции.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

Судебное заседание от 28.03.2023 г. отложено судом по ходатайству ответчика, в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании 07.04.2023 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «КВС-Сертолово» (заказчик) и АО «ЭнергоКапитал» (подрядчик) 07.03.2019 заключен договор подряда N 01/01-19 на выполнение полного комплекса работ по строительству газовой котельной мощностью 16,5 МВт, указанных в Приложении N 3 (расчет договорной цены), в соответствии с проектной документацией, строительными нормами, государственными стандартами, техническим заданием (Приложение N 1), а также действующей нормативной документацией на объекте строительства многоквартирных жилых домов по адресу: <...> участок 30, кадастровый номер земельного участка 47:08:0103002:2346.

Правоотношения сторон по договору подряда возникли в результате исполнения трехстороннего договора инвестирования строительства газовой котельной от 31.07.2018 N 78/KVS-HHB-1-07/18, заключенного между ООО «СЗ «КВС-Сертолово» (заказчик), АО «ЭнергоКапитал» (подрядчик) и ООО «ТермоКапитал» (инвестор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является комплекс мероприятий, необходимых для строительства, отвечающих всем требования законодательства Российской Федерации и техническим условиям наружной тепловой сети, подводящего газопровода и газовой котельной с целью теплоснабжения 3, 5, 6, 7 жилых групп проекта жилищного строительства.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными заказчиком, на общую сумму 68 500 000,00 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдачи результатов работ заказчику с нарушением предусмотренных договором сроков подтверждается материалами дела и установлен судами первой и апелляционной инстанций.

При этом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В кассационной жалобе АО «ЭнергоКапитал» сослалось на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, что привело к невозможности исполнения обязательств подрядчика в установленные договором сроки.

Данный довод не был принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ.

Разрешение на строительство было получено несвоевременно по вине Подрядчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение трехстороннего договора инвестирования строительства газовой котельной от 31.07.2018 N 78/KVS-HHB-1-07/18, заключенного между ООО «СЗ «КВС-Сертолово» (заказчик), АО «ЭнергоКапитал» (подрядчик) и ООО «ТермоКапитал» (инвестор) (далее - Договор инвестирования) между ООО «СЗ «КВС-Сертолово» (далее - Заказчик) и АО «ЭнергоКапитал» (далее - Подрядчик) заключены:

- договор на проектирование котельной и тепловых сетей № 78/KVS-З-П-07/18 от 31.07.2018 (далее - Договор на проектирование);

- договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству газовой котельной № 01/01-19 от 07.03.2019 (далее – Договор подряда).

Из содержания пункта 1.3. Договора инвестирования (последний абзац) следует, что участие Подрядчика заключалось в выполнении работ на основании двух договоров, заключенных между Подрядчиком и Заказчиком, по проектированию и строительству.

Согласно пункта 1.4. Договора инвестирования строительство котельной и наружных тепловых сетей осуществляется на основании разрешительной документации на строительство, предоставляемой Заказчиком, и проектной документации, разработанной Подрядчиком, с соблюдением строительных и технологических норм и правил в соответствии с техническими условиями (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой часть Договора инвестирования.

В силу пункта 5.3. Договора инвестирования (последнее предложение) ответственность за нарушение сроков выполнения работ по проектированию и строительству по вине Подрядчика несет Подрядчик перед Заказчиком согласно условиям Договора на проектирование и Договора подряда.

В обоснование своих возражений АО «ЭнергоКапитал» указало, что графиком производства работ установлены сроки получения положительного заключения экспертизы проектной документации (до 30.06.2019), а также сроки получения разрешения на строительство (до 15.06.2019), из чего следует, что получение разрешения на строительство не было связано с получением положительного заключения экспертизы проектной документации.

При этом, по мнению истца, сроки, установленные в Договоре проектирования, не имеют правового значения.

Разрешение на строительство получено Заказчиком 07.08.2019. До получения разрешения на строительство Подрядчик не мог приступить к работам, что исключает его вину за просрочку исполнения обязательств с даты заключения Договора подряда до даты получения разрешения на строительство.

График производства работ, исходя из его содержания, не является ни приложением к Договору инвестирования, ни приложением к Договору на проектирование, ни приложением к Договору подряда, и не отменяет обязательств, предусмотренных указанными договорами с конкретно установленными сроками исполнения.

Согласно пункта 4.1.6. и раздела 8 Договора на проектирование Подрядчик принял обязательства разработать проектную документацию и получить положительное заключение экспертизы в срок, установленный графиком к Договору на проектирование (Приложение № 3.1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда полный комплекс работ по строительству котельной был определен приложением № 3 к Договору подряда (устройство фундаментов, дымовая труба, котельная, хранилище дизельного топлива, наружные инженерные сети водопровода и канализации, строительно-монтажные работы, благоустройство территории, пуско-наладочные работы).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2020 изложено в редакции приложения № 3 к Договору подряда (I этап: устройство фундаментов, дымовая труба, котельная, хранилище дизельного топлива, наружные инженерные сети водопровода и канализации, строительно-монтажные работы, благоустройство территории, пуско-наладочные работы; II этап: котельная, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы; III этап: котельная, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы).

Таким образом, обязательств по проектированию Договором подряда предусмотрено не было.

График содержит следующие мероприятия (в том числе, не предусмотренные ни одним из заключенных сторонами договоров):

- разработка проектной документации (пункты 1-4);

- экспертиза проектной документации и получение положительного заключения экспертизы (пункты 5-7);

- разработка рабочей документации (пункты 8-12);

- согласование проекта в надзорных органах (пункт 13);

- получение разрешения на строительство (пункт 14);

- закупка оборудования, изготовлению металлоконструкций, дымовой трубы, сборке оборудования на производстве (пункты 15-18);

- строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (I этап) (пункты 19-32);

- сдача котельной в эксплуатацию (пункт 33);

- установка котла мощностью 5 Мвт (II этап) (пункт 34);

- установка котла мощностью 5 Мвт (III этап) (пункт 35).

Указанный график служил целям общего оперативного планирования и координации действий сторон, не являлся приложением ни к одному из заключенных сторонами договоров и, соответственно, не отменял и не изменял обязательств, предусмотренных указанными договорами с конкретно установленными сроками исполнения.

Кроме того, графиком предусмотрено выполнение работ по строительству фундаментов, монтажу дымовой трубы и металлоконструкций зданий, строительству наружного газопровода, строительству наружных сетей до получения разрешения на строительство, что действующим законодательством не допускается.

Само по себе подписание графика с установлением обязательств и сроков их исполнения, отличными от согласованных в заключенных сторонами договорах на проектирование и подряда условиях и, кроме того, содержащего нарушения действующего законодательства (в части выполнения работ до получения разрешения на строительство) не означает изменений условий заключенных договоров в указанной части.

Работы должны были быть выполнены по утвержденной Заказчиком проектной документации в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно пункта 1.4. Договора инвестирования строительство котельной и наружных тепловых сетей осуществляется на основании разрешительной документации на строительство, предоставляемой Заказчиком, и проектной документации, разработанной Подрядчиком,

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда Подрядчик принял обязательства в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству котельной в соответствии с проектной документацией, строительными нормами, государственными стандартами, техническим заданием, а также действующей нормативной документацией.

В силу пункта 1.4. Договора подряда Подрядчик принял обязательства осуществлять работы в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией, определяющей качество применяемых материалов, оборудования, изделий и комплектующих, а также объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Соответствие проектной документации заданию на проектирование, техническим условиям, требованиям технических регламентов и действующего законодательства подтверждено положительным заключением N 47-2-1-3-0025-19 от 12.07.2019.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 3.3. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации по собственной инициативе застройщика или технического заказчика могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу.

Таким образом, до получения положительного заключения экспертизы разработанная проектная документация в соответствии с условиями заключенного Договора на проектирование не могла быть принята и утверждена Заказчиком и передана Подрядчику для производства работ.

Отсутствие положительного заключения экспертизы выполненных работ (проектной документации и инженерных изысканий), обязательной в силу закона или договора, свидетельствует об их ненадлежащем качестве (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 N Ф07-9238/2018 по делу N А26-258/2017, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-30372/2018 по делу N А55-32432/2016, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2014 по делу N А79-1770/2013, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2017 N Ф02-4025/2017 по делу N А78-249/2017, Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2012 по делу N А40-51267/11-109-270, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2016 N Ф03-5928/2015 по делу N А80-127/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 N Ф09-5455/18 по делу N А76-11335/2015).

Согласно пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта капитального строительства к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются среди прочего материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектной документации.

При этом пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к заявлению прилагается положительное заключение, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда проведение экспертизы не является обязательным.

В силу пункта 2 части 3.3. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации по собственной инициативе застройщика или технического заказчика могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства, в том числе, отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

С учетом изложенного, получение положительного заключения экспертизы предусмотрено Договором на проектирование, в том числе, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений (указанная позиция также изложена в письме Минрегиона РФ от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства»).

Согласно положительному заключению экспертизы мощность котельной с учетом трех этапов ввода производственной мощности (оснащения технологическим оборудованием) составляет менее 200 Гкал (16,5 МВТ).

В соответствии с п.п. а, пункта 11, части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Согласно положительному заключению экспертизы котельная является опасным производственным объектом.

Таким образом, с учетом предусмотренных пунктом 4.1.6. и разделом 8 Договора на проектирование обязательств Подрядчика по получению положительного заключения экспертизы проектной документации, подтверждающего соответствие проектной документации заданию на проектирование, техническим условиям, требованиям технических регламентов и действующего законодательства, разработанная Подрядчиком проектная документация обоснованно принята и представлена с заявлением о выдаче разрешения на строительство только после получения положительного заключения экспертизы (регистрационный номер положительного заключения N 47-2-1-3-0025-19 и дата выдачи 12.07.2019 указаны в разрешении на строительство N 47-RU47504107-03-2019 от 07.08.2019).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, технические условия, необходимые для проектирования и строительства котельной были переданы Подрядчику в составе исходных данных по Договору проектирования и учтены в положительном заключении экспертизы проектной документации. Изменения, внесенные в технические условия письмом ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область» исх. № АА-20/2/9805 от 17.10.2019 (во исполнение пункта 4.1.16. Договора подряда), были связаны с тем, что при корректировки технологической части проектной документации Подрядчиком выполнена замена технологического оборудования и их непредоставление в предусмотренный пунктом 4.1.16. Договора подряда срок не препятствовало выполнению Подрядчиком работ, поскольку сам Подрядчик при корректировке технологической части проектной документации определил такое оборудование, и, соответственно, не мог не знать какое определенное им самим оборудование подлежит монтажу.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Кроме того, в силу части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются, в том числе, пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с техническими условиями подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, и в случае проведения экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации с реквизитами положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, а также разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения, в том числе, требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, исходя из положений части 11, части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 27.06.2019, действовавшей на момент выдачи положительного заключения экспертизы 12.07.2019), технические условия в составе исходных данных для архитектурно-строительного проектирования должны были быть переданы Подрядчику и были необходимы для подготовки Подрядчиком проектной документации.

Технические условия на присоединение к газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область» № 2/20/2-2831/163 от 10.06.2015, переданные Подрядчику в составе исходных данных по Договору проектирования (пункт 7 Приложения № 5 к Договору проектирования), были учтены в положительном заключении экспертизы (раздел 4.2.2.4. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

Более того, согласно разделу 2.10. положительного заключения экспертизы «Сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения остались без изменений в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Центр строительного аудита и сопровождения» от 05.04.2016 регистрационный номер заключения в Реестре 78-2-3-0027-16.

Таким образом, с учетом выводов положительного заключения экспертизы, существовавшие на момент заключения Договора подряда технические условия позволяли Подрядчику выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в противном проектная документация не получила бы положительное заключение экспертизы.

Изменения, внесенные в технические условия письмом ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область» исх. № АА-20/2/9805 от 17.10.2019, были связаны с тем, что при корректировке технологической части проектной документации Подрядчиком выполнена замена технологического оборудования: трёх водогрейных котлов Термотехник ТТ100, фирмы «Энтророс» (Россия) единичной мощностью 5,0МВт, и одного котла Термотехник ТТ100, фирмы «Энтророс» (Россия) единичной мощностью 1,5МВт на два котла Термотехник ТТ100, фирмы «Энтророс» (Россия) единичной мощностью 5,0МВт, одного котла Термотехник ТТ100, фирмы «Энтророс» (Россия) единичной мощностью 3,5МВт и одного котла Термотехник ТТ100, фирмы «Энтророс» (Россия) единичной мощностью 3,0МВт (раздел 4.2.2.4. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

Исходя из пункта 4.1.16. Договора подряда и положительного заключения экспертизы (листы 13, 14, 23, 25), замена технологического оборудования предусматривалась для строительства котельной в 3 (три) очереди.

Именно в целях приведения технических условий, переданных Подрядчику в составе исходных данных по Договору проектирования, в соответствие с принятыми Подрядчиком в проектной документации техническими решениями по замене оборудования в пункте 4.1.16. Договора подряда было включено условие о предоставлении технических условий, предусматривающих строительство котельной в 3 (три) очереди.

Таким образом, внесенные в технические условия изменения были обусловлены именно заменой технологического оборудования, и их непредоставление в предусмотренный пунктом 4.1.16. Договора подряда срок не препятствовало выполнению Подрядчиком работ, поскольку сам Подрядчик при корректировке технологической части проектной документации определил такое оборудование, и, соответственно, не мог не знать какое определенное им самим оборудование подлежит монтажу.

Подрядчик выполнил и предъявил к приемке работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2020 (устройство фундаментов, дымовая труба, котельная, хранилище дизельного топлива, наружные инженерные сети водопровода и канализации, строительно-монтажные работы), КС-2 № 2 от 30.09.2020 (благоустройство территории, пуско-наладочные работы).

Факт выполнения Подрядчиком работ и сдачи результатов работ Заказчику с нарушением предусмотренных Договором подряда сроков подтверждается материалами дела и установлен судами первой и апелляционной инстанций. Выполнение работ Подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.7. Договора подряда Подрядчик передает Заказчику вместе с актами по форме КС-2 и КС-3 исполнительную документацию по выполненным работам в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора подряда, в связи с чем имеют значения следующие обстоятельства.

Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 27.12.2019 Заказчиком и Подрядчиком с участием представителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора согласован срок окончания пуско-наладочных работ до 30.04.2020, для чего Объект должен был быть обеспечен энергоресурсами.

При этом, после подписания акта от 27.12.2019 Подрядчиком, работы к приемке по актам по форме КС-2 не предъявлены, исполнительная документация не передана.

Во исполнение пункта 4.1.14. Договора подряда в целях заключения договоров на техническое обслуживание наружных газопроводов, на аварийно-диспетчерское обслуживание Заказчик письмом исх. № 84-КОТ/КЮ от 07.02.2020 (вх. № 09 от 07.02.2020) уведомил Подрядчика о необходимости предоставления исполнительной документации.

Письмами исх. № 92-КОТ/КЮ от 11.02.2020 (вх. № 10 от 11.02.2020), исх. № 45/СЛ от 11.02.2020 (вх. № 12 от 11.02.2020) Заказчик дополнительно уведомил Подрядчика о необходимости предоставления исполнительной документации на выполненные работы.

Договоры на техническое обслуживание наружных газопроводов № 108-00207-20 от 02.03.2020, на аварийно-диспетчерское обслуживание № 110-1052-20 от 17.02.2020 и на производство работ по пуску распределительного газопровода № 186-0985-20 от 18.02.2020 с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», а также договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» № 47-ПН-9291 от 01.04.2020 были заключены после предоставления Подрядчиком исполнительной документации, в связи с чем Заказчик обеспечил подачу газа в срок, установленный актом от 27.12.2019, что само по себе подтверждает отсутствие просрочки в исполнении обязательств, поскольку иных сроков Договором подряда предусмотрено не было.

В материалах дела отсутствует также отчет о проведении пуско-наладочных работ, в том числе, режимные карты, подтверждающие результаты выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.09.2020 (благоустройство территории, пуско-наладочные работы) предъявлен Подрядчиком Заказчику 29.09.2020, при проверке которого Заказчиком письмом исх. № 338/СЛ от 29.10.2020 указано на отсутствие отчета о проведении пуско-наладочных работ.

Согласно пункта 2.4.4. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее – Правила), перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. В соответствии с п. 5.3.4 Правил в процессе пусконаладочных испытаний и на их основе устанавливается режим работы котлов и другого оборудования котельной установки и разрабатываются режимные карты.

Приложением 6 к Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2002 N 448 установлены требования к содержанию технических отчетов наладочных организаций, согласно которым технический отчет о наладке газоиспользующего оборудования должен освещать весь комплекс работ по наладке газоиспользующего оборудования, средств автоматического регулирования, теплоутилизирующих установок, вспомогательного оборудования (в том числе для котельных - оборудования химводоподготовки) при работе на газе и резервном топливе, если его использование предусмотрено топливным режимом, и включать в себя, в том числе, результаты работы, в которых отражаются итоги окончательной обработки материалов, примененные методики расчетов. Результаты должны быть систематизированы в виде таблиц, графиков, режимных, оперативных, технологических карт, а также включать в себя, в том числе, акт об окончании наладочных работ.

Факт выполнения Подрядчиком работ и сдачи результатов работ Заказчику с нарушением предусмотренных сроков подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2020, КС-2 № 2 от 30.09.2020.

Размер убытков подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-7953/2021, по которому с ответчика в пользу третьего лица взыскана неустойка в размере 13 546 400 руб., которая, согласно мотивировочной части решения, состоит из неустойки в размере 12 726 400,00 руб. за нарушение сроков по завершению строительства котельной и неустойки в размере 820 000 руб. за несвоевременную передачу котельной после завершения строительства.

Удовлетворяя требования ООО «ТермоКапитал» к ООО «СЗ «КВС–Сертолово» по делу № А56-7953/2021, в том числе, в части взыскания неустойки 12 726 400 руб. за нарушение сроков по завершению строительства котельной, суды руководствовались тем, что для ООО «ТермоКапитал» обязанным лицом по Договору инвестирования является ООО «СЗ «КВС-Сертолово».

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «ТермоКапитал» и АО «ЭнергоКапитал» являются аффилированными юридическими лицами.

Как установлено судами, правоотношения сторон по Договору подряда возникли в результате исполнения трехстороннего Договора инвестирования, заключенного между ООО «СЗ «КВС-Сертолово» (заказчик), АО «ЭнергоКапитал» (подрядчик) и ООО «ТермоКапитал» (инвестор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является комплекс мероприятий, необходимых для строительства, отвечающих всем требования законодательства Российской Федерации и техническим условиям наружной тепловой сети, подводящего газопровода и газовой котельной с целью теплоснабжения 3, 5, 6, 7 жилых групп проекта жилищного строительства.

Согласно пункта 3.11. Договора подряда оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком путем передачи Подрядчику беспроцентных векселей, эмитированных ООО «ТермоКапитал» в рамках Договора инвестирования.

При этом само по себе обстоятельство, что пунктом 4.2.2. Договора инвестирования установлено обязательство Заказчика обеспечить завершение строительства котельной, газопровода и части тепловых сетей от котельной до жилой группы 5 (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) до 01.09.2019, т.е. ранее срока ввода в эксплуатацию котельной, предусмотренного пунктом 1.2. Договора подряда (до 30.10.2019), не имеет смысла, поскольку Заказчик не мог обеспечить завершение строительства котельной ранее исполнения Подрядчиком обязательств по Договору подряда.

С учетом изложенного, ввиду установленной взаимообусловленности заключения и исполнения Договора инвестирования и Договора подряда (поскольку инвестиционный проект по теплоснабжению 3, 5, 6, 7 групп жилищного строительства не мог быть реализован иначе, чем при финансировании его инвестором ООО «ТермоКапитал» под условием выполнения работ подрядчиком АО «ЭнергоКапитал», являющихся аффилированными лицами) неустойка в размере 12 726 400 руб. за нарушение сроков по завершению строительства котельной, взысканная с ООО «СЗ «КВС-Сертолово» по делу № А56-7953/2021, является убытками, подлежащими взысканию с АО «ЭнергоКапитал» в части, не покрытой неустойкой.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны предусмотрели условие по возмещению убытков, помимо неустойки (пени), указанной в пункте 6.7 договора, ограничив их размер лишь реальным ущербом.

Условиями заключенного сторонами договора исключительный, штрафной либо альтернативный характер неустойки не предусматривался, а поэтому по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Зачетная неустойка подразумевает, что с должника можно взыскать и неустойку, и убытки, но последние - только в части, которую не покрыла неустойка. То есть сумма неустойки идет в зачет суммы убытков (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, с учетом указания судом кассационной инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, о возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности должника, исходя из того, что правоотношения сторон по Договору подряда возникли в результате исполнения трехстороннего Договора инвестирования, с АО «ЭнергоКапитал» в пользу ООО «СЗ «КВС-Сертолово» подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда, а также убытки (неустойка за нарушение сроков по завершению строительства котельной по Договору инвестирования) в части, не покрытой неустойкой по Договору подряда.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЭнергоКапитал" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС-Сертолово" (ОГРН <***>) 12 300 000,00 руб. неустойки, 426 400,00 руб. убытков, а также 75 328,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.